Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 г.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

с участием прокурора Мартынюк О.В.

при секретаре Бабенко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.В. к ЗАО "Азово-Балтийская компания" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Молчанов А.В. с иском к ЗАО "Азово-Балтийская компания" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Филиал Закрытого Акционерного Общества "Азово-Балтийская водная компания" в г. Ростове-на-Дону, на должность инженера ВК в группу контроля сетей и сооружений переводом из ОАО ПО "Водоканал" в г. Ростове-на-Дону.года истец был переведен из Филиала в ЗАО "АБВК" на должность инженера ВКв группу контроля сетей и сооружений.года истец был переведен на должность инженера ВК в департамент по поиску утечек и несанкционированных подключений.

ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор со истцом расторгнут по подпункту а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в соответствии с которым Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец считает произведенное увольнение незаконным, поскольку причина его неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ является уважительной, так как в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ в его частном доме выключился котёл отопления. Температура в доме понизилась до 5 градусов по Цельсию, и в доме стало очень холодно. Согласно СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" Температура воздуха в жилых помещениях в холодный период года 18-24 градуса, на кухне, в ванне и туалете 18-26. Учитывая, что со истцом проживают родственники несовершеннолетний племянник, а также его мать и отец, находящиеся на его иждивении, которые в силу своего возраста, физического состояния и состояния здоровья не имели возможности самостоятельно произвести ремонт котла отопления, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заняться ремонтом котла отопления. Оставление котла отопления в выключенном состоянии могло повлечь за собой неблагоприятные последствия для здоровья, безопасности моих родственников, так как отсутствие I отопления в доме создает угрозу для жизни, здоровья граждан, что недопустимо.

ДД.ММ.ГГГГ до начала рабочего дня, истец в телефонном режиме уведомил работодателя о том, что будет отсутствовать в течение рабочего дня.

ДД.ММ.ГГГГ им было дано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

При этом дисциплинарных взысканий на него за неисполнение или ненадлежащее исполнение по моей вине возложенных на меня трудовых обязанностей, за нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда, отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования, а также отказ от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации до ДД.ММ.ГГГГ не налагалось.

Таким образом, работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены обстоятельства, при которых был совершен проступок, степень моей вины, а также объективная сторона данных обстоятельств, в связи с чем истец считает данное увольнение незаконным..

Кроме того, работая по трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, истец был допущен к государственной тайне на постоянной основе в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. N 1050, а также Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне". Ему была установлена вторая форма секретности - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной

тайне"

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются следующие социальные гарантии:

процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ;

преимущественное право при прочих равных условиях на оставление на работе при проведении органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями организационных и (или) штатных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 18 сентября 2006 г. N 573 "О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны" утверждены "Правила выплаты ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудников структурных подразделений

по защите государственной тайны" (далее - Правила).

Согласно п. 1 Правил, ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу (тарифной ставке) граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, выплачивается в зависимости от степени секретности сведений, к которым эти граждане имеют документально подтверждаемый доступ на законных основаниях.

Размер ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) за работу со сведениями, имеющими степень секретности "особой важности", составляет 50-75 процентов, имеющими степень секретности "совершенно секретно", - 30 - 50 процентов, имеющими степень секретности "секретно" при оформлении допуска с проведением проверочных мероприятий, - 10 - 15 процентов, без проведения проверочных мероприятий, - 5 -10 процентов.

При определении размера ежемесячной процентной надбавки учитывается объем сведений, к которым указанные граждане имеют доступ, а также продолжительность срока, в течение которого сохраняется актуальность засекречивания этих сведений.

Ежемесячная процентная надбавка выплачивается за счет утвержденного в установленном порядке фонда оплаты труда (денежного довольствия).

Надбавка, установленная Правилами, истцу не выплачивалась и ее размер не устанавливался. Данные действия работодателя являются не законными, так как противоречат вышеуказанным нормативным актам, а также трудовому законодательству.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском в котором просил, с учетом уточнения требований восстановить его на работе в должности инженера ВК в департамент по поиску утечек и несанкционированных подключений ЗАО "АБВК", взыскать с ответчика по делу средний заработок за время вынужденного прогула. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" руб., расходы на составление доверенности "данные изъяты" руб., надбавку за допуск к гостайне в размере 30 % в размере "данные изъяты"., обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении выплаты ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу (тарифной ставке) гражданину, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, сославшись на законность увольнения в виду наличия факта дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры увольнения, а также заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате надбавки за допуск к гостайне.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат отклонению, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 81 п. 6 п. п. "а" Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В силу ст. 192 ТК РФ, к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренными пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ в случаях, когда виновные, действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в Филиал Закрытого Акционерного Общества "Азово-Балтийская водная компания" в г. Ростове-на-Дону, на должность инженера ВК в группу контроля сетей и сооружений переводом из ОАО ПО "Водоканал" в г. Ростове-на-Дону.года истец был переведен из Филиала в ЗАО "АБВК" на должность инженера ВКв группу контроля сетей и сооружений.года истец был переведен на должность инженера ВК в департамент по поиску утечек и несанкционированных подключений.

При рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте весь день ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось им в судебном заседании.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанные периоды времени подтвержден представленными суду письменными документами: составленными работодателем актами об отсутствии на рабочем месте, табелями учета рабочего времени, а также показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Данные доказательства в совокупности, не противоречат друг другу, являются последовательными и не вызывают сомнения у суда.

Доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе, указные истцом в объяснении и в судебном заседании не могут быть признаны судом уважительными и служить уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте в рабочее время, поскольку Молчанов А.В. имел возможность сообщить руководителю о причинах отсутствия на работе. Более того, истец был не вправе осуществлять ремонт котла самостоятельно, и не имея соответствующей квалификации и допуска к выполнения такого рода работ, а также был обязан вызвать специалиста для устранения поломки котла.

Так, в соответствии со ст. ст. 21 ТК РФ, которой предусмотрена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка. Аналогичная обязанность предусмотрена в трудовом договоре. Данную обязанность истец не исполнил.

Оценивая все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Молчанова А.В. имел место дисциплинарный проступок - прогул, поскольку, истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня более 4 часов, что также подтверждается, табелями учета рабочего времени, и не отрицалось самим истцом.

Допущенный Молчановым А.В. проступок является грубым нарушением трудовой дисциплины. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В связи с вышеизложенным работодателем был в рамках своей компетенции при наличии достаточных для этого оснований был издан приказ о привлечении истца его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "А" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом процедура наложении дисциплинарного взыскания и сроки его наложении работодателем соблюдены.

Статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работодатель в сроки, предусмотренные законом затребовал у истца объяснительную, которая была получена работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности Ткаченко О.А. ознакомлен в сроки установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогул истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в судебном заседании, данный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, в связи с чем работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание, предусмотренное законом в виде увольнения, в сроки предусмотренные законом. При этом процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена.

Опровергаются материалами дела доводы о том, что работодателем не была учтена тяжесть проступка.

При таких обстоятельствах, оснований признания увольнении Молчанова А.В. незаконным не имеется.

Исходя из этого не имеется и оснований, предусмотренный ст. 394 ТК РФ о восстановления его на работе и оплате за время вынужденного прогула.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Молчанова А.В. в части восстановления на работу и оплаты вынужденного прогула не нашли удовлетворения в судебном заседании и подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о взыскании надбавки за допуск к государственной тайне, суд приходит к следующему.

Работая по трудовому договору N-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, истец был допущен к государственной тайне на постоянной основе в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства РФ от 28 октября 1995 г. N 1050, а также Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне".

Истцу была установлена вторая форма секретности - для граждан, допускаемых к совершенно секретным сведениям.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне".

по защите государственной тайны" (далее - Правила).

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями п. 22

Инструкции о порядке допуска должностных лиц граждан РФ к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Молчанов А.В. решением генерального директора ЗАО "АБВК" ДД.ММ.ГГГГ допущен к сведениям, составляющим государственную тайну, по второй форме. Решение о допуске Молчанова оформлено распоряжением Генерального директора ЗАО "АБВК" в карточке (форма 3), заверено подписью и печатью организации. Карточка формы 3 на Молчанова А.В. и договор, заключенный АБВК" с Молчановым А.В. об оформлении допуска к государственной тайне, находятся на ответственном хранении в Спецчасти ОАО "ПО Водоканал". Карточка-допуск (форма 3) на Молчанова А.В. содержит сведения, составляющие государственную тайну, порядок работы с которыми строго регламентирован нормативно-правовыми актами РФ.

Работа по оформлению допуска к государственной тайне Молчанова А.В. проводилась работниками ООО "РЭАЦ "Эксперт" в рамках договора N СУ-223/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с "АБВК" при получении последним лицензии на осуществление работ с использованием, составляющих государственную тайну. После получения ЗАО "АБВК" лицензии, носители составляющих государственную тайну, разработанные и полученные ООО "РАЭЦ Эксперт" в ходе выполнения договора N от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ДД.ММ.ГГГГ по Спецчасть ОАО "ПО Водоканал".

Молчанов А.В. имел доступ к секретным сведениям ЗАО "АБВК", что отражено в карточке осведомленности о сведениях, составляющих государственную тайну.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу надбавки.

В соответствии с расчетом, представленным ответчиком задолженность по выплате такой надбавки составляет "данные изъяты".

Суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения поскольку таковой соответствует закону. Расчет представленный истцом не учитывает фактически отработанного времени, в связи, с чем не может быть положен в основу решения.

Ответчик заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако, в силу ст. 392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком давности предъявления требований, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ даны следующие разъяснения "При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ответчиком не оспаривался сам факт допуска истца к государственной тайне и необходимость выплаты надбавки, то такой срок начинает течь с момента увольнения и получения расчета.

Таким образом, истцом срок предъявления требований о взыскании надбавки за допуск к тайне не пропущен.

Ввиду того, что в настоящее время трудовой с истцом прекращен, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о заключении с ним дополнительного соглашения об установления выплаты ежемесячной надбавки, как гражданину допущенному к государственной тайне.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд приходит к следующему.

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку они являлись необходимыми для обращения в суд.

Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд, то сам факт несения таких расходов подтвержден квитанциями.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы

по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Учитывая, частичное удовлетворение требование, количество судебных заседаний, квалификацию представителя конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы в сумме "данные изъяты" руб., что является разумным и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Азово-Балтийская компания" в пользу Молчанова А.В. ежемесячную надбавку за допуск к государственной тайне в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате за оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальных исковых требований Молчанову А.В. отказать.

Взыскать с ЗАО "Азово-Балтийская компания" госпошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты".

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 22 мая 2012 года.

Председательствующий судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.