Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 г.

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Григорян Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдин В.Е. к ОАО "Сберегательный банк России", ЗАО Рабочий", Межрайонной службе судебных приставов УФССП России по РО о взыскании заработной платы, обязании перечислить денежные средства на расчетный счет, обязании выплатить денежные средства и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Юдина В. Е. с иском к ОАО "Сберегательный банк России", ЗАО Рабочий", Межрайонной службе судебных приставов УФССП России по РО о взыскании заработной платы, обязании перечислить денежные средства на расчетный счет, обязании выплатить денежные средства и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Пролетарского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца солидарно с ЗАО "Рабочий", ООО "Маслопром", ООО "Элеватор Калмыкии", ООО "Арматор", Полозовым Ю.И., Шевченко В.М. было взыскано "данные изъяты". в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N.

Истец работал в ЗАО "Рабочий" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Главного инженера.

С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Генерального директора ЗАО "Рабочий".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь занимал должность Главного инженера ЗАО "Рабочий".

С ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Е. уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Заработная плата не выплачивалась ему с декабря 2009 года.

В ноябре 2010 года истцу была начислена заработная плата за период с декабря 2009 г. по декабрь 2010 г. в сумме "данные изъяты"., о чем он узнал в апреле 2011 г.

Фактически ДД.ММ.ГГГГ из начисленной к выплате заработной плате на его счет в филиале СБ России N было перечислено "данные изъяты".

Из перечисленной на счёт суммы Сбербанком РФ истцу было выплачено "данные изъяты". Оставшуюся сумму "данные изъяты". Сбербанк РФ истцу не выплатил.

Как выяснилось в процессе рассмотрения настоящего дела, на указанную сумму было обращено взыскание службой судебных приставов в порядке исполнения решения Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

Такие действия истец считает незаконными.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ взыскание по долгам ЗАО "Рабочий" обращено на заложенное имущество общей стоимостью "данные изъяты". Этой суммы достаточно для погашения долгов ЗАО "Рабочий" перед ОАО Сбербанк России.

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, следовательно, обращение взыскания на часть невыплаченной истцу заработной платы, он является незаконным.

Кроме того, в соответствии со ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

ЗАО "Рабочий" перечислил на счет истца в ОАО Сбербанк России менее 50% начисленной ему заработной платы, следовательно обращение взыскания на нее является незаконным.

Кроме того, ЗАО "Рабочий" необоснованно снизил истцу заработную плату с декабря 2010 г. с "данные изъяты". в месяц до "данные изъяты". в месяц и не произвел выплату зарплаты за период с января по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнял обязанности главного инженера ЗАО "Рабочий" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 Трудового договора с Главным инженером от ДД.ММ.ГГГГ работодатель обязуется выплачивать Главному инженеру заработную плату в размере должностного оклада в сумме "данные изъяты". ( "данные изъяты".) в месяц.

Главному инженеру устанавливаются:премия по результатам работы за месяц в размере 75% от оклада;надбавка к должностному окладу за особые условия работы в размере 50%;премия по результатам работы за квартал согласно положения "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г.".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности Генерального директора ЗАО "Рабочий" в подразделении заводоуправления.

В соответствии с п. 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору производится выплата заработной платы в размере должностного оклада в сумме 43 "данные изъяты") в месяц.

Генеральному директору устанавливаются:квалификационная надбавка в размере 100% к должностному окладу;надбавка за особые условия работы в размере 115% к должностному окладу;премия по результатам работы за месяц в размере 75% от оклада с надбавками.

Среднемесячная заработная плата Генерального директора ЗАО "Рабочий" составляла "данные изъяты".

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Сумма невыплаченного истцу выходного пособия составляет "данные изъяты".

Сумма подлежащей выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, включая выходные пособия, составляет "данные изъяты". (с учетом НДФЛ).

Фактически истцу было выплачено с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время "данные изъяты". (с учетом НДФЛ). Из указанной суммы за 2009 г. выплачено "данные изъяты". вместо положенных "данные изъяты"., за 2010 г. - "данные изъяты". вместо "данные изъяты".

Незаконно невыплаченная сумма заработной платы составляет "данные изъяты".) с учетом НДФЛ.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно об издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым был произведен перерасчет заработной платы за 2010 г., исключены премии, надбавки к заработной плате, коэффициент увеличения заработной платы.

Приказ является незаконным, так как ТК РФ не предусматривает оснований для изменения заработной платы работника за прошедший период.

Согласно ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. О наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был, о снижении заработной платы за 2 месяца не предупреждался.

Согласно ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Ответчиком нарушено данное конституционное право, в связи с чем, подлежит возмещению моральный вред в сумме "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенное, с учетом неоднократных уточнений требований, в окончательном варианте истец просит:Взыскать с ЗАО "Рабочий" невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты".;Обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО перечислить на счет N в Ростовском отделении N ОАО Сбербанка России денежные средства в сумме "данные изъяты".Обязать Сбербанк России в лице Ростовского отделения N выплатить "данные изъяты".Взыскать с ЗАО "Рабочий" денежные средства в сумме "данные изъяты". за причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что денежные средства по гражданско-правовым договорам ему выплачены в полном объеме, выходное пособие выплачено, однако в меньшем размере, чем полагалось. Задолженность по выплате заработной платы образовалась с 2009 года, в результате того, что истцу была начислена и выплачивалась заработная плата в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором. Работодатель в лице совета директоров обещал после стабилизации экономического положения предприятия выплатить всю задолженность в полном объеме.

Представитель ЗАО "Рабочий" в лице представителя конкурсного управляющего с требованиями не согласился, указав, что в настоящее время задолженность предприятия перед истцом составляет "данные изъяты"., которая будет погашаться конкурсным управляющим по мере поступления денежных средств от реализации имущества ЗАО "Рабочий". Начисление надбавок и премий не производилось, ввиду того, что предприятием не вела деятельность и на предприятии отсутствовала прибыль.

Представитель СБ РФ с требованиями истца не согласился, указав, что СБ РФ во исполнение постановления судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме "данные изъяты". платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление Юдиным В.Е. не обжаловалось. Оснований для его неисполнения не имелось.

Судебный пристав межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее судебным приставом был представлен письменный отзыв, из которого следует, что межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РО с требованиями Юдина В.Е. не согласен указав, что в рамках находящегося в производстве межрайонного отдела сводного исполнительного производства, судебным приставом в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Данным постановлением судебный пристав обязал Ростовское отделение СБ РФ N определить источник поступления денежных средств и в случае обнаружения денежных средств, поступивших от организации - работодателя в счет заработной платы, обратить взыскание на 50 % от суммы денежных средств, находящихся на счете, но не более суммы подлежащей взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило "данные изъяты".

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство N в отношении солидарного должника ООО "Маслопром" - собственника имущества, являющегося предметом залога, в отношении которого производилась процедура обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем перечисление поступивших денежных средств было отложено.

На основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного листа исполнительное производство N было окончено.

Обращение взыскания на заложенное имущество ЗАО "Рабочий" не производилось ввиду введения ДД.ММ.ГГГГ процедуры наблюдения, в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взысканные с Юдина В.Е. перечислены взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к межрайонному отделу судебных приставов УФССП по РО не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец работал в ЗАО "Рабочий" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности Главного инженера.

С ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность Генерального директора ЗАО "Рабочий".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь занимал должность Главного инженера ЗАО "Рабочий".

С ДД.ММ.ГГГГ Юдин В.Е. уволен по ч. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата).

Решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с истца солидарно с ЗАО "Рабочий", ООО "Маслопром", ООО "Элеватор Калмыкии", ООО "Арматор", Полозовым Ю.И., Шевченко В.М. было взыскано "данные изъяты". в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения N.Данное решение вступило в законную силу.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N в отношении солидарного должника Юдина В.Е. с предметом исполнения: кредитные платежи в размере "данные изъяты"., которое в последствии было объединено в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращения взыскании на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам во исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ поступило "данные изъяты"

В состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство N в отношении солидарного должника ООО "Маслопром" - собственника имущества, являющегося предметом залога, в отношении которого производилась процедура обращении взыскания на заложенное имущество, в связи, с чем перечисление поступивших денежных средств было отложено.

Такие действия истец считает незаконными, противоречащими требованиям ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве"

Решение в части обращения взыскания на заложенное имущество не исполнено, следовательно, обращение взыскания на часть невыплаченной мне заработной платы является незаконным.

ЗАО "Рабочий" перечислил на счет истца в ОАО Сбербанк России менее 50% начисленной ему заработной платы, следовательно, обращение взыскания является незаконным, в связи, с чем истец просит обязать Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО перечислить на его счет N в Ростовском отделении N 5221 ОАО Сбербанка России денежные средства в сумме "данные изъяты"., обязать Сбербанк России в лице Ростовского отделения N выплатить "данные изъяты".

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств со счетов Юдина В. Е. осуществляемые во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов являются законными, в связи с чем, при отсутствии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, на банк не может быть возложена обязанность по прекращению этих действий и возвращению списанных денежных средств.

Довод истца о том, что необоснованно было обращено взыскание на 50 % денежных средств поступивших на счет и являющихся заработной платой, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве" заработная плата не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Также безосновательны и доводы истца о том, что банк необоснованно перечислил ЗАО "Рабочий" перечислил 295 584,52 руб., так как поступившая на счет сумма составляла менее 50 % его заработной платы, поскольку банком было произведено перечисление 50 % поступившей суммы во исполнение постановления судебного пристава. Анализ природы поступивших денежных средств находится за пределами компетенции банка. Кроме того, перечисление 50 % от поступившей на счет суммы не препятствует в дальнейшем перечислению 50 % от вновь поступивших денежных средств.

Таким образом, требования истца об обязании Сбербанк России в лице Ростовского отделения N выплатить "данные изъяты". не основаны на законе и подлежат отклонению.

Что касается требований истца об обязании Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО перечислить на счет N в Ростовском отделении N ОАО Сбербанка России денежные средства в сумме "данные изъяты"., то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или той части решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

Из материалов дела, что судебным приставом межрайонного одела УФССП России по РО в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

В установленный законом срок истец не обжаловал Постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику, а не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к различным не солидарным должникам.

В силу части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права.

Как залог, так и поручительство являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательства. При солидарной ответственности кредитор вправе требовать исполнения от любого из солидарных должников.

Из материалов дела усматривается, что в состав сводного исполнительного производства входило исполнительное производство N в отношении солидарного должника ООО "Маслопром" - собственника имущества, являющегося предметом залога, в отношении которого производилась процедура обращении взыскания на заложенное имущество, в связи, с чем перечисление поступивших денежных средств было отложено.

При этом, объединение в сводное исполнительное производство по правилам части 1 статьи 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ влечет окончание отдельных исполнительных производств, объединенных в сводное.

Следовательно, отзыв исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство не препятствует окончанию отдельного исполнительного производства, возбужденного на основании другого исполнительного листа и объединенного в сводное.

Вместе с тем, Юдин В.Е. не является собственником объектов, на которые обращено взыскание по решению суда.

Таким образом, в данном случае взыскание не может быть обращено на иное имущество ЗАО "Рабочий" и ООО "Маслопром" - собственника имущества, являющегося предметом залога, в отношении которого производилась процедура обращении взыскания на заложенное имущество, до обращения взыскания на заложенное имущество.

По отношению к имуществу Юдина В.Е. правила об очередности обращения взыскания не применяются, поскольку положения об очередности обращения взыскания указывают на невозможность обращения взыскания на иное имущество должника до обращения взыскания на принадлежащее ему на заложенное имущество.

Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Маслопром" само по себе не освобождает заявителя от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга в пятидневный срок установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа заявителем выполнены не были, судебным приставом-исполнителем правомерно начато применение мер принудительного исполнения по правилам части 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Применение в отношении должника мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства находящиеся на счетах в банках или иных кредитных организациях, свидетельствует о соблюдении очередности обращения взыскания на имущество должника, поскольку частью 3 статьи 69 Федерального закона от 01 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено в первую очередь обращение взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Проанализировав вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию части сводного исполнительного производства, обращению взыскания на денежные средства должника, его заработную плату, являются законными и обоснованными, поскольку совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом, не нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку направлены на надлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда, совершены в полном соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ для обжалования постановления судебного пристава об обращении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в этой части его требований.

Что касается требований Юдина В.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений ст. 129 ТК РФ следует, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, надбавки могут носить компенсационный и стимулирующий характер.

Основная часть заработной платы - оклад.

В качестве второй составляющей оплаты труда Кодекс признает выплаты компенсационного характера. Эти выплаты имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат).

К компенсационным выплатам доплаты и надбавки компенсационного характера, в т.ч. за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

К выплатам компенсационного характера относятся:

доплаты, повышения ставок заработной платы (окладов) за работу с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда;

доплаты за работу в ночное время;

доплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни;

доплаты за совмещение профессий (должностей) и выполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы;

другие доплаты.

Компенсационный характер носят выплаты за работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, за сверхурочную работу, за выполнение тяжелых работ.

Анализируя компенсационные выплаты, необходимо отличать их (входящих в состав заработной платы и непосредственно связанных с выполнением трудовой функции) от компенсаций, предусмотренных гл. 23 ТК.

Необходимо обратить внимание на невозможность четко отграничить основную (тарифную) часть заработной платы от компенсационной в силу того обстоятельства, что учет условий труда осуществляется либо путем увеличения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), либо путем установления доплаты компенсационного характера.

Третьей частью заработной платы являются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Система оплаты труда по смыслу ст. 129 ТК РФ представляет собой совокупность правил определения заработной платы. Она включает как способ установления соотношения между мерой труда и мерой вознаграждения за него, на основании которого строится порядок исчисления заработка работника, так и конкретные размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов). В систему оплаты труда включаются также условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок компенсационного характера, условия и порядок выплаты и размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, премий. При этом в системе оплаты труда учитывается, качество труда, количество и дисциплина.

Повременно-премиальная система предполагает выплату тарифной ставки (должностного оклада) и премии за выполнение плана по объему и качеству продукции, экономию сырья и материалов, выполнение договорных обязательств организации и т.п.

Законодатель специально выделяет системы премирования, которые входят составной частью в систему оплаты труда.

Система премирования представляет собой совокупность правил, устанавливающих показатели и условия премирования; размеры премий; периодичность премирования; категории работников, охваченных данным видом премирования; источник финансирования.

Премирование может осуществляться по одному или группе согласованных показателей. Специалисты выделяют четыре основные группы показателей премирования, стимулирующих рабочих за индивидуальные результаты труда. К ним относятся:

количественные показатели: выполнение и перевыполнение производственных заданий по выпуску продукции и номенклатуре, процент выполнения норм выработки, обеспечение бесперебойной и ритмичной работы оборудования, соблюдение или сокращение плановых сроков проведения ремонтных работ, выполнение работ меньшей численностью по сравнению с нормативной, снижение трудоемкости продукции и др.;

качественные показатели: повышение качества выпускаемой продукции, процент сдачи продукции с первого предъявления, снижение процента брака, повышение коэффициента сортности продукции и т.п.;

экономия используемых ресурсов: экономное расходование сырья и материалов, экономия топлива и электроэнергии, сокращение затрат на обслуживание и ремонт оборудования и др.;

рациональное использование техники: выполнение сроков освоения новой техники и прогрессивной технологии, соблюдение технологической дисциплины, повышение коэффициента загрузки оборудования и т.п.

Условием премирования обычно является работа в течение учетного периода и выполнение установленных показателей. Одним из важнейших условий премирования признается и соблюдение трудовой дисциплины.

При депримировании никакого лишения премии не происходит. Работник просто не приобретает права на премию или не приобретает права на премию в установленном (базовом) размере, поскольку не выполнены все условия премирования.

Размеры премии определяются, как правило, в процентах от тарифной ставки (оклада).

Размер премии конкретного работника определяется руководителем (работодателем - индивидуальным предпринимателем) с учетом степени выполнения показателей и условий премирования.

Периодичность премирования равняется месяцу или кварталу. Возможно установление премий, которые выплачиваются по результатам работы за год.

Регулярные премии, выплачиваемые по заранее утвержденным показателям (в соответствии с системой премирования), составляют часть заработной платы. Их необходимо отличать от разовых (единовременных) премий, которые являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются за выполнение особо важных заданий, в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 ТК).

Законодатель специально подчеркивает недопустимость ухудшения положения работника, умаления прав, установленных на государственном уровне (ч. 6 комментируемой статьи). Вместе с тем работодатель (совместно или с учетом мнения представительного органа работников) свободен в выборе способа учета количества труда (сдельная или повременная оплата), учета качества (в т.ч. сложности) труда и квалификации работников (выбор тарифной системы и ее параметров), определения размеров основной (тарифной) части заработной платы, установления систем премирования, стимулирующих доплат и надбавок в той части, в которой они не определены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Что касается компенсационных доплат и выплат, то обязанность их выплачивать, условия выплаты и минимальный размер, как правило, определены трудовым законодательством. Работодателю остается лишь установить размер и уточнить порядок выплаты.

Система оплаты труда должна найти отражение в коллективном договоре, соглашении любого вида (на практике это соглашения, заключаемые на отраслевом, межотраслевом, профессиональном уровне) либо локальном нормативном акте.

Работодатель и представители работников вправе выбрать ту правовую форму закрепления правил оплаты труда, которая представляется им предпочтительной. При этом важно иметь в виду правила соотношения различных источников трудового права. Так, локальный нормативный акт не может ухудшить положение работников по сравнению с коллективным договором, соглашением, а коллективный договор - по сравнению с соглашением, заключены на уровне выше организации (отраслевым, профессиональным и т.д.).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор в соответствии, с которым истец выполнял обязанности главного инженера ЗАО "Рабочий" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГистец исполнял обязанности Генерального директора ЗАО "Рабочий" в подразделении заводоуправления.

В соответствии с п. 6 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Генеральному директору производится выплата заработной платы в размере должностного оклада в сумме "данные изъяты") в месяц.

Согласно справке ЗАО "Рабочий" и расчета задолженности, задолженность предприятия перед истцом по выплате заработной платы и выходного пособия при увольнении по сокращению штатов составляет "данные изъяты".

Ответчик признал исковые требования истца в этой части.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с декабря 2011 года в сумме "данные изъяты"

Что касается остальной части исковых требований, о взыскании выходного пособия и задолженности по заработной платы с учетом всех надбавок и премий, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ премии работникам наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят в понятие "Заработная плата (оплата труда работника)", но при этом относятся к стимулирующим выплатам.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая, в том числе, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии со ст.40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

Перечень оснований для начисления стимулирующих выплат работодатель определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительства или ином обособленном структурном подразделении организации - на всех работников соответствующего подразделения

Судом достоверно установлено, что в отношении ЗАО "Рабочий" возбуждена процедура банкротства, в связи с чем, были внесены соответствующие изменения в коллективный договор ЗАО "Рабочий", которыми были уменьшены надбавки и премии. Истец входил в состав комиссии по внесению изменений в коллективный договор предприятия.

Положения коллективного договора, на основании которого был постановлен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете заработной платы, в соответствии с положениями ст.43 ТК РФ распространяются, в том числе, и на истца.

В соответствии с коллективным договором и Приказом N, а также Положением "О выплате премии руководящим работникам ЗАО "Рабочий" по результатам работы за квартал на 2007-2010 г.г.", Положением об установлении персональной надбавки руководителям, специалистам и служащим ЗАО "Рабочий", Положением об установлении коэффициента увеличения заработной платы был произведен перерасчет заработной платы истца, в связи с неэффективной и убыточной деятельностью предприятия, отсутствием технико-экономических показателей работы предприятия, виду его и была введена процедура наблюдения, начата процедура конкурсного управления.

В связи с изложенным, требования истца произвести выплату отпускных начислений, выходного пособия задолженности по заработной плате с учетом всех премий и надбавок необоснованны.

Кроме того, необходимо отметить, что Трудовой договор, заключенный между истцом и ЗАО "Рабочий" предусматривает выплату премий и надбавок по результатам работы за месяц, то есть под условием, в связи с чем данная выплата не может считаться обязательной.

Расчетный лист, представленный истцом, не может быть, принят судом во внимание, поскольку расчет отпускных сделан без учета Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд считает возможным принять расчет ответчика, который сделан исходя из размера заработной платы без учета надбавок, премий и компенсаций, которые исключены в соответствии с коллективным договором и приложений к нему.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно требований ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещаются работнику в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрена компенсация морального вреда нарушением трудовых прав работника, в том числе при не выплате, ему срок, предусмотренный законом заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 15.01.1998г. N 1) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Так, из материалов дела и пояснений сторон судом достоверно установлен факт нарушения работодателем требований ст. 21,22, 136, 140 ТК РФ, в связи, с чем суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненной ответчиком нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в обосновании своих требований указывает, что в результате данных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, поскольку остался без средств к существованию, действия работодателя причинили ему глубокие как нравственные страдания.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит, что в пользу и истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В силу ст. 98 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "Рабочий" в пользу Юдин В.Е. задолженность по выплате заработной плате и выходного пособия в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО "Рабочий государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Юдину В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме- 12 апреля 2012 года.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.