Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 г.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 августа 2012 г.
(Извлечение)

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молдаван В.С., Кортиковой Т.Н., Шитовой В.А. к ООО "Таганрогское автомобильное производство" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "Таганрогское автомобильное производство" (ООО "ТагАвтоПром") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они работали в ООО "ТагАвтоПром" с "дата" по трудовым договорам. Трудовые договоры были продлены дополнительными соглашениями до "дата" По окончании срока они были уведомлены о прекращении действия трудовых договоров и "дата" они были уволены из ООО "ТагАвтоПром". При увольнении был нарушен порядок увольнения, а именно: не была выплачена заработная плата с "дата" по "дата" и не произведен окончательный расчет. В вязи с этим, они просят суд признать недействительным увольнение по причине несоблюдения пункта 2.4.3 трудового договора, изменить дату увольнения с "дата" на дату, когда будет выплачена вся задолженность по заработной плате, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда по "данные изъяты" руб. каждому истцу.

В судебном заседании истцы Кортикова Т.Н., Шитова В.А., Молдаван В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в день увольнения им были выданы их трудовые книжки, но, поскольку окончательный расчет при увольнении с ними не был произведен, то они считают, что их увольнение незаконно. Период времени с "дата" является периодом вынужденного прогула. Кроме того пояснили, что они обращались в прокуратуру "адрес" с заявлениями по вопросу невыплаты им заработной платы, а прокурор "адрес" обращался к мировому судье соответствующего судебного участка "адрес" в их интересах с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате с "дата" по "дата" Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "ТагАвтоПром" - Бакшевникова С.А., действующая по доверенности N от "дата", возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку процедура увольнения истцов ответчиком была соблюдена, за три календарных дня до увольнения истиц им были направлены уведомления о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия. Приказами от "дата" истицы были уволены из ООО "ТагАвтоПром" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Истицам в день увольнения были выданы трудовые книжки, что подтверждается записями в журнале учета выдачи трудовых книжек. Вследствие спада производства и полным отсутствием заказов на выпускаемую продукцию в настоящее время в ООО "ТагАвтоПром" объявлен простой. Руководством принято решение об оптимизации численности путем проведения процедуры сокращения работников. В связи с отсутствием в настоящее время денежных средств на расчетном счете предприятия образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работниками, в том числе и перед истицами, что явилось предметом реагирования со стороны контролирующих органов.

Помощник прокурора г. Таганрога Ищенко И.П. полгал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истицы и прокурор "адрес" в их интересах обращались в мировой суд "адрес" с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" задолженности по заработной плате, заявления были удовлетворены, полагал, что увольнение истиц проведено без нарушений действующего законодательства. В настоящее время в отношении ООО "ТагАвтоПром" проводится процедура банкротства. Вопрос о взыскании компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы просил разрешить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, помощника прокурора, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 56 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора является работодатель и работник.

Из материалов дела следует, что "дата" между ООО "ТагАвтоПром" и Кортиковой Т.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кортикова Т.Н. была принята на работу в ООО "ТагАвтоПром" в Заводоуправление N, отдел "данные изъяты", участок "данные изъяты" по профессии " "данные изъяты"". Срок окончания трудового договора "дата" (л.д. 10). Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" срок действия трудового договора продлен с "дата" по "дата" (л.д. 9).

"дата" между ООО "ТагАвтоПром" и Шитовой В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шитова В.А. была принята на работу в ООО "ТагАвтоПром" в Заводоуправление N, отдел "данные изъяты", участок "данные изъяты" по профессии " "данные изъяты"". Срок окончания трудового договора "дата" (л.д. 14). Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" срок действия трудового договора продлен с "дата" по "дата" (л.д. 12).

"дата" между ООО "ТагАвтоПром" и Молдаван В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Молдаван В.С. была принята на работу в ООО "ТагАвтоПром" в Заводоуправление N, отдел "данные изъяты", участок "данные изъяты" по профессии " "данные изъяты"". Срок окончания трудового договора "дата" (л.д. 20). Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору от "дата" срок действия трудового договора продлен с "дата" по "дата" (л.д. 19).

Из трудовых книжек Кортиковой Т.Н., Шитовой В.А. и Молдаван В.С. следует, что они были уволены из ООО "ТагАвтоПром" "дата" по истечению срока трудового договора, по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от "дата" Nк).

Как следует из искового заявления, Молдаван В.С., Кортикова Т.Н. и Шитова В.А. просят признать незаконным увольнение по тем основаниям, что ответчиком нарушен пункт 2.4.3 трудового договора, в соответствии с которым ООО "ТагАвтоПром" обязано своевременно и в полном размере выплачивать обусловленную трудовым договором заработную плату, просят изменить дату увольнения с "дата" на дату выплаты задолженности по заработной плате, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как установлено в судебном заседании между ООО "ТагАвтоПром" и истицами "дата" были заключены срочные трудовые договоры, срок действия которых был продлен до "дата"

Ответчиком представлены письменные уведомления истиц об истечении срока трудового договора, прекращении "дата" трудового договора и предстоящем увольнении истиц по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, которые были направлены в адрес Кортиковой Т.Н., Молдаван В.С. и Шитовой В.А. (л.д. 64, 66, 69). Данные уведомления направлены истицам "дата", "дата", "дата" соответственно (л.д. 63, 65, 67-68), т.е. более, чем за три календарных дня до их увольнения.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что "дата" ООО "ТагАвтоПром" издан приказ (распоряжение) N о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 2 ст. 77 ТК РФ с рядом работников (увольнении), в том числе с Кортиковой Т.Н., Молдаван В.С. и Шитовой В.А., которые были ознакомлены с данным приказом в день их увольнения "дата", что подтверждается подписями в указанном выше документе (л.д. 40-41). Факт принадлежности подписей истицам Кортиковой Т.Н., Молдаван В.С. и Шитовой В.А. не оспаривается.

В трудовых книжках каждой из истиц имеются записи об их увольнении в соответствии с приказом N от "дата", указанные в трудовых книжках основания увольнения соответствуют формулировке п. 2 ст. 77 ТК РФ и не противоречат основаниям, содержащимся в приказе об увольнении.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день увольнения истиц ООО "ТагАвтоПром" им были выданы трудовые книжки, что подтверждается подписями Кортиковой Т.Н., Молдаван В.С. и Шитовой В.А. в получении ими трудовых книжек "дата" и содержащимися в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 55-62). Принадлежность подписей Кортиковой Т.Н., Молдаван В.С. и Шитовой В.А. не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок увольнения истиц ответчиком был соблюден.

Ссылка истиц на пункт 2.4.3 трудового договора, касающейся своевременности оплаты труда работника, как на основание незаконности увольнения, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является предусмотренным Трудовым кодексом РФ основанием для признания увольнения незаконным.

Таким образом, работодателем ООО "ТагАвтоПром" процедура расторжения трудового договора с истицами нарушена не была. Истицы были уволены на законных основаниях, нарушений порядка увольнения в действиях ответчика судом не установлено.

Судом установлено, что Кортикова Т.Н., Молдаван ВС. и Шитова В.А. фактически прекратили исполнение своих трудовых обязанностей в ООО "ТагАвтоПром" в день их увольнения "дата", за период с "дата" по "дата" истицам была начислена заработная плата.

Таким образом, требования истиц о признании увольнения незаконным, об изменении даты увольнения и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К основным правам работника относится право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

Способ определения размера заработной платы устанавливается заранее, до начала трудовой деятельности. Выбирается система заработной платы, определяются показатели и условия премирования, выплаты вознаграждения за выслугу лет, по итогам работы за год, надбавок и доплат и т.п. При этом учитываются и установленные государством гарантии.

Заработная плата носит гарантированный характер, что связано, прежде всего, с предварительным, до начала работы, установлением условий труда и означает возложение на работодателя обязанности произвести соответствующую оплату труда, когда необходимые условия работником выполнены.

В статье 135 Трудового кодекса РФ говорится о том, что заработная плата работникам устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Кортикова Т.Н. работала "данные изъяты" в ООО "ТагАвтоПром" с "дата" по "дата"

Шитова В.А. работала "данные изъяты" в ООО "ТагАвтоПром" с "дата" по "дата"

Молдаван В.С. работала "данные изъяты" в ООО "ТагАвтоПром" с "дата" по "дата"

В судебном заседании установлено, что истицам не выплачивалась заработная плата с "дата" по день их увольнения. Согласно справкам ООО "ТагАвтоПром" задолженность по выплате заработной платы за "дата" составила перед Кортиковой Т.Н. "данные изъяты" руб. (л.д. 8), перед Шитовой В.А. - "данные изъяты" руб. (л.д. 13), перед Молдаван В.С. - "данные изъяты" руб. (л.д. 18), при этом задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" взыскана в пользу истиц на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка N "адрес". Так, в пользу Шитовой В.А. взыскано "данные изъяты" руб. (судебный приказ N от "дата"), в пользу Кортиковой Т.Н. - "данные изъяты" руб. (судебный приказ N от "дата"), в пользу Молдаван В.С. - "данные изъяты" руб. (судебный приказ N от "дата") (л.д. 50-52).

"дата" на основании приказа N от "дата" Кортикова Т.Н., Молдаван В.С. и Шитова Т.Н. были уволены.

Согласно части четвертой статьи 84.1 и части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии с данным общим правилом часть вторая статьи 140 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность в случае, если работник не согласен с правильностью начисленной ему работодателем денежной суммы, выплатить причитающуюся ему сумму в неоспариваемой части в указанный срок, не откладывая осуществление денежного расчета с увольняемым работником до окончания рассмотрения, в установленном порядке, возникшего между ними трудового спора.

Как указано выше, задолженность ООО "ТагАвтоПром" по выплате заработной платы за "дата" составила перед Кортиковой Т.Н. "данные изъяты" руб., перед Шитовой В.А. - "данные изъяты" руб., перед Молдаван В.С. - "данные изъяты" руб. Размер задолженности представлен справками от "дата" Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что заработная плата не была выплачена истицам в полном объеме и окончательный расчет при увольнении с ними также не был произведен. Из пояснений помощника прокурора г. Таганрога следует, что прокурор обратился в мировой суд "адрес" в интересах истиц с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" задолженности по заработной плате с "дата". по "дата"

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора ответчик не произвел расчет с истцом и не выплатил все причитающиеся им суммы ни в день увольнения, ни в последующем. В связи с задержкой выплат, полагающихся истицам, Кортикова Т.Н., Шитова В.А. и Молдаван В.С. испытывали нравственные страдания.

Поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (помимо прямо названных в нем), суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (ч. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ"). Размер этой компенсации определяется судом (ст.237 ТК РФ).

Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства при которых истцам был причинен моральный вред, суд считает, что размер компенсации морального вреда, следует определить в размере "данные изъяты" руб. в пользу каждой из истиц.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины составит по "данные изъяты" руб.*3= "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молдаван В.С., Кортиковой Т.Н., Шитовой В.А. к ООО "ТагАвтоПром" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Таганрогское автомобильное производство" в пользу Молдаван В.С. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Таганрогское автомобильное производство" в пользу Кортковой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Таганрогское автомобильное производство" в пользу Шитовой В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Таганрогское автомобильное производство" госпошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий