Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 29 октября 2012 г. по делу N 2-1051/2012

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щукина Ф.В.,

при секретаре судебного заседания Кожаеве С.Н.,

с участием представителя истца Субботина А.А. - Калашниковой М.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" Богдановой Т.А., действующей по доверенности,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданского дело

по иску Субботина А. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Субботин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N45609. Предметом договора является кредит "На недвижимость", в сумме 550000 рублей, под 14,20% годовых на срок по 08 августа 2025 года.

Согласно пункту 3.1 договора, 10 марта 2010 года истцом уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 15000 рублей.

Истец считает, что действия ответчика по истребованию денежных средств, выплаченных в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 15000 рублей, противоречат действующему законодательству.

Срок исковой давности для подачи заявления истцом не пропущен.

Истец просил суд признать ничтожным условие кредитного договора N45609 от 10 марта 2010 года, заключенного между ним и ответчиком, согласно которому в пункте 3.1, на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Истец также просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета - 15000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), в размере 2827 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Субботина А.А. - Калашникова М.В., действующая по доверенности исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Богданова Т. А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска, представила суду возражения на исковое заявление, пояснив, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно, последний против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, где это было обговорено, предложений об изменении договора в части исключения указанного пункта не заявлял.

Условия данного договора, в том числе и положения п. 3.1 договора, являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительности требуется решение суда, а поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки - недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, а указанный кредитный договор с истцом был заключен 10 марта 2010 года, то он пропустил данный срок, так как должен был обратиться с соответствующим заявлением в суд до 10 марта 2011 года.

Представитель ответчика также просил снизить размер судебных расходов по делу, находя их чрезмерными.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2,7,8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Материалами дела установлены и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.

10 марта 2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N45609. Предметом договора является кредит "На недвижимость", в сумме 550000 рублей, под 14,20% годовых на срок по 08 августа 2025 года (л.д.3-5).

Согласно пункту 3.1 договора, 10 марта 2010 года истцом уплачен Банку единовременный платёж (тариф) за обслуживание ссудного счета, в сумме 15000 рублей (л.д. 5).

Свои обязательства по оплате указанного единовременного платежа истец исполнил надлежащим образом 10 марта 2010 года.

Между тем, включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального Закона N15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденных Банком России 26 марта 2007 года N302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01 июня 2007 года N78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26 марта 2004 года N254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд полагает, что утверждение представителя ответчика о том, что условия кредитного договора, изложенные в пункте 3.1., являются не ничтожными, оспоримыми, не основан на законе.

Суд не может признать обоснованным довод представителя ответчика о том, что информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до истца предварительно, а истец против её уплаты не возражал и добровольно подписал кредитный договор, опровергается показаниями представителя истца. При этом суд учитывает, что, согласно объяснениям представителя ответчика, с истцом указанный договор не был бы заключен, если бы он отказался на включение в него положения об уплате комиссии за ведение ссудного счета.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и необходимости отказа в иске по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила, применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что пункт 3.1. кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.

Поскольку иск связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора N45609, заключенного между истцом и ответчиком началось 10 марта 2010 года, то есть в момент выдачи кредита заемщику.

Частью 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обязательства, предусмотренные кредитным договором N 45609 от 10 марта 2010 года, в настоящее время не исполнены, в связи с чем, срок исковой давности по нему не пропущен.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности для подачи заявления истцом не пропущен.

Других доводов подтвержденных доказательствами, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, и заслуживающих внимания суда, в опровержении исковых требований представителем ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Субботина А.А., о признании ничтожным условия договора, изложенного в пункте 3.1., устанавливающего комиссию за открытие и ведение ссудного счета.

Применяя последствия недействительности ничтожного условия сделки (пункта 3.1 кредитного договора), предусмотренные частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Субботина А.А., денежных средств, в сумме 15000 рублей, полученных в качестве платы за открытие ссудного счета.

Разрешая исковое требование Субботина А.А. о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" пользования денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Центрального Банка РФ от 31 мая 2010 года N27-У 23 декабря 2011 года установлена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых.

В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО "Сбербанк России" незаконно пользовался денежными средствами в сумме 15000 рублей, полученными от истца Субботина А.А. в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Период пользования денежными средствами правильно определен судом со дня, следующего за днем оплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта (11 марта 2008 года) по день подачи искового заявления в суд (20 июля 2012 года), всего 849 дней.

Размер процентов за незаконное пользование денежными средствами истца составил 2827 рублей 17 копеек, согласно приведенному расчету:

15000 рублей (тариф) * 8%/ 360 * 849 дней = 2827 рублей 17 копеек.

Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Субботина А.А.

Разрешая исковое требование Субботина А.А. в части взыскания с ответчика ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ,- "Компенсация морального вреда",- если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией (исполнителем...) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в предоставлении услуги ненадлежащего качества, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Субботина А.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, приходит к выводу, о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" в пользу истца Субботина А.А. компенсации морального вреда, в размере 1000 рублей.

Исковые требования Субботина А.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда в остальной части, надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, обязанность суда взыскивать штраф не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом и не связано с наличием досудебного обращения истца к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ОАО "Сбербанк России" исковые требования не признавались, в добровольном порядке не удовлетворялись.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета Починковского муниципального района Нижегородской области штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 9413 рублей 58 копеек, исходя из расчета:

15000 рублей+2827,17 рублей+1000 рублей = 18827,17 * 50% = 9413,58 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах по гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным расходам отнесены государственная пошлина и расходы, связанные с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 100 ГПК Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2012 года между истцом Субботиным А.А. (доверителем) и ООО "Юридическое агентство "Советник" (поверенным), был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению интересов истца при рассмотрении гражданского дела (л.д.13).

Во исполнение условий данного договора, представитель истца Калашникова М.В. подготовила исковое заявление и принимала участие в одном судебном заседании в Починковском районном суде Нижегородской области.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, истец Субботина А.А. оплатил ООО "Юридическое агентство "Советник" стоимость представительских услуг за подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, в сумме 8 тысяч рублей.

Размер и характер понесённых истцом судебных расходов, подтвержден материалами гражданского дела: договором (л.д.13), распиской (л.д.13).

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, считает разумным взыскать с ответчика ОАО "Сбербанк России" надлежит взыскать в пользу истца Субботина А.А., документально подтверждённые расходы, связанные с рассмотрением дела, частично, в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а его исковые требования удовлетворены частично, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ОАО "Сбербанк России", в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Субботина А. А. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора N45609 от 10 марта 2010 года, заключенного между Субботиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Субботина А. А. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме 15000 рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере 2827 рублей 17 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере 3000 рублей, всего 21827 (двадцать одна тысяча восемьсот двадцать семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Субботина А. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 9413 (девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 58 копеек.

Исковые требования Субботина А. А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" компенсации морального вреда, в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Починковский районный суд Нижегородской области.

Председательствующий подпись Ф.В. Щукин

Копия верна:

Судья Ф.В. Щукин

Секретарь суда Е.Д. Филяева