Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июля 2012 г.

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панова В. В.

при секретаре Копенкиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодрых А.И. к ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодрых А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" недополученной части заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, денежной компенсации за неполученного телка в сумме "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ Бодрых А.И. в своем заявлении от 19.06. 2012 года изменил размер исковых требований, в соответствии с которым просит суд: 1) взыскать с ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере "данные изъяты" рублей; 2) обязать ответчика выдать истцу телочку живым весом 130 кг., либо ее денежную компенсацию в сумме "данные изъяты" рублей; 3) проценты в сумме "данные изъяты".; 4) компенсацию за причиненный моральный вред в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы связанные с рассмотрением дела.

В обоснование иска указывается, что между сторонами был заключен трудовой договор от "данные изъяты", согласно которого на основании решения единственного участника от "данные изъяты" истец был принят на должность директора ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное", с окладом в "данные изъяты" рублей в месяц. До назначения на должность директора истец работал управляющим данного хозяйства.

В период исполнения обязанностей директора, с 27.10.2011 года по 17.02.2012 года истец находился на амбулаторном лечении, 15.02.2012 года истцу была назначена третья группа инвалидности. 27.02.2012 года истец был уволен с должности директора ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное". При увольнении истцу полагалась к выплате: невыплаченная заработная плата за июль, август, сентябрь, октябрь 2011 года, в размере "данные изъяты".; пособие по временной нетрудоспособности в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты".; компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты"., а всего на общую сумму "данные изъяты"

При расчете по увольнению ответчик 27 марта 2012 года произвел частичную выплату зарплаты, при этом в расчет выплаты при увольнении не было включено "данные изъяты" с 17.02. по 27.02.2012 года. По мнению истца при расчете выплат при увольнении также не была учтена сумма по замещению истцом обязанностей директора в марте 2011 года, которая составляет "данные изъяты" рублей. Итого, общая сумма задолженности по выплате заработной платы, компенсации о временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск перед истцом составляет "данные изъяты" рублей, компенсация за несвоевременную выплату зарплату в сумме "данные изъяты". Помимо этого, в результате задержки выплаты заработной платы ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец Бодрых А.И. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный в судебном заседании по обстоятельствам заявленного иска Бодрых А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца - по доверенности Ряскина Т.А. заявленные исковые требования, согласно уточненного заявления от 18.06. 2012 года поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" - по доверенности Соболев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В обоснование возражений по иску показал, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который согласно ст. 392 ТК РФ устанавливается в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец знал, какого числа месяца ему должна была быть выплачена заработная плата за август, сентябрь, октябрь 2011 года., но он в течении 3-х месяцев с момента невыплаты заработной платы (начиная с августа 2011 г.) в суд не обращался, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, у истца перед ответчиком по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" имеется задолженность в сумме "данные изъяты"., из которой денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей были удержаны из его заработной платы. В настоящее время долг истца перед ответчиком составляет "данные изъяты"., Бодрых А.И. обязался погасить задолженность в сумме "данные изъяты"

Выплата истцу за период с 17.02.по 27.02.2012 года в размере "данные изъяты" по мнению ответной стороны не подлежит удовлетворению, поскольку в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте, о чем свидетельствуют акты об отсутствии работника на рабочем месте и табель учета рабочего времени.

Представитель ответчика считает, что требование о выплате истцу суммы задолженности за замещение должности директора общества, в размере "данные изъяты" рублей не подлежит удовлетворению, поскольку приказы о назначении исполняющим обязанности директора ООО АФ "Настюша Хлевное" в отношении Бодрых А.И. в указанный период времени не издавались.

Компенсация в размере "данные изъяты" рублей за телочку, весом 130 кг., не подлежит удовлетворению, в связи с невозможностью установления точной рыночной цены животного, а также в связи с отсутствием в приказе о возможности денежной компенсации.

Кроме того, по мнению Соболева И.В. требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей не подлежат удовлетворению, так как истец не претерпевал нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" - по доверенности Воронин И.Н. также возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя ответчика Соболева И.В. в обоснование возражений по иску.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что истец Бодрых А.И. состоял в трудовых отношениях с ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное". Решением "данные изъяты" - НХ от 22.08. 2011 года единственного участника ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" и приказа "данные изъяты" от 22.08. 2012 года Бодрых А.И. был избран директором общества, сроком на два года, с 22.08.2011 года, с окладом в "данные изъяты" рублей.

Решением "данные изъяты"НХ единственного участника ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" от 17.02.2012 года полномочия директора общества Бодрых А.И. были прекращены, с 17.02.2012 года директором ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" избран "данные изъяты"

Приказом ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" "данные изъяты" от 27.02.2012 года Бодрых А.И. был уволен с должности директора общества.

Поскольку истец был уволен с работы по соглашению сторон с 27.02.2012 года, работодатель был обязан в соответствии со ст. ст. 127, 140 ТК РФ выплатить истцу задолженность по заработной плате, что не было выполнено ответчиком в полной мере.

По состоянию на день увольнения ответчик имел перед истцом Бодрых А.И. задолженность по заработной плате в общей сумме "данные изъяты"., которая складывается из следующих начислений: заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей; пособия по временной нетрудоспособности в сумме "данные изъяты". и компенсации отпуска в связи с увольнением в сумме "данные изъяты"

Из данной суммы истцу Бодрых А.И. ответчиком в день увольнения были выплачены путем перечисления на сберкнижку денежные средства в размере "данные изъяты" Остальная сумма в размере "данные изъяты". была удержана ответчиком, из них: "данные изъяты"; "данные изъяты" - непогашенный долг истца перед обществом; "данные изъяты" рублей - расчет за выписку истцу живых бычков по накладным и "данные изъяты" рублей - расчет за полученное истцом со склада мясо.

Данный расчет по заработной плате подтверждается представленными суду бухгалтерскими документами ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное", признан представителями ответчика и не оспаривался истцовой стороной, в связи с чем суд принимает данный расчет в обоснование заявленных исковых требований.

Из указанной суммы начисленной заработной платы истец оспаривает сумму удержаний в размере "данные изъяты" рублей, которая была взыскана с него ответчиком за образовавшийся долг перед предприятием. Истец считает, что ответчик был лишен права на взыскание указанной суммы, так как он возражал против этого.

Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии со ст. 138 ТК РФ, общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Суд считает, что удержание и невыплата ответчиком истцу Бодрых А.И. заработной платы и компенсаций в размере "данные изъяты" рублей, за имеющуюся задолженность по авансу, произведено в нарушение трудового законодательства, то есть незаконно. Поскольку удержание указанной суммы произведено без согласия на то истца, при его возражении.

Помимо этого, суд отмечает, что удержав с истца денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, ответчик взыскал более 30% из общей суммы начисленной заработной платы в сумме "данные изъяты"., что в силу закона является недопустимым.

По указанным основаниям, доводы ответчика о том, что удержания в размере "данные изъяты" рублей произведены законно, являются не обоснованными, поскольку ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" к Бодрых А.И. заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании задолженности по материальному ущербу.

По указанным основаниям, ответчик незаконно удержал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и обязан возвратить данную сумму истцу, в связи с чем исковые требования Бодрых А.И. в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части удержаний из заработной платы исковые требования не заявлены, эти суммы сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что согласно приказа ООО "Настюша Черноземье" "данные изъяты" от 02.08.2011 года за достижение производственных показателей в порядке поощрения истцу Бодрых А.И., в период работы заместителем директора ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное", за счет собственных средств предприятия была выделена телочка, живым весом 130 кг. Однако, с 02.08.2011 года до настоящего времени истцу, в порядке поощрения не выделена телочка, весом 130 кг. И не выдана денежная компенсация за нее, данный факт признан представителем ответчика. По указанным основаниям ответчик не выполнил перед истцом своих обязанностей по премированию, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" обязана выдать истцу Бодрых А.И. телочку, весом 130 кг., либо по желанию истца выплатить ему денежную компенсацию, исходя из стоимости 1 кг. живого веса говядины, по состоянию на июль 2012 года.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который согласно ст. 392 ТК РФ устанавливается в три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судом признаются необоснованными.

Согласно материалов дела истец был уволен с работы 27.02.2012 года, с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате он обратился в суд 26.04.2012 года, то есть в установленный законом процессуальный срок.

Вместе с тем, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 17.02. по 27.02.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о том, что в указанный период Бодрых А.И. исполнял трудовые обязанности директора общества.

Доводы истца в этой части опровергаются актами об отсутствии работника на рабочем месте от 17.02., 18.02., 20.02., 21.02., 22.02., 24.02. и 27.02.2012 года и табелем учета рабочего времени по ООО АФ "Настюша Хлевное" за февраль 2012 года, а также решением "данные изъяты"-НХ от 17.02.2012 года единственного участника ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" о расторжении с истцом трудового договора и назначении с 17.02.2012 года на должность директора общества "данные изъяты"

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец не представил доказательств, что в оспариваемый период он исполнял трудовые обязанности директора ООО АФ "Настюша - Хлевное", в связи с чем лишен права на удовлетворение иска в этой части.

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за исполнение обязанностей директора общества в марте - апреле 2011 года в размере "данные изъяты". Поскольку, представленный суду приказ директора ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" "данные изъяты". N10 от 11.03. 2011 года о возложении на Бодрых А.И. производственных обязанностей с 24.03. 2011 года, не является доказательством того, что истец исполнял обязанности директора общества с 24.03.2011 года.

При этом, из содержания данного приказа не ясно какие обязанности возлагались на истца Бодрых А.И. и мог - ли он в оспариваемый период исполнять обязанности директора общества. Помимо этого, в приказе N "данные изъяты" от 11.03.2011 года отсутствует запись о том, что истец был ознакомлен с указанным приказом. Согласно представленным суду справкам администрации ответчика, бывший директор ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" "данные изъяты" с трудовом отпуске с 24.03. 2011 года не находился, в связи с чем истец не мог исполнять его обязанности.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что по состоянию на 27.02.2012 года ответчик незаконно удержал и своевременно не выплатил истцу Бодрых А.И. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей.

Срок задержки выплаты заработной платы за период с 28.02.2012 года по 19.06.2012 составил 112 дней, за указанный период применяется ставка рефинансирования в размере 8%;

Сумма компенсации за невыплаченную заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей подлежит умножению на 0,026 (1\300 х 8%) х 112 дней и будет равна "данные изъяты" рублей, то есть, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из положений ст. 3 и ст. 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно положениям Трудового кодекса РФ, не содержится каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, в том числе и при нарушении его имущественных прав в связи с задержкой выплаты заработной платы, либо незаконного удержания заработной платы.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчика Соболева И.В. и Воронина И.Н. о том, что истец лишен права на удовлетворение иска в части компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

Оценивая доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отношение истца Бодрых А.И., являющемуся инвалидом 3 группы, были совершены неправомерные действия, которые выразились в незаконном удержании и не своевременной выплате денежных сумм, причитающихся ему при увольнении, в размере "данные изъяты" рублей. Суд считает, что в результате указанных действий истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях по поводу неполучения выплат в связи с увольнением.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в остальной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных суду договоров на оказание юридических услуг истцом Бодрых А.И. были понесены расходы в сумме "данные изъяты" рублей, оплаченные им его представителю по доверенности Ряскиной Т.А., эти услуги были реально оказаны, так как последняя представляла интересы истца по настоящему делу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за услуги представителя денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и расходы в сумме "данные изъяты" рублей, понесенные истцом по составлению доверенности на имя Ряскиной Т.А., в остальной части судебных расходов необходимо отказать.

При подаче искового заявления истец Бодрых А.И. в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" в местный бюджет госпошлину исходя из цены удовлетворенного иска, которая составляет "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" в пользу Бодрых А.И. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" выдать Бодрых А.И.в натуре телочку живым весом 130 кг., либо ее денежную компенсацию, за 1 кг живого веса, по состоянию на июль 2012 года, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" в пользу Бодрых А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, а всего на сумму "данные изъяты" рублей, в остальной части судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО Агрофирма "Настюша - Хлевное" госпошлину в местный бюджет в сумме "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский райсуд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Панов

Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года.