Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 11 октября 2012 г. по делу N 2-613/2012

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Волынчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корабельниковой Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Тен Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Корабельникова Т.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тен Н.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Свои требования мотивируя тем, что 12 декабря 2010 года была принята на работу к ответчику продавцом в отдел корейских салатов. График работы был в обычные дни с 9 до 18 часов, в субботу с 9 до 17 часов, в воскресенье с 9 до 15 часов, с оплатой труда 6% от выручки и выходными - как получится. Отработав до конца января 2011 года уволилась и устроилась продавцом в магазин " "данные изъяты"". По просьбе Тен Н.В. она уволилась из магазина " "данные изъяты"" и с 15 февраля 2011 года стала работать у индивидуального предпринимателя Тен Н.В. продавцом в отделе корейских салатов. Но условия по заработной плате были другие, за каждый день работы она получала "данные изъяты" рублей, выходные были 2-4 дня в месяц. С 7 ноября по 20 ноября 2011 года она не работала по состоянию здоровья, в этот период времени её подменяла К.Н.В. В середине мая 2012 года она оговорила с Тен Н.В. время выхода в отпуск. Вечером 2 июня 2012 года выработав в отделе 14 дней без выходных она поставила в известность Т.А.Л., который каждый вечер отвозил салаты, что 3 июня 2012 года она на работу не выйдет. Через месяц не выхода на работу 2 июля 2012 года она приходила к Тен Н.В. с просьбой оплатить отпускные за 28 календарных дней в размере "данные изъяты" рублей, но получила отказ. Трудовой договор с индивидуальным предпринимателем Тен Н.В. не заключала, договоренность о работе была устной.

В судебном заседании истица Корабельникова Т.Ю. на иске настаивает, указывая на те же доводы.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тен Н.В. иск не признала. Пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением и реализацией корейских салатов. Имеет свой павильон в здании "Дома торговли" в городе Лебедяни. В реализации корейских салатов ей еще помогает её супруг Т.А.П., который на личном транспорте занимается доставкой в павильон продукции. Действительно принимала на работу Корабельникову Т.Ю., но не постоянно, а на подмену два раза: с 25 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 года и с 22 мая 2012 года по 28 мая 2012 года. В остальное время работала в качестве продавца сама. Трудовой договор с Корабельниковой Т.Ю. не заключала, табель учета рабочего времени не вела. Ведомость по заработной плате не составляла. График работы был согласно графика работы всего " "данные изъяты"", по заработной плате была устная договоренность по "данные изъяты" рублей в обычный день, в праздничные дни больше. Никакого разговора с Корабельниковой Т.Ю. об отпуске и выплате отпускных никогда не было. Никаких накладных на товар у неё не сохранилось. В мае 2012 года от покупателей стали поступать на Корабельникову Т.Ю. жалобы, что она стала подливать воду в салаты и обманывает, после чего она прекратила с ней все отношения и в её отделе она больше не работала.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами по делу, Корабельникова Т.Ю. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Тен Н.В. продавцом в отдел корейских салатов, был определен режим работы, который предусматривал работу с понедельника по пятницу с 9 до 18 часов, в субботу с 9 до 17 часов и в воскресенье с 9 до 15 часов, определен размер заработной платы в размере "данные изъяты" рублей в день.

Суд находит, что указанные обстоятельства фактически свидетельствуют, что между индивидуальным предпринимателем Тен Н.В. и Корабельниковой Т.Ю. был заключен трудовой договор.

Суд находит установленным в суде факт работы Корабельниковой Т.Ю. продавцом корейский салатов с февраля 2011 года и по 2 июня 2012 года у индивидуального предпринимателя Тен Н.В. и не может принять доводы ответчика о временной подменной работе Корабельниковой Т.Ю. в указанный период, по следующим основаниям.

Так, свидетель С.Ж.А. пояснила в суде, что знает Корабельникову Т.Ю., часто приезжала из села Волотово в город Лебедянь за продуктами и заходила к Корабельниковой Т.Ю. пообщаться. Корабельникова Т.Ю. работала в торговом доме на улице Советской в отделе корейских салатов у предпринимателя Тен Н.В. и работала примерно с середины декабря 2010 года по лето 2012 года, ушла с работы в связи с возникшим конфликтом с Тен Н.В.

Свидетель К.Н.В. пояснила в суде, что знает, что Корабельникова Т.Ю. работала продавцом в торговом доме в отделе корейских салатов с мая по декабрь 2011 года, так как она по просьбе последней подменяла её, когда раз в неделю, когда раз в две недели, самый длительный период она подменяла Корабельникову, когда та ложилась на операцию. В декабре 2011 года она нашла работу и больше Корабельникову не подменял, хотя видела, что та продолжала работать. Во время подмены, она вела записи, где указывала какой товар продала и сколько.

К материалам дела по ходатайству истице Корабельниковой Т.Ю. приобщены записи К.Н.В. по реализации товара, из которых усматривается, что они начаты в мае и последняя запись датирована 17-18 ноября. Записи не носят ежедневный характер (л.д.46-63).

Факт постоянной работы Корабельниковой Т.Ю. продавцом корейский салатов с февраля 2011 года и по 2 июня 2012 года у индивидуального предпринимателя Тен Н.В. подтвердила в суде свидетель З.З.А. мать Корабельниковой Т.Ю.

Как пояснила в суде истица Корабельникова Т.Ю. в период работы ей часто приходилось звонить ответчице Тен Н.В. или её супругу Т.А.Л. по рабочим вопросам. Пользовалась он сим-картой зарегистрированной на её сына К.А.А., номер телефона N, абонентский номер Тен Н.В. N, Т.А.Л. - N.

Истицей Корабельниковой Т.Ю. в суд была предоставлена детализация звонков по мобильной связи за период 01.11.2011 года по 01.04.2012 года, из которой следует, что фактически ежедневно, а иногда с перерывом в два-три дня были звонки как исходящие так и входящие по абонентским номерам Тен, указанных выше.

Ответчица Тен Н.В. подтвердила принадлежность указанных абонентских номеров ей и её супругу Т.А.Л. соответственно, не отрицала, что эти звонки действительно были, однако причину, по которой было столько звонков, пояснить не смогла.

В суде истица Корабельникова Т.Ю. пояснила, что в конце рабочего дня заполняла в накладных движение товара, где расписывалась и которые отдавала Т.А.Л. и в обоснование своих доводов предоставила накладную на товар датированную 14 апреля 2012 года.

Ответчица индивидуальный предприниматель Тен Н.В. не отрицала, что эта накладная от 14 апреля 2012 года и была заполнена собственноручно и подтвердила факт работы Корабельниковой Т.Ю. 14 апреля 2012 года.

В суде были допрошены и другие свидетели - К.И.А., Д.Н.В., П.А.В., Т.А.Л., однако к их показаниям суд относится критически, не может принять их во внимание поскольку эти показания противоречивы как сами по себе так и имеются существенные противоречия между показаниями других свидетелей и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного разбирательства, кроме того суд усматривает в показаниях этих свидетелей личную заинтересованность.

Так, свидетель К.И.А., пояснила в суде, что является постоянным покупателем корейских салатов, всех продавцов знает в лицо, истица Корабельникова Т.Ю. ей не знакома, при этом два раза её видела в отделе корейских салатов.

Однако, затем свидетель К.И.А. сделала вывод, что Корабельникова Т.Ю. редко работала продавцом корейских салатов, в последующем пояснила, что часто видела Корабельникову Т.Ю. в качестве продавца в колбасном отделе.

Свидетель Д.Н.В. пояснила в суде, что работает у индивидуального предпринимателя Тен Н.В. продавцом в отделе корейских салатов с июля 2012 года. В 2011 году видела Корабельникову Т.Ю. работающую продавцом в колбасном отделе " "данные изъяты"".

Свидетель П.А.В. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется торговая точка в торговом доме по "адрес". Он часто покупал корейские салаты. Корабельникову Т.Ю. как продавца корейских салатов видел более года, работала не постоянно, а с перерывами 5-6 дней. Вначале весны качество корейских салатов ухудшилось, решил, что из-за продавца.

Свидетель Т.А.Л. пояснил, что является супругом Тен Н.В., которая готовит салаты, а он их отвозит на рынок, утром разгружает, а вечером по окончании рабочего дня забирает салаты. За прилавком стоим его супруга Тен Н.В., а по праздникам её подменяют другие продавцы. Корабельникова Т.Ю. работала на Новый год, на пасху. С просьбой об отпуске Корабельникова к нему никогда не обращалась.

Каких-либо доказательств, документально подтверждающих факт временной подменной работы Корабельниковой Т.Ю. и постоянной работы продавцом Тен Н.П. в оспариваемый период, ответчиком Тен Н.В. в суд предоставлено не было.

Согласно ст. 114 ТК работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч.1,2 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Как установлено в суде, Корабельникова Т.Ю. проработала продавцом корейских салатов у индивидуального предпринимателя Тен Н.В. более года и поэтому имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск Корабельникова Т.Ю. не использовала, а поскольку уволилась, то имеет право на денежную компенсацию.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тен Н.В. в пользу Корабельниковой Т.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в бюджет Лебедянского района Липецкой области "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В.Огиенко