Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 13 сентября 2012 г. по делу N 2-2427/12

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Щербининой Е.А.,

с участием представителя заявителя Якимчевой Е.А. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица Изюменко Н.С. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица Ухиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Струве Т.В. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ИП Струве Т.В. обратилась в суд с иском к ГИТ Владимирской области о признании предписания N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В обоснование указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГИТ во Владимирской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в отношении ИП Струве Т.В. В результате проверки вынесено предписание N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Струве Т.В. предписывается принять меры к соблюдению требований ст.140 ТК РФ - выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск Ухиной С.А., начислить и выплатить проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки Ухиной С.А. С данным предписанием заявитель не согласна. Ухина С.А. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность сборщика жалюзи. В течение работы Ухиной С.А. предоставлялись отпуска, в соответствии с заявлением работника и в соответствии с утвержденными графиками отпусков. ДД.ММ.ГГГГ Ухина С.А. была уволена по собственному желанию, при увольнении последней были получены причитающиеся суммы и никаких претензий к работодателю в части невыплаты каких-либо денежных средств у Ухиной С.А. к работодателю не было. В трудовую инспекцию Ухина С.А. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока для защиты права. Таким образом, заявитель считает, что Ухина С.А. пропустила срок для обращения в трудовую инспекцию для разрешения спора. Кроме того, между индивидуальным предпринимателем и уволенным работником возник трудовой спор в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. На основании изложенного, заявитель просит суд признать п.2,. п.3, п.8 предписания N ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Ухина С.А. возражала против удовлетворения заявления, полагая, что она имеет право на получение невыплаченных причитающихся ей денежных сумм.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области не согласилась с заявлением, пояснила суду, что предписание N от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах полномочий Государственной инспекции труда во Владимирской области и с соблюдением требований законодательства РФ о труде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение рудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Струве Т.В. и Ухиной С.А. был заключен трудовой договор б/н, в соответствии с которым последняя принята на работу на должность сборщика жалюзи. По условиям трудового договора Ухиной С.А. был установлен должностной оклад в размере .... и премии по решению работодателя.

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, Ухиной С.А. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ухина С.А. подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ухина С.А. уволена с должности менеджер по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ухина С.А. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о нарушении работодателем (ИП Струве Т.В.) ее трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы при увольнении.

На основании указанного заявления была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о труде, что подтверждается актом проверки индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.По результатам проверки ИП Струве Т.В. выдано предписание N об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Пунктом 2 указанного предписания предусмотрено, что в нарушение ст.84.1 ТК РФ, при увольнении Ухиной С.А. не издан приказ об увольнении.

Пунктом 3 предписания предусмотрено, что в нарушение ст.140 ТК РФ, при увольнении Ухиной С.А. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 8 предписания предусмотрено, что в нарушение ст.236 ТК РФ, Ухиной С.А. не начислена и не выплачена денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области пояснил, что указанные пункты предписание подлежат обязательному исполнению и в случае неисполнения их в установленный срок, ИП Струве Т.В. может быть привлечена к административной ответственности за неисполнение требований государственного инспектора труда.

Установлено, что трудовые отношения между работником Ухиной С.А. и работодателем ИП Струве Т.В. прекращены на основании заявления Ухиной С.А. об увольнении по собственному желанию. Прекращение трудового договора оформлено приказом N ИП Струве Т.В. об увольнении Ухиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В связи с чем суд полагает требование пункта 2 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области необоснованным, поскольку нарушений статьи 84.1 ТК РФ работодателем ИП Струве Т.В. не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил суду, что при увольнении Ухиной С.А. все начисленные денежные суммы были выплачены. Кроме того, к работодателю Ухина С.А. с требованием о выплате денежной компенсации не обращалась. Ухина С.А. была уволена в ДД.ММ.ГГГГ года, заявление в трудовую инспекцию поступило в ДД.ММ.ГГГГ, со значительным попуском срока для защиты права. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока обращения для защиты нарушенных прав, Ухиной С.А. не представлено.

Учитывая полномочия государственной инспекции труда, установленные абзацем 2 ст.356 и абзацем 6 ст.357 Трудового кодекса РФ, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, присушим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об устранении допущенных нарушений.

В соответствии с действующим законодательством вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд.

Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, составляет три месяца. В связи с чем в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об устранении нарушений, допущенных в отношении работника, за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ. Вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником данного срока.

Установлено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация за несвоевременную ее выдачу, которую работодатель обязан выплатить работнику Ухиной С.А. в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда во Владимирской области, Ухиной С.А. не начислялась, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, о нарушении своих трудовых прав Ухиной С.А. было известно с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось заинтересованным лицом в судебном заседании, однако в Государственную инспекцию труда во Владимирской области за защитой своих прав она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении трех месяцев с момента увольнения.

В течение установленного действующим законодательством срока для разрешения индивидуального трудового спора работник Ухина С.А. имела возможность обратиться с иском в суд о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Доводы заинтересованного лица Ухиной С.А. о том, что после увольнения она продолжала работать у ИП Струве Т.В. неофициально, что препятствовало ей обращению в суд и Государственную инспекцию труда во Владимирской области, не подтверждены соответствующими доказательствами и не свидетельствуют о том, что пропуск срока обращения за защитой нарушенных прав носит уважительный характер. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Ухина С.А. имела возможность обратиться за защитой нарушенных трудовых прав своевременно. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения за защитой нарушенных прав заинтересованным лицом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске работником Ухиной С.А. установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального срока и об отсутствии уважительных причин такого пропуска.

С учетом изложенного, суд полагает пункты 2, 3, 8 предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ N- N, выданного ИП Струве Т.В. незаконными и подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ИП Струве Т.В. удовлетворить.

Предписание Государственной инспекции труда Владимирской области N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ИП Струве Т.В., в части пунктов 2, 3, и 8, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись. М.А. Сысоева