Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 г. по делу N 2-1770/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ б/н

Резникова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" (далее - ООО "Владимир-Газэнергосеть") обратилось в суд с заявлением об оспаривании акта проверки и предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области (далее - трудовая инспекция) о возложении обязанности в устранении нарушений норм трудового законодательства.

В обоснование заявления указано, что акт и предписание вынесены в нарушение полномочий трудовой инспекции, поскольку выявленные нарушения в отношении ФИО имели место в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ то есть за рамками срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора, о пропуске которого общество заявляет. Трудовая инспекция не вправе была рассматривать данный спор и выносить акт и предписание, что привело к нарушению законных прав и свобод общества в части беспрепятственного осуществления предпринимательской деятельности и необоснованному возложению обязанности по уплате денежных средств ФИО

Ссылаясь в качестве обоснования заявления на статью 361 Трудового кодекса РФ и статьи 254-258 Гражданского процессуального кодекса РФ, ООО "Владимир-Газэнергосеть" просит признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и предписание от ДД.ММ.ГГГГ N и обязать Государственную инспекцию труда во Владимирской области отменить указанные акт и предписание.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Владимир-Газэнергосеть" Резников А.Л. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда во Владимирской области в судебное заседание не явился, просил отложить дело слушанием в связи с нахождением государственного инспектора труда Изюменко Н.С. в ежегодном отпуске (л.д.64).

ФИО, привлеченная в качестве заинтересованного лица, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, также просила признать причины пропуска срока для рассмотрения индивидуального трудового спора уважительными и восстановить пропущенный срок (л.д.66-67).

С учетом возражений представителя заявителя об отложении дела слушанием и в соответствии с частью 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагал возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Выслушав доводы представителя заявителя Резникова А.Л., проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса, в случае обращения работника в государственную инспекцию труда государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со статьей 254 и части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Владимир-Газэнергосеть" и ФИО заключен трудовой договор N о принятии на должность мастера службы реализации СУГ "адрес" по реализации СУГ на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере .... рублей (л.д.69-71).

Согласно штатному расписанию ООО "Владимир-Газэнергосеть", с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад по должности мастера отдела реализации СУЗ ГНС "адрес" установлен .... руб. (л.д.79-82).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ФИО установлен неполный рабочий день продолжительностью .... часов и должностной оклад в размере .... рублей (л.д.73-74). Дополнительное соглашение подписано Гусевой О.В. и один экземпляр получен ею на руки ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписи на соглашении.

Основанием к заключению дополнительного соглашения и изданию ДД.ММ.ГГГГ приказа N о внесении изменений в график работы послужило заявление Гусевой О.В. (л.д.76-77).

Согласно приказу генерального директора ООО "Владимир-Газэнергосеть" ФИО от ДД.ММ.ГГГГ за N, с ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, в котором должность мастера отдела реализации СУГ ГНС "адрес" переименована на "диспетчер" в соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ с Гусевой О.В. заключено дополнительное соглашение об установлении ей нормальной продолжительности рабочего времени 8 часов в смену (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ Гусева О.В. обратилась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав, выразившихся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ без ее уведомления и согласия ей уменьшен оклад до .... рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ без ее предупреждения и согласия ее должность переименована на диспетчера (л.д.129).

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N государственным инспектором труда Изюменко Н.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ООО "Владимир-Газэнергосеть", о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N (л.д.8-10).

Как усматривается из акта, в результате проверки выявлены нарушения обществом обязательных требований, изложенных в статьях 74 и 236 Трудового кодекса РФ, а именно: о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также по причинам, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. В нарушение установленных требований ФИО с ДД.ММ.ГГГГ изменили (уменьшили) оплату труда, в последующем переименовали ее должность, о чем она надлежащим образом не извещена. Частью 2 статьи 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата процентов (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Изюменко Н.С. вынесено предписание N в адрес ООО "Владимир-Газэнергосеть", обязывающее общество принять в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующие меры по устранению нарушений трудового законодательства в отношении ФИО: произвести перерасчет и доплатить заработную плату из расчета установленного должностного оклада 10000 рублей за два месяца с момента, когда работник фактически узнал об изменении определенных сторонами условий трудового договора, и выплатить проценты (денежную компенсацию), предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ (л.д.11-12).

ООО "Владимир - Газэнергосеть" считает данное предписание государственного инспектора труда незаконным, нарушающим права общества как работодателя, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор с работником ФИО, подлежащий разрешению в судебном порядке в предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки.

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть судом восстановлены.

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 июля 2010 N1006-О-О, от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.) предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Таким образом, проанализировав в совокупности требования норм права, суд приходит к выводу, что поскольку между работником ФИО и работодателем ООО "Владимир-Газэнергосеть" возник индивидуальный трудовой спор по поводу изменений определенных сторонами условий трудового договора, разрешение которого отнесено к подсудности районного суда на основании заявления работника с соблюдением порядка и срока обращения за защитой нарушенного права, то обращение ФИО в Государственную инспекцию труда во Владимирской области не должно было рассматриваться государственным инспектором труда с выдачей предписания работодателю. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора, так как не наделен полномочиями по его разрешению.

Судом установлено, что ФИО знала о нарушении своих трудовых прав, касающихся изменения ей должностного оклада с апреля 2009 года и изменения должности на "диспетчер" с июня 2011 года, что подтверждается расчетными листками по начисленной заработной плате (л.д.93-128). Также ДД.ММ.ГГГГ она подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, в том числе и об уменьшении должностного оклада. В суд за защитой нарушенных прав не обращалась.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Представитель истца Резников А.Л. пояснил, что ФИО не обращалась с заявлениями к генеральному директору общества по вопросам, поднятым ею в обращении в Государственную инспекцию труда во Владимирской области.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Владимир- Газэнергосеть" заявило о пропуске заинтересованным лицом ФИО срока для рассмотрения индивидуального трудового спора, доказательств уважительности причины пропуска срока суду не представлено, приведенные ФИО доводы о восстановлении пропущенного срока не могут расцениваться как уважительные причины, связанные с ее личностью, при отсутствии уважительных причин суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела, суд полагает признать предписание государственного инспектора труда Изюменко Н.С., выданным с превышением полномочий должностного лица, повлекшим нарушение справедливого баланса законных интересов работника и работодателя. В связи с чем суд полагает предписание от ДД.ММ.ГГГГ за N признать незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным акта проверки суд не усматривает, поскольку в силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица и отразить результаты проверки в акте, который сам по себе не является документом, обязывающим работодателя выполнить какое-либо мероприятия. Возврат заявления без рассмотрения по причине обращения в государственную инспекцию труда за рамками трехмесячного срока, предусмотренного для разрешения трудового спора, трудовым законодательством, Федеральным законом РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" или иными нормативными актами не предусмотрен.

Таким образом, в части признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за N суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть" о признании незаконными акта проверки и предписания Государственной инспекции труда во Владимирской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области Изюменко Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ за N в отношении общества с ограниченной ответственностью "Владимир-Газэнергосеть".

В части признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за N - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья .... Н.В.Ильина

Мотивированное решение постановлено 29 июня 2012 года

Судья Н.В.Ильина