Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 19 июля 2012 г. по делу N 2-1944/12

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Ильиной Н.В.,

при секретаре Костеловой Е.А.,

с участием заявителя в лице директора Полянского Д.Ю.,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) во Владимирской области Дунаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский политехнический колледж" о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Юлии Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский политехнический колледж" (далее - ГБОУ СПО ВО "ВПК") в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилось в суд с заявлением о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Ю.С.

В обоснование заявления указано, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ N Дунаева Ю.С. провела проверку ГБОУ СПО ВО "ВПК" в связи с поступившим обращением работника о нарушении прав. Дунаева Ю.С. появилась в колледже один раз ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО поступило письмо с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает акт незаконным, составленным с грубыми нарушениями статей 16 и 20 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". О том, что составлен акт, директор колледжа не знал, на ознакомление с актом в Государственную инспекцию труда его не вызывали, от ознакомления с актом ни директор, ни его подчиненные не отказывались. Направив одновременно акт и предписание, тем самым государственный инспектор труда Дунаева Ю.С. лишила колледж возможности своевременно подать письменные возражения на акт.

Предписание, которым на директора колледжа возложена обязанность до ДД.ММ.ГГГГ доначислить и выплатить работникам недополученную денежную сумму в связи с повышением ставок на 15 процентов, предусмотренным Постановлением Совета Министров РСФСР от 08 января 1991 года N 17, незаконно, поскольку вопрос о повышении ставок заработной платы педагогическим, инженерно-педагогическим работникам и о выплате недоначисленной заработной платы является индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ. В компетенцию государственного инспектора труда не входит разрешение индивидуального трудового спора.

ГБОУ СПО ВО "ВПК" просит признать незаконными и отменить указанные акт проверки и предписание.

В судебном заседании директор ГБОУ СПО ВО "ВПК" ФИО заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаева Ю.С. возражала против удовлетворения заявления. В обоснование доводов указала, что ею проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о труде ГБОУ СПО ВО "ВПК" на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры г. Владимира коллективного обращения работников колледжа и распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда (по правовым вопросам) ФИО Результаты проверки были отражены в акте N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с выявленными нарушениями ею вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ за N Направление акта проверки и предписания одновременно не противоречит действующему законодательству. В силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица и отразить результаты проверки в акте, который сам по себе не является документом, обязывающим работодателя выполнить какие-либо мероприятия. По мнению Гострудинспекции, в данном случае индивидуальный трудовой спор отсутствует, поскольку обязанность по повышению работникам заработной платы на 15 процентов носит бесспорный характер. Данная обязанность закреплена в Постановлении Совета Министров РСФСР от 8 января 1991 г. N 17 мО повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования". Обязанность по выплате работникам процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ также носит бесспорный характер и возникает независимо от наличия вины работодателя. Кроме того, соответствующее заявление работники колледжа в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не подавали, что свидетельствует об отсутствии спора, поэтому сроки для обращения в судебные органы не должны применяться. Трудовое законодательство Российской Федерации не содержит норм, устанавливающих сроки на обращение работника в Гострудинспекцию с жалобой на действия работодателя, соответственно, Гострудинспекция не может руководствоваться требованиями ст. 392 ТК РФ, поскольку применение указанной нормы права относится к исключительной компетенции суда. Полагала, что вынесенное ею решение об установлении нарушений ГБОУ СПО ВО "ВПК" основано на Трудовом Кодексе Российской Федерации и иных нормативных правовых актах, содержащих нормы трудового права.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В силу части 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить, в том числе должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Государственной инспекции труда во Владимирской области (по правовым вопросам) ФИО издала распоряжение N о проведении внеплановой проверки Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский политехнический колледж" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим из прокуратуры города Владимира коллективным обращением преподавателей колледжа по вопросу отмены администрацией доплаты, предусмотренной Постановления Совета Министров РСФСР от 08 января 1991 года N 17 (л.д.25-31).

На основании указанного распоряжения в ГБОУ СПО ВО "ВПК" государственным инспектором труда Дунаевой Ю.С. проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлены акт проверки N и предписание N, направленные на имя директора колледжа ФИО заказной корреспонденцией и поступившие ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-15).

Как усматривается из акта, в ходе проверки государственным инспектором труда установлены нарушения трудового законодательства ГБОУ СПО ВО "ВПК", выразившиеся в том, что в нарушение требований Постановления Совета Министров РСФСР от 08 января 1991 года N 17 " О повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования" ставки заработной платы педагогическим, инженерно-педагогическим, учебно-педагогическим работникам не повышены на 15 процентов. Также в нарушение требования статей 142 и 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы не начислена и не выплачена денежная компенсация.

Предписанием N на директора ГБОУ СПО ВО "ВПК" ФИО возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ доначислить и выплатить всем педагогическим, инженерно-педагогическим и учебно-педагогическим работникам недополученную денежную сумму в связи с повышением ставок на 15 процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; за задержку выплаты заработной платы начислить и выплатить денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

ГБОУ СПО ВО "ВПК" включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным N и ДД.ММ.ГГГГ поставлено на налоговый учет, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д.32,33).

Приказом департамента образования администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за N на должность директора ГБОУ СПО ВО "ВПК" назначен ФИО (л.д.20).

ГБОУ СПО ВО "ВПК" считает данные акт проверки и предписание государственного инспектора труда незаконными, нарушающими права ГБОУ СПО ВО "ВПК" как работодателя, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор с работниками, подлежащий разрешению в судебном порядке в предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки.

Статьей 7 Федерального закона РФ от 8 августа 2001 года N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" регламентирован порядок проведения мероприятий по контролю (надзору), согласно которому мероприятия проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора) тем должностным лицом, которое указано в распоряжении (приказе). Распоряжение (приказ) предъявляется руководителю или иному должностному лицу юридического лица. Продолжительность мероприятия не должна превышать один месяц. Внеплановые мероприятия по контролю проводятся в случаях обращения граждан с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) юридических лиц, связанными с невыполнением ими обязательных требований.

На основании статьи 353 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

По смыслу вышеуказанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1991 г. N 17 мО повышении заработной платы учителей и ряда других категорий работников учреждений народного образования" предусмотрена надбавка в размере 15 процентов ставки заработной платы педагогических, инженерно-педагогических работников колледжей.

В судебном заседании директор ГБОУ СПО ВО "ВПК" ФИО пояснил, что указанная надбавка не подлежит выплате всем педагогическим работникам, как об этом указано в предписании государственного инспектора труда, поскольку она не предусмотрена коллективным договором. Кроме того, в связи с передачей учреждения в собственность Владимирской области оплата труда работников колледжа, в том числе и педагогических, производится на основании Постановления Губернатора Владимирской обл. от 30.07.2008 N 544 "Об оплате труда работников государственных областных учреждений отрасли образования". Также указал, что объяснение с него в ходе проверки затребовано не было, поэтому он не имел возможности обосновать свою позицию и заявить о наличии трудового спора.

Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об изменении системы оплаты труда, о денежной компенсации за просрочку выплат заработной платы) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 3 этой статьи предусмотрено право суда на восстановление этих сроков при их пропуске по уважительным причинам.

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взысканной начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящейся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате задержанных сумм, сохраняется в течение всего действия трудового договора.

В рассматриваемом случае речь идет о неначисленной заработной плате. Из коллективного обращения преподавателей ГБОУ СПО ВО "ВПК" следует, что предусмотренная Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1991 г. N 17 надбавка к окладам в размере 15% им ранее выплачивалась и была отменена 10 лет назад (л.д.30).

В судебном заседании ГБОУ СПО ВО "ВПК" заявлено о пропуске работниками срока для обращения в суд о взыскании заработной платы с учетом указанной надбавки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место спор о выплате заработной платы и денежной компенсации за просрочку выплат, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном для трудовых споров о заработной плате с учетом применения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 10 Трудового кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ в соответствии с Конституцией РФ являются основной частью правовой системы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Согласно Конвенции МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1974 г., ратифицированной Россией 11 апреля 1998 г., инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 июля 2010 N1006-О-О, от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и др.) предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Вопрос о выплате заработной платы с учетом надбавки в силу ст. 391 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах. Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Поскольку Государственная инспекция труда во Владимирской области действовала в интересах педагогических работников колледжа, то государственный инспектор труда при вынесении указанного предписания о перерасчете заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежной компенсации с ДД.ММ.ГГГГ должен был учесть требования статей 391 и 392 Трудового кодекса РФ, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать предписание государственного инспектора труда Дунаевой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ за N незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным акта проверки суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как усматривается из текста акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за N, в нем не содержится властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для заявителя, обязывающих его совершать какие-либо действия. Такое волеизъявление содержится в предписании. В силу возложенных полномочий государственный инспектор труда обязан провести проверку по заявлению обратившегося лица, результаты которой отразить в акте, являющимся рабочим документом.

Таким образом, в части признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за N суд полагает ГБОУ СПО ВО "ВПК" отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Владимирской области "Владимирский политехнический колледж" о признании незаконными акта проверки и предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Юлии Сергеевны - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда во Владимирской области Дунаевой Юлии Сергеевны от ДД.ММ.ГГГГ за N

В части признания незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ за N - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Н.В.Ильина

Верно. Судья Н.В.Ильина

Секретарь Е.А.Костелова

Мотивированное решение постановлено 20 июля 2012 года

Судья Н.В.Ильина