Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 г.

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 г.
(Извлечение)

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания Е.А. Алексеевой,

с участием лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скименко Светланы Леонидовны о признании частично недействительным постановления главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района,

УСТАНОВИЛ:

Скименко С.Л., действуя через своего представителя по доверенности Петровскую Н.В., обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просит суд признать частично недействительным постановление Главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района Владимирской области N 29 от 01.08.1992 года "О закреплении земельных участков в собственность" в части указания площади земельного участка, передаваемого в собственность Рябикова С.Н., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, д. адрес

В обоснование заявления указывает, что в соответствие с указанным постановлением она является собственником земельного участка площадью 0,15га в д. адрес споров по границам участка никогда не возникало. Также указывает, что в 2004 году Рябиков С.Н., являющийся владельцем соседнего земельного участка N самовольно захватил часть ее земельного участка, а также земли общего пользования между их участками (прогон), возвел забор, сместив границу на 2 метра вглубь ее участка. За восстановлением нарушенных прав она обратилась в суд, однако решением Петушинского районного суда от 02.11.2011 года в удовлетворении ее требований было отказано. Указывает, что из данного решения суда ей стало известно, что право собственности Рябикова С.Н. на земельный участок площадью 0,32га возникло на основании постановления Главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района Владимирской области N 29 от 01.08.1992 года и свидетельства на право собственности на землю N от 14.11.1992 года. Считает, что к размерам, отраженным в плане земельных участков, приложенных к выданным свидетельствам, следует относиться критически, так как указанные в них размеры не соответствовали действительности ни по длине ни по ширине. Кроме того, Постановлением Пекшинского сельского совета N 3 "в" от 28.02.1992 года "Об утверждении норм предоставления земель" были утверждены нормы: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства сельских жителей - до 0,5га; для строительства дома на пустующих усадебных участках не ниже 0,15га. Указала, что после смерти Тычкиной П.Х., являющейся наследодателем Рябикова С.Н., при домовладении имелся земельный участок площадью 0,29га, на 1992 год площадь земельного участка составляла 0,30га. Считает, что выдача свидетельства на право собственности Рябикова С.Н. на земельный участок площадью 0,32га является незаконной, поскольку фактически подобной площади при домовладении адрес не существовало. Данное обстоятельство предоставило Рябикову С.Н, возможность за счет земель общего пользования и захвата части принадлежащего ей земельного участка, привести площадь принадлежащего ему земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами.

Заявитель Скименко С.Л., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла по доверенности Петровская Н.В., поддержавшая заявленные требования по тем же основаниям. Указала, что о том, что оспариваемым постановлением выделен земельный участок Рябикову С.Н. им стало известно где-то в середине ноября 2011 года. Просила заявленные требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Рябиков С.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ранее в суде уже решался спор о праве по данным земельным участкам и было установлено соответствие принадлежащего ему участка правоустанавливающим документам, считает, что оснований для признания постановления Главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района Владимирской области N 29 от 01.08.1992 года не действительным не имеется. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Представитель заинтересованного лица администрации Петушинского района Воропаева О.В., действующая по доверенности, в судебном заседании также возражала против заявленных требований. Указала, что оспариваемое постановление полностью соответствует законодательству, действовавшему на тот момент и издано уполномоченным органом, в связи с чем, не имеется оснований для признания его недействительным в какой-либо части. Кроме того указала, что заявителем пропущен срок обжалования постановления, просила суд применить срок исковой давности и в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо администрация Пекшинского сельского поселения, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, И.о. главы Пекшинского сельского поселения А.А. Колмыков в письменном заявлении просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать и провести заседание в отсутствие их представителя, с решением суда согласны (л.д. 22).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, закрепленным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как следует из материалов дела, Скименко Л.А. обратилась в суд с заявленными требованиями по правилам искового производства.

Вместе с тем, анализ существа заявленных требований приводит суд к убеждению, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ) каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 247 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В силу ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РСФСР (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений), граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах; садоводства; огородничества; животноводства; иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Передача земельных участков в собственность граждан производится местными Советами народных депутатов за плату и бесплатно. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан:?для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности - в пределах норм, устанавливаемых в соответствии со статьей 36 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 11 Земельного кодекса РСФСР, приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.

Согласно абз.4 ст. 30 Земельного кодекса РСФСР при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Судом установлено, что Рябикову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общая площадь 3200 кв.м., адрес объекта: Владимирская обл., Петушинский р-н, д. адрес, документы основание: Свидетельство о праве собственности на землю от 14.11.1992 года N, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серия N (л.д. 24).

Из представленной копии свидетельства о праве собственности на землю от 14.11.1992 года N выданного администрацией Пекшинского сельского Совета, следует, что Рябикову С.Н. решением Главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района Владимирской области N 29 от 01.08.1992 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,32га (л.д. 25).

Согласно представленной архивной выписке постановления Главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района Владимирской области N 29 от 01.08.1992 года "О закреплении земельных участков в собственность", постановлено: "Передать в собственность граждан земельные участки личных подсобных хозяйств и выдать свидетельства, удостоверяющие право собственности на землю. (Списка нет)" (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом и в соответствии с законом.

Представитель заявителя указывает, что вышеназванное постановление нарушает права и интересы Скименко и просит признать частично недействительным постановление Главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района Владимирской области N 29 от 01.08.1992 года "О закреплении земельных участков в собственность" в части указания площади земельного участка, передаваемого в собственность Рябикова С.Н., расположенного по адресу: Владимирская область, Петушинский р-н, д адрес

Вместе с тем, из анализа представленного постановления следует, что списка граждан, которым передаются в собственность земельные участки, а также размеры предаваемых участков, в постановлении не имеется.

Представитель заявителя указывает, что оспариваемым постановлением нарушены права Скименко тем, что Рябиков на основании данного постановления забрал у нее часть земли.

Однако из анализа оспариваемого постановления следует, что в нем отсутствует указание на изъятие у кого-либо, в том числе и у Скименко С.Л. земельного участка и передачу его Рябикову С.Н..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушении ст. 247 ГПК РФ заявитель и ее представитель не указали какие права, свободы заявителя нарушены.

Доказательств, подтверждающих, что обжалуемым постановлением нарушены права заявителя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае таких обстоятельств в рамках заявленных требований не установлено.

Судом установлено, что спор о праве на земельный участок разрешен решением Петушинского районного суда от 02.11.2011 года (гражданское дело N 2-53/2011), вступившим в законную силу 12.01.2012 года.

Согласно указанному решению суда в удовлетворении исковых требований Скименко Светланы Леонидовны к Рябикову Сергею Николаевичу об обязании восстановить границу земельного участка и перенести свой забор на два метра вглубь своего земельного участка, перенести расположенные на его земельном участке строения в глубь своего участка на установленные строительными нормами и правилами расстояние, снизить высоту забора по смежной границе до 1 метра 60 см. с целью восстановления инсоляции участка, восстановить калитку и запорное устройство, приведенные в негодность при осуществлении незаконного строительства, о признании недействительным и исключении из сведений государственного кадастра недвижимости об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 3200 кв. м. с кадастровым номером N, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. адрес, установить границы земельного участка N принадлежащего Скименко С.Л. и Бабкину Д.А. на праве собственности, подтвержденного свидетельствами о праве собственности на землю, выданными Петушинской администрацией в октябре 1992 года в количестве 3000 кв. м., по 1500 кв. м. на каждого, обязании устранить препятствие в виде земляной насыпи около кирпичного гаража для обеспечения проезда на участок N по земле общего пользования у засыпанного ответчиком колодца между домами N, демонтировать забор из гофрометалла и поставить сетчатый или решетчатый высотой не более 1,8 метра, признании права собственности на колодец вырытый в 2001 году, устранить препятствия в его пользовании и снять ограждения, обязании снести гараж, как не отвечающий противопожарным правилам, отказано (л.д.11-16).

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что о выделении указанным постановлением земельного участка Рябикову С.Н., им стало известно в середине ноября 2011 года при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела, в связи с чем, решили обратиться в суд с настоящим заявлением.

На основании п. 1 ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 года N 4866-I "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (в ред. Федеральных законов от 14.12.1995 N 197-ФЗ, от 09.02.2009 N 4-ФЗ).

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в первую очередь относится соблюдение срока обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по каждому делу необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заинтересованными лицами администрацией Пекшинского сельского поселения и администрацией Петушинского района было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо Рябиков С.Н. в судебном заседании не возражал против применения срока исковой давности.

Представитель истца Скименко С.Л. - Петровская Н.В. в суде возражала против применения срока исковой давности. При этом пояснила, что о существовании оспариваемого постановления ей и ее доверителю стало известно в середине ноября 2011 года после вынесения решения Петушинского районного суда от 02.11.2011 года по гражданскому делу N 2-53/2011, которым в удовлетворении исковых требований Скименко С.Л. к Рябикову С.Н. было отказано.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами гражданского дела N 2-53/2011года, исследованными в настоящем судебном заседании.

Суд учитывает, что заявителем и ее представителем не приведено доказательств уважительности пропуска срока, а заявление подано в Петушинский районный суд 17.07.2012 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198, ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что не имеется уважительных причин пропуска срока обжалования и оснований для его восстановления, а заявителем и ее представителем не представлено доказательств уважительности его пропуска, суд считает пропуск срока обжалования постановления главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района от 01.08.1992 года основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таим образом, анализ всех обстоятельств дела и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что требования Скименко Светланы Леонидовны о признании частично недействительным постановления главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Скименко Светланы Леонидовны о признании частично недействительным постановления главы администрации Пекшинского сельского Совета Петушинского района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено: 31 июля2012 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда Н.А. Карташова