Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 31 июля 2012 г. по делу N 2-592/12

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Смирновой Н.А.

При секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогде Владимирской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форум" к Краснову С.В. о возмещении ущерба и защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Форум" обратилось в суд с исковым заявлением к Краснову С.В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и защите деловой репутации, указав в обосновании заявленных требований, что 01 февраля 2012 года Краснов С.В. был принят на работу в ООО "Форум" на должность мастера корпусного цеха и с ним был заключен договор возмездного оказания услуг и договор о полной материальной ответственности. 27 февраля 2012 года на мебельную фабрику ООО "Форум" поступил заказ от Тен Н.Е. на разработку чертежа и изготовление кухонного гарнитура на сумму 48000 рублей, в связи с чем 28 февраля 2012 года Краснов С.В. выезжал на замер кухни, после чего был разработан чертеж и эскиз, утвержденный заказчиком ( Тен Н.Н.). 24 марта 2012 года Тен Н.Н., был принят готовый товар, а денежные средства за него в размере 42000 рублей были переданы Краснову С.В. В дальнейшем выяснилось, что Тен Н.Н, связывалась с ответчиком с просьбой устранить брак и недостатки товара, однако Краснов С.В. никаких действий по их устранению не предпринял, в связи с чем Тен Н.Н., обратилась в ООО "Форум" с претензией к товару и предъявила требование о возмещении денежных средств в качестве компенсации морального вреда в размере 8000 рублей. Краснову С.В. было предложено написать объяснение, устранить недостатки товара, либо возвратить денежные средства в размере 42000 рублей, которые в бухгалтерию ООО "Форум" не поступили, на что ответчик ответил отказом и перестал появляться на работе. В дальнейшем, для устранения недостатков кухонного гарнитура ООО "Форум" с другим мастером Барсуковым С.С. был заключен договор с оплатой работы в размере 4000 рублей. В дальнейшем Краснов С.В. обратился в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Форум" по факту вымогательства в чем ему было отказано. По мнению истца, в связи с обращением ответчика в органы внутренних дел были распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся истца, порочащие репутацию генерального директора ООО "Форум" и наносящие ущерб взаимоотношениям истца с партнерами. В результате распространения слухов порочащих деловую репутацию ООО "Форум", последнему были причинены как убытки в виде отсутствия заказов на корпусную мебель, упадок уровня продаж, и вызвавшие финансовые трудности, так и моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем истец и просил суд взыскать с ответчика Краснова С.В., сумму причиненного ущерба в размере 54000 рублей, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 31.07.2012 г. производство по делу в части взыскания с Краснова С.В. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных исковых требований в данной части.

В судебном заседании представитель истца Никешина О.В. (действующая по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, поддержав доводы, указанные в иске, настаивая на применении к возникшим между сторонами отношений трудового законодательства, а именно ст. 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ.

Ответчик Краснов С.В. и его представитель адвокат Баранов А.Г. (действующий по ордеру) против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что истцом не доказаны обстоятельства, указанные в иске. Никаких денежных средств Краснов С.В. от гражданки Тен Н.Н. за изготовление кухонного гарнитура не получал и его подпись на товарном чеке отсутствует. Требования о взыскании компенсации, выплаченной Тен Н.Н., также считали не состоятельными, поскольку из документов представленных истцом следует, что Тен Н.Н. претензий по доставке и качеству товара не имела.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как установлено в судебном заседании 01 февраля 2012 года между ООО "Форум" и Красновым С.В. заключен договор возмездного оказания услуг ..., согласно которому Краснов С.В. обязуется по заданию ответчика оказать следующие услуги : выполнение расчетов и чертежей для изготовления корпусной мебели, изготовление корпусной мебели, сохранность оборудования (инвентаря), организация трудового процесса в корпусном цеху, а ООО "Форум" обязуется оплатить данные услуги в размере 10 000 рублей в течении одного месяца и после окончания действия договора. Срок действия договора определен с 01 февраля 2012 года по 31 марта 2012 года (л.д. 7).

Также между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности от 01 февраля 2012 года, из которого следует, что Краснов С.В. принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей, определенных Приложением N 1 к договору (л.д.8), который суду истцом представлен не был.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что трудовой договор с ответчиком не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, и запись в трудовую книжку о принятии его на работу не вносилась.

Представленными по делу доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений не подтверждено.

Сам договор возмездного оказания услуг на срок с 01 февраля 2012 г. по 31 марта 2012 года соответствует положениям ч.1 ст. 779 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку, в данном случае, истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из условий заключенного договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заявляя требования о взыскании с Краснова С.В. ущерба в размере 54 000 рублей, из которых 42 000 рублей- не полученные истцом средства от ответчика, 8000 рублей -возврат денежных средств заказчику (компенсация), 4000 рублей денежные средства затраченные на оплату мастера, истец, в их обоснование, ссылается на представленные суду документы, а именно бланк-заказа ... расписку Тен Н.Н., товарный чек, приходный кассовый ордер, дополнительное соглашение между ООО "Форум" и Барсуковым С.С., однако, по мнению суда, наличие данных документов не подтверждает ни возникновение ущерба для предприятия, ни наличие вины Краснова С.В. в причинении ущерба.

Так, из бланка-заказа ... следует, что заказчик Тен Н.Н. заказала в ООО "Форум" изготовление кухни, которую получила 24 марта 2012 года. При этом из данного бланка-заказа следует, что Тен Н.Н. заказ приняла, и каких-либо претензий к комплектности, внешнему виду товара не имелось, о чем свидетельствует ее роспись в бланке-заказе (л.д. 10).

Согласно приложения к бланку-заказа ..., заказчик Тен Н.Н. с описанием, размерами кухонного гарнитура была согласна, что также указано ею собственноручно ( л.д. 11).

Из товарного чека от 28.02.2012 г. следует, что Тен Н.Н., оплатила стоимость кухни в размере 48000 рублей, при этом претензий по доставке и качеству товара она не имела ( л.д. 12).

При этом, в данном товарном чеке, имеется запись о получении от Тен Н.Н. денежных средств в качестве доплаты в размере 42 000 рублей, из которой не следует того, что денежные средства получены именно Красновым С.В., и им же присвоены. Доказательств этому стороной истца не представлено, также не представлено и доказательств того, что данные денежные средства в кассу ООО "Форум" не поступали.

Кроме того суд, принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, Краснов С.В. не был уполномочен на прием каких-либо денежных средств от заказчиков.

Из приходного кассового ордера ... от 28.02.2012 г. следует, что ООО "Форум" от Тен Н.Н. была получена предоплата в размере 6000 рублей ( л.д. 13).

Согласно дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг ... ООО "Форум" заключило с Барсуковым С.С. дополнительное соглашение для устранения брака кухонного гарнитура, оплатив их в размере 4000 рублей ( л.д.15). Между тем, данное соглашение не подтверждает бесспорно того обстоятельства, что оно было заключено для устранения недостатков кухни, изготовленной именно для Тен Н.Н.

Из расписки Тен Н.Н. от 12.05.2012 г. следует, что она получила от ген. директора ООО "Форум" Чугунова А.Н. денежные средства в размере 8000 рублей в качестве компенсации по претензии к качеству и установке кухонного гарнитура ( л.д. 9). То есть, денежные средства Тен Н.Н. были выплачены не ООО "Форум", а Чугуновым А.Н., являющимся его ген. директором.

При этом, истцом не доказан и сам факт обращения Тен Н.Н. с какой -либо претензией по качеству, изготовленного товара (кухонного гарнитура), в связи с чем невозможно определить вину Краснова С.В. в причинении истцу какого-либо ущерба.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что ООО "Форум", требуя возмещения ущерба, в обоснование иска ссылается на нормы закона, регулирующие трудовые отношения, однако как установлено судом, между сторонами был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой, в связи с чем ссылки истца на Трудовой кодекс РФ являются несостоятельными, поскольку Краснов С.В. никакой ответственности перед ООО "Форум" как перед работодателем не несет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Форум" к Краснову С.В. о возмещении ущерба и защите деловой репутации, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Форум" к Краснову С.В. о возмещении ущерба и защите деловой репутации- отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Смирнова Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2012 года.

Судья Смирнова Н.А.