Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 01 октября 2012 г. по делу N 12-101/2012

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев жалобу Пичугина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, которым

Пичугин А. В., *** года рождения, уроженец "...", проживающий по адресу: "...",

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Пичугин А.В. признан виновным в том, что 01.05.2012 г. в 16 ч.03 мин. на 26 км +500 м автодороги Владимир-Муром, управляя автомобилем Ауди-100, регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области, Пичугин А.В. обратился в Суздальский районный суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на то, что совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в разрешенном месте, а именно после знака 3.31 ПДД "конец всех ограничений", на участке дороги с прерывистой линией разметки. Кроме того, указал, что обгон он стал совершать после пешеходного перехода. Полагает, что при рассмотрении дела, суд не в полной мере выяснил все обстоятельства дела.

В судебном заседании Пичугин А.В. и его защитник адвокат Комаров А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Пичугин А.В. полагал также необоснованным установление в его действиях обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Пичугина А.В., его защитника Комарова А.Е., свидетелей "Б", "А", судья приходит к следующему.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д.4), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.7-9).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД по Владимирской области "Б" сообщил, что видел как водитель Пичугин А.В. 01.05.2012 года на 26 км+500 м автодороги Владимир-Муром, следуя в направлении г. Муром, въехал в зону действия дорожной разметки 1.1 и совершил обгон попутного транспортного средства, при этом пересек дорожную разметку 1.1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Факт правонарушения был зафиксирован также видеокамерой.

Свидетель "А" показала, что 01.05.2012 г. следовала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Пичугина А.В., который совершил обгон транспортного средства в зоне действия прерывистой дорожной разметки, после пешеходного перехода, и был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Из обозренных в судебном заседании фото- и видеоматериалов видно, что водитель автомобиля Ауди-100, регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспортного средства, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Пичугина А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Показания свидетеля "А" судья находит не состоятельными, данными с целью смягчить административную ответственность Пичугину А.В. Кроме того, они полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

При таких обстоятельствах судья полагает, что действия Пичугина А.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а наказание определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, с учетом данных о его личности.

При назначении наказания мировой судья обоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение им однородных правонарушений в области дорожного движения, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данной позиции однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих ответственность, из материалов дела не усматривалось и мировым судьей установлено не было.

Административное наказание, назначенное мировым судьей в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является соразмерным характеру совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 30 июля 2012 года в отношении Пичугина А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения; жалобу Пичугина А. В. - без удовлетворения.

Судья И.И. Матвеева