Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5247/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Анненковой К.К., Чердынцевой В.Г.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Баловневой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " ***" на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Кувандыкского межрайонного прокурора в интересах Солоповой Т.А., Обухова А.А., Зинкиной Е.Н., Кулагиной М.П., Теницкой Л.В., Абдуллиной С.Б., Бакуменко В.А., Якуповой В.Р., Кунсбаевой Т.А., Мироновой О.В., Романова А.С., Филатенковой О.В., Горшеневой О.С., Айткуловой С.Н., Скрынской М.А., Гончаровой Н.В., Барковой Г.П., Моисеевой А.И., Вовк Е.В., Шестопаловой Е.П., Яковлева А.А. Луканиной Т.М. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению " ***", администрации муниципального образования Кувандыкский район о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Кувандыкский межрайонный прокурор обратился в суд с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению " ***", администрации муниципального образования Кувандыкский район о взыскании не начисленной на величину минимального размера оплаты труда компенсационной надбавки за работу в особых климатических условиях (уральский коэффициент) за период с *** по *** в пользу Солоповой Т.А.- *** руб., в пользу Обухова А.А.- *** руб., в пользу Зинкиной Е.А. - *** руб., в пользу Кулагиной М.П.- *** руб., в пользу Теницкой Л.В.- *** руб., в пользу Абдуллиной С.Б.- *** руб., в пользу Бакуменко В.А.- *** руб., в пользу Якуповой В.Р.- *** руб., в пользу Кунсбаевой Т.А. - *** руб., в пользу Мироновой О.В.- *** руб., в пользу Романова А.С. - *** руб., в пользу Филатенковой О.В. - *** руб., в пользу Горшеневой О.С. - *** руб., в пользу Айткуловой С.Н.- *** руб., в пользу Скрынской М.А.- *** руб., в пользу Гончаровой Н.В.- *** руб., в пользу Барковой Г.П.- *** руб., в пользу Моисеевой А.И- *** руб., в пользу Вовк Е.В.- *** руб., в пользу Шестопаловой Е.П.- *** руб., в пользу Яковлева А.А.- *** руб., в пользу Луканиной Т.М.- *** руб.

Прокурор Удотова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Истцы Солопова Т.А., Обухов А.А., Зинкина Е.А., Кулагина М.П., Теницкая Л.В., Абдуллина С.Б., Бакуменко В.А., Якупова В.Р., Кунсбаева Т.А., Миронова О.В., Романов А.С., Филатенкова О.В., Горшенева О.С., Айткулова С.Н., Скрынская М.А., Гончарова Н.В., Баркова Г.П., Моисеева А.И, Вовк Е.В., Шестопалова Е.П., Яковлев А.А., Луканина Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика МАДОУ " ***" Бакуменко Г.А. исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии со ст. 133 ТК РФ заработная плата не может быть меньше минимального размера оплаты труда. Компенсационная надбавка за особые климатические условия на минимальный размер оплаты труда не начисляется, так как согласно ст. 129 ТК РФ компенсационные выплаты входят в состав заработной платы.

Представитель администрации МО Кувандыкский район Вдовина Е.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, в том числе, в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Решением суда с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " ***" взыскано в пользу Солоповой Т.А.- *** руб., в пользу Обухова А.А.- *** руб., в пользу Зинкиной Е.Н. - *** руб., в пользу Кулагиной М.П. - *** руб., в пользу Теницкой Л.В.- *** руб., в пользу Абдуллиной С.Б. - *** руб., в пользу Бакуменко В.А.- *** руб., в пользу Якуповой В.Р.- *** руб., в пользу Мироновой О.В.- *** руб., в пользу Кунсбаевой Т.А.- *** руб., в пользу Горшеневой О.С. - *** руб., в пользу Гончаровой Н.В.- *** руб., в пользу Романова А.С.- *** руб., в пользу Филатенковой О.В. - *** руб., в пользу Айткуловой С.Н.- *** руб., в пользу Скрынской М.А.- *** руб., в пользу Барковой Г.П.- *** руб., в пользу Моисеевой А.И.- *** руб., в пользу Вовк Е.В.- *** руб., в пользу Шестопаловой Е.П.- *** руб., в пользу Яковлева А.А. *** руб., в пользу Луканиной Т.М.- *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В иске к администрации муниципального образования Кувандыкский район отказано в полном объеме. С МАДОУ " ***" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе МАДОУ " ***" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения прокурора Христич Т.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Солопова Т.А., Обухов А.А., Зинкина Е.А., Кулагина М.П., Теницкая Л.В., Абдуллина С.Б., Бакуменко В.А., Якупова В.Р., Кунсбаева Т.А., Миронова О.В., Романов А.С., Филатенкова О.В., Горшенева О.С., Айткулова С.Н., Скрынская М.А., Гончарова Н.В., Баркова Г.П., Моисеева А.И, Вовк Е.В., Шестопалова Е.П., Яковлев А.А., Луканина Т.М. являются работниками муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " ***" города Кувандыка Оренбургской области.

Всем названным выше работникам МАДОУ " ***" заработная плата начислялась путем включения районного (уральского) коэффициента в минимальный размер оплаты труда.

При разрешении данного спора суд исходил из того, что начисление истцам 15 % за работу в особых климатических условиях (уральского коэффициента) должно производиться на заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда пропорционально отработанному времени, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, с учетом пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Данный вывод суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия находит его правильным, поскольку он основан на верном применении норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По содержанию приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом, статьей 2 Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, что имеет место в рассматриваемых регионах России.

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с указанными выше международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 Трудового кодекса РФ Федеральным законом от 20 апреля 2007 года N 54-ФЗ, не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так правило об оплате труда, осуществляемого в районах с неблагоприятными климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

То есть, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 135, 146 Трудового кодекса РФ и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в рассматриваемых районах должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Таким образом, удовлетворяя иск прокурора, поданный в интересах работников детского сада, суд исходил из того, что при установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда каждому работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146 и 148 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Учитывая вышеуказанное, суд, применив по ходатайству представителя ответчика положения ст.392 ТК РФ, обоснованно взыскал недоначисленную и невыплаченную истцам заработную плату за период с *** по ***.

Доводы апелляционной жалобы о начислении заработной платы работникам в установленных законом размерах, то есть не ниже минимального размера оплаты труда, а также о том, что уральский коэффициент не должен начисляться сверх минимального размера оплаты труда, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты в решении суда.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " ***" города Кувандака не содержится доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могут являться поводом для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от *** оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения " ***" города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи