Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-2634/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Берман Н.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре

Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истицы Погудиной Л.Д. и ответчика - Липецкая Торгово-промышленная палата на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2012 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 27 августа 2012 года, постановлено:

Иск Погудиной Л.Д. к Липецкой Торгово-промышленной палате о взыскании задолженности заработной платы и выплате компенсации удовлетворить частично.

Встречный иск Липецкой Торгово-промышленной палаты к Погудиной Л.Д. удовлетворить частично. Взыскать с Погудиной Л.Д. в пользу Липецкой Торгово-промышленной палаты ? руб. ? коп.; расходы по госпошлине - ? руб. ? коп.

В остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина Л.Д. обратилась в суд с иском к Липецкой Торгово-промышленной палате о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, ежемесячной доплаты к пенсии, указывая, что с 18 августа 1992 года назначена на должность ? Липецкой Торгово-промышленной палаты сроком на 5 лет, в дальнейшем должность переименована, истица стала занимать должность ? Липецкой Торгово-промышленной палаты. Решениями конференции членов Липецкой Торгово-промышленной палаты от 15 июля 1997 года, 12 сентября 2002 года, 14 ноября 2007 года истица избиралась на новый пятилетний срок полномочий. Приказом от 30 января 2012 года N 9 л/с истица досрочно освобождена от занимаемой должности на основании решения конференции членов Липецкой Торгово-промышленной палаты по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Конференцией принято решение о выплате истице компенсации в размере трех месячных заработных плат, а также о предоставлении ей социальных гарантий в виде выплаты ежемесячной надбавки к пенсии в сумме ? руб., ежегодном предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение. Работодатель из причитающихся истице сумм выплатил ? руб. Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за январь 2012 года в сумме ? руб. ? коп., компенсацию за неиспользованные отпуска - ? руб. ? коп.; денежную компенсацию в размере трехкратного месячного заработка - ? руб. ? коп.; задолженность по выплате ежемесячной доплаты к пенсии за февраль-август 2012 года в сумме ? руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ? руб., компенсацию морального вреда в сумме ? руб.

Представитель ответчика - Липецкой Торгово-промышленной палаты адвокат Ловягина Н.М. исковые требования не признала, указывая, что истице при увольнении выплачена заработная плата в полном объёме. Заявила о применении к требованиям о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска последствий истечения трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав (л.д. 133, том 1). Липецкая торгово-промышленная палата предъявила встречный иск к Погудиной Л.Д. о возмещении материального ущерба, указав, что истица, являясь ? Липецкой Торгово-промышленной палаты, злоупотребила своими правами, в декабре 2011 года приняла решения о выплате себе и ряду работников Липецкой Торгово-промышленной палаты премии по итогам работы за декабрь 2011 года, за IV квартал 2012 года, за 2012 год, о выплате вознаграждения за выслугу лет в максимальном размере, предусмотренном Положением о премировании. Финансовое положение палаты не позволяло произвести указанные выплаты. Истице дважды незаконно начислена материальная помощь при уходе в отпуск. По распоряжению истицы незаконно списанные офисная мебель и телевизор выбыли из обладания палаты, чем причинен ущерб на сумму ? руб. Просила взыскать прямой действительный ущерб в сумме ? руб. ? коп., ущерб за утраченные мебель и телевизор - ? руб., истребовать у истицы незаконно удерживаемый стол для посетителей, взыскать в пользу палаты расходы по госпошлине в сумме ? руб. ? коп.

Истица Погудина Л.Д. и её представитель адвокат Гункина О.И. встречные исковые требования не признали, объяснив, что организация имела финансовую возможность для выплаты премий и вознаграждений в максимальных размерах, поскольку по итогам работы за 2011 год прибыль имелась. Использование денежных средств, хранящихся на депозитном счете, для выплаты премий работникам организации не запрещается. Офисная мебель, телевизор списаны по истечении срока эксплуатации и переданы детскому дому, где и находятся в настоящее время.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Погудина Л.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильные выводы об отсутствии прибыли, незаконность расчета средней заработной платы, неправильное определение количества дней неиспользованного отпуска. Указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик - Липецкая Торгово-промышленная палата просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Погудиной Л.Д. и в части отказа во взыскании стоимости списанной мебели, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда в этой части.

Выслушав истицу Погудину Л.Д. и ее представителей - адвокатов Голикову Н.В. и Гункину О.И., по доверенности Погудина Д.В., поддержавших жалобу и возражавших против жалобы Липецкой торгово-промышленной палаты, представителя Липецкой торгово-промышленной палаты адвоката Ловягину Н.М., возражавшую против жалобы истицы и поддержавшую жалобу палаты, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера удовлетворенных требований Погудиной Л.Д.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18 августа 1992 г. истица назначена на должность ? (в дальнейшем - ?) Липецкой торгово-промышленной палатой сроком на 5 лет, переизбиралась на новый пятилетний срок полномочий решениями правления палаты от 15 июля 1997 г., общего собрания членов палаты от 12 сентября 2002 г., от 14 ноября 2007 г. (л.д. 4 - 12, том 1).

13 ноября 2007 года Липецкая торгово-промышленная палата (работодатель) заключила с Погудиной Л.Д. (работник) трудовой договор о работе в качестве ? палаты на пять лет - с 14 ноября 2007 года по 13 ноября 2012 года (л.д. 35-38, том 1).

На конференции членов Липецкой торгово-промышленной палаты 27 января 2012 года в связи с просьбой Погудиной Л.Д. о досрочной отставке принято решение о ее досрочном освобождении от должности ? палаты с выплатой предусмотренной частью 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере трех средних месячных заработных плат, установлении социальных гарантий за счет средств палаты в виде ежемесячной доплаты к пенсии в сумме ? руб. и оплаты ежегодного санаторно-курортного лечения (л.д. 13-16, том 1).

Приказом президента Липецкой торгово-промышленной палаты от 30 января 2012 г. N 9 л/с Погудина Л.Д. досрочно освобождена от занимаемой должности на основании решения конференции членов палаты по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя в части исковые требования Липецкой торгово-промышленной палаты о взыскании с Погудиной Л.Д. ущерба, причиненного выплатой премий в декабре 2011 года, суд правильно признал доказанным, что действия Погудиной Л.Д. были неправомерны и безосновательны.

Трудовым договором от 13 ноября 2007 года, заключенным с Погудиной Л.Д. на выполнение обязанностей ? палаты, предусматривалось, что ? обязан не допускать принятие решений, которые могут привести к несостоятельности (банкротству) палаты (пункт 2.4.5), обеспечивать использование имущества палаты, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности, установленной Уставом палаты (пункт 2.4.14) (л.д. 36, том 1).

Пунктом 1.2 Положения о премировании работников Липецкой торгово-промышленной палаты и о порядке и условиях выплаты вознаграждения за выслугу лет, утвержденного президентом Липецкой торгово-промышленной палаты 31 декабря 2009 года и введенного в действие с 1 января 2010 года, установлено, что премирование в соответствии с настоящим Положением носит системный характер: источником выплаты премии являются доходы от оказания услуг и иной предпринимательской деятельности, предусмотренной Уставом палаты. Основанием для начисления премий являются данные бухгалтерской и статистической отчетности (пункт 1.4). Пунктом 2.3 установлено, что по решению руководства палаты при наличии финансово-экономических возможностей работникам может быть выплачена премия по итогам работы за год (л.д. 83-85, том 1).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2011 г. Погудина Л.Д. издала приказы о премировании сотрудников палаты:

- N 45-1/03 - за декабрь 2011 г. на общую сумму ? руб., в соответствии с которым истице выплачена премия в сумме ? руб. (л.д. 57, том 1);

- N 47-1/03 - по итогам за IV квартал 2011 г. на общую сумму ? руб., на основании которого истице выплачена премия в сумме ? руб. (л.д. 58, том 1);

При этом приказами NN 45-1/03 и 47-1/03 ряду работников ? установлена наивысшая кратность премирования - 6 окладов, ? - 4,5 оклада.

- N 49-1/03 - по итогам 2011 года на общую сумму ? руб., при этом истице выплачена премия в сумме ? руб. Указанным приказом ряду работников установлена кратность премирования - 4 оклада, ? - 2,5 оклада (л.д. 60, том 1);

- N 48-1/03 о выплате вознаграждения за выслугу лет 28 сотрудникам палаты,

которым президенту палаты и 17 сотрудникам установлено наивысшее вознаграждение - 1 оклад. Истице в соответствии с указанным приказом выплачено ? руб. (л.д. 59, том 1).

Общая сумма премий, выплаченных в декабре 2011 года 5 работникам: ? составила ? руб., в том числе истице - ? руб.

Проанализировав приведенное Положение о премировании, суд пришел к верному выводу, что решение о выплате премий Погудина Л.Д. как ? палаты могла принять лишь при наличии прибыли по результатам деятельности палаты за 2011 год.

Между тем, в 2011 году прибыли не имелось, что подтверждено отчетом. .. (л.д. 63-66, том 1), подтвержденным реестром расходов Липецкой торгово-промышленной палаты (л.д. 69, том 1), справкой о размере выручки от реализации услуг за 2011 год и о расходах палаты (л.д. 205-206, том 1), отчетом ревизионной комиссии от 13 июля 2012 года (л.д. 229-231, том 1), а также показаниями свидетелей, подтвердивших, что оснований для начисления премий в декабре 2011 года не имелось, так как расходы палаты превысили ее доходы.

Так, выручка от реализации услуг в 2011 году составила ? руб., расходы (без учета выплаченных премий) - ? руб., убыток составил ? руб. Поэтому вывод суда, что результаты деятельности за 2011 год не предполагали начисление премии, является верным.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы и ее представителей о том, что Т. не является членом какой-либо саморегулируемой организации аудиторов и не вправе оказывать аудиторские услуги, поскольку в соответствии с квалификационным аттестатом аудитора N ? от 20 января 2010 года имеет право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита (л.д. 248, том 1), является индивидуальным предпринимателем (л.д. 249, том 1), поэтому вправе в силу пункта 4 статьи 4 Федерального закона N 307-ФЗ от 30 декабря 2008 года "Об аудиторской деятельности" оказывать предусмотренные договором с Липецкой торгово-промышленной палатой услуги.

Ссылка истицы и ее представителей на справку N ? об экономическом исследовании документов от 29 августа 2012 года, проведенном старшим экспертом отдела криминалистики ? (л.д. 59-77, том 3), не состоятельна, поскольку исследование проводилось в рамках материала проверки N ?, по результатам которого 30 августа 2012 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако указанное постановление 30 октября 2012 года отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки (л.д. 26, том 3).

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что в результате виновных действий истицы, выразившихся в нарушении Устава Липецкой торгово-промышленной палаты, Положения о премировании, а именно, в выплате при отсутствии финансовых оснований в декабре 2011 года премий ? и сотрудникам палаты за декабрь 2011 г., IV квартал 2011 г, за 2011 год, палате причинен прямой действительный ущерб на сумму ? руб., складывающуюся из общей суммы премий, выплаченных сотрудникам палаты; при этом выплаченная истице и 4 сотрудникам за указанные периоды сумма премий составила ? руб. (? руб. - Погудиной Л.Д., ? руб. - К., ? руб. - М., ? руб. - П., ? руб. - Л.) или 75% от суммы всех выплаченных в декабре 2011 года премий.

Как предусмотрено пунктами 3.5 и 3.6 трудового договора от 13 ноября 2007 года, ежегодный оплачиваемый отпуск ? составляет 28 календарных дней и может быть предоставлен как полностью, так и по частям. При уходе в отпуск ? палаты выплачивается материальная помощь в размере 100 % должностного оклада.

Исходя из приведенных положений суд правильно признал, что материальная помощь подлежит выплате при уходе в отпуск один раз в год. Поскольку истице предоставлялся отпуск по частям, по 14 календарных дней (с 13 сентября 2010 г. по 26 сентября 2010 г. и с 04 октября 2010 г. по 17 октября 2010 г.), а материальная помощь к отпуску выплачена дважды в размере 100 % должностного оклада (л.д. 88, том 1), излишне выплаченная материальная помощь в сумме ? руб. подлежит взысканию с истицы.

Суд обоснованно не включил в размер прямого действительного ущерба стоимость списанного мебельного гарнитура и телевизора, поскольку акты о списании этого имущества от 30 ноября 2011 г. (л.д. 209-215, том 1) представитель Липецкой торгово-промышленной палаты не оспаривает, на балансе палаты это имущество не состоит, поэтому доводы ответчика, что выбытием этого имущества из обладания палаты ответчику причинен ущерб на сумму ? руб. являются не состоятельными.

Доказательств наличия у истицы стола для посетителей суду не представлено, поэтому в этой части иска палате отказано обоснованно.

Таким образом, прямой действительный ущерб, причиненный Погудиной Л.Д. палате, составляет, как правильно определено судом, ? руб., однако суд обоснованно с учетом положений статьи 240 Трудового кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для выхода за пределы заявленных Липецкой торгово-промышленной палатой исковых требований и взыскал с Погудиной Л.Д. в пользу палаты ? руб.

Судом правильно удовлетворены требования Погудиной Л.Д. о взыскании заработной платы за январь 2012 года, компенсации в размере трехмесячного среднего заработка, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и частично требования о взыскании доплаты к пенсии и компенсации за отпуск.

При этом обоснованно судом не включены в расчет средней заработной платы подлежащие взысканию с истицы суммы премий за декабрь 2011 года (? руб.), за 4 квартал 2011 года (? руб.), по итогам за 2011 год (? руб.) и за выслугу лет (? руб.), всего ? руб.

Однако судебная коллегия не соглашается с расчетом среднего заработка ответчика, использованного судом первой инстанции при исчислении подлежащих выплате истице сумм, и с расчетом, сделанным представителем истицы, поскольку они не основаны на доказательствах и не соответствуют Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Как предусмотрено пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с пунктом 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Погудина Л.Д. и ее представители не оспаривали начисленные и выплаченные истице в период с января по декабрь 2011 года суммы, указанные в представленной ответчиком справке о заработке N ? от 16 ноября 2012 года, за исключением начисленных сумм премий и количества указанных в справке отработанных дней. Кроме того, размер выплаченных истице сумм подтверждается представленными документами о выплате заработной платы: расходными кассовыми ордерами, расчетными ведомостями.

Для расчета средней заработной платы Погудиной Л.Д. судом правильно взят период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года. В указанный период истице выплачено: оплата по окладу в общей сумме ? руб., месячные премии (исключая премию за декабрь 2011 года) - ? руб., премии за I, II, III квартал (? руб., ? руб., ? руб.) - ? руб., премия по итогам за полугодие - ? руб., премия по итогам за 9 месяцев - ? руб., а всего ? руб.

Из расчета исключается периоды командировок, временной нетрудоспособности, отпусков и произведенная за это время оплата по среднему заработку.

Как следует из представленных судебной коллегии приказов об убытии в командировки, сведений из карточки формы Т-2 об отпусках, копий листков временной нетрудоспособности, истица находилась в командировках: с 23 по 25 февраля 2011 года (3 дня), с 2 по 6 марта 2011 года (5 дней), с 17 по 19 марта 2011 года (3 дня), с 18 по 26 апреля 2011 года (9 дней), с 17 по 21 мая 2011 года (5 дней), с 29 июля по 2 августа 2011 года (3 дня в июле и 2 дня в августе), с 27 по 29 сентября 2011 года (3 дня), с 25 по 30 октября 2011 года (6 дней).

С 21 ноября 2011 года по 5 декабря 2011 года истица была нетрудоспособна (10 дней в ноябре и 5 дней в декабре). С 30 июня по 27 июля 2011 года и с 26 декабря 2011 года по 13 января 2012 года Погудина Л.Д. находилась в очередном отпуске.

Таким образом, фактически истица проработала в 2011 году следующее количество рабочих дней: в январе - 15, в феврале - 17, в марте - 16, в апреле - 14, в мае - 16, в июне - 20, в июле - 1, в августе - 21, в сентябре - 19, в октябре - 17, в ноябре - 13, в декабре - 14, всего 183 дня.

Частью 3 пункта 9 Положения предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, средний дневной заработок истицы составляет: ? : 183= ? руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Положения, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку средний дневной заработок истицы определялся исходя из рабочих дней, подлежащая выплате истице заработная плата за 3 месяца определяется также с учетом рабочих дней в периоде, подлежащем оплате: ? руб. х 62 рабочих дня = ? руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и компенсации за неиспользованные отпуска определяется в соответствии с пунктом 10 Положения, предусматривающим, что средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Для исчисления среднего дневного заработка при определении размера компенсации за неиспользованные отпуска исходя из приведенных выше исключенных из расчета периодов учитывается следующее количество календарных дней в полных (29,4) и неполных месяцах: январь - 29,4; февраль - 26,25; март - 21,81; апрель - 20,58; май - 24,66; июнь - 28,42; июль - 0,95; август - 27,50; сентябрь - 26,46; октябрь - 23,71; ноябрь - 19,6; декабрь - 18,97; всего 268,31.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации за 20,99 дней неиспользованного отпуска, принимая во внимание, что с истицей заключались срочные трудовые договоры, поэтому по истечении очередного срока истица вправе была потребовать от работодателя выплаты всех причитающихся ей сумм, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. Истица не воспользовалась правом на выплату компенсации за неиспользованный отпуск и не предъявила соответствующих требований в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в связи с чем она не вправе требовать выплаты компенсации за отпуск по трудовым договорам, срок действия которых истек.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующий: ? руб. : 268,31 (среднемесячное число отработанных календарных дней) х 20,99 дней неиспользованного отпуска = ? руб., указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Таким образом, задолженность по заработной плате перед истицей составляет: ? - заработная плата за январь 2012 года, ? руб. - трехмесячный средний заработок, ? руб. - компенсация за неиспользованный отпуск, всего ? руб. - ? руб. (выплаченная истице сумма) = ? руб.

Суд обоснованно признал, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму задолженности по заработной плате подлежат начислению проценты за период просрочки 188 дней из расчета: ? руб. х 1/300 х 188 х 8%, что составляет ? руб.

С учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание достаточную продолжительность периода задержки в выплате истице заработной платы, с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика суд правильно определил размер компенсации причиненного Погудиной Л.Д. морального вреда в сумме ? руб.

Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о взыскании в пользу Погудиной Л.Д. социальной гарантии в виде ежемесячной доплаты к пенсии в размере ? руб. за 6 месяцев.

Суд правильно установил, что решением конференции членов Липецкой торгово-промышленной палаты от 27 января 2012 г. Погудиной Л.Д. установлена социальная гарантия в виде ежемесячной доплаты к пенсии в сумме ? руб. Правление палаты 17 июля 2012 г. приняла решение о прекращении всех установленных Погудиной Л.Д. решением конференции от 27 января 2012 г. выплат, в том числе ежемесячной доплаты к пенсии в сумме ? руб. Однако до отмены решения конференции о предоставлении истице социальных гарантий ответчик обязан был соответствующие выплаты производить.

Доводы истицы, что установленные конференцией членов палаты выплаты не могли быть отменены решением правления, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку решением конференции членов Липецкой торгово-промышленной палаты от 14 мая 2012 г. исполнение решения конференции членов палаты от 27 января 2012 г. в части выплаты Погудиной Л.Д. социальных гарантий приостановлено и поручено ревизионной комиссии провести анализ хозяйственной деятельности ЛТПП и дать заключение о правомерности действий ?. При этом конференция передала правлению палаты полномочия по решению вопроса о всех выплатах ?, предусмотренных решением конференции от 27 января 2012 г. (л.д. 216-223, том 1).

Таким образом, правление палаты было уполномочено высшим органом палаты принять соответствующее решение.

Поэтому суд правильно признал, что до момента отмены выплаты ежемесячной доплаты к пенсии истице подлежит взысканию ? руб. х 6 мес. = ? руб.

Таким образом, в пользу истицы взыскивается: задолженность по выплатам ? руб., проценты за задержку выплат - ? руб., компенсация морального вреда - ? руб., доплата к пенсии - ? руб., а всего ? руб.

Судебная коллегия считает неправильным удержание судом с сумм взыскиваемой заработной платы налога на доходы физических лиц, так как суд налоговым агентом не является.

Кроме того, неправильно суд взыскал с Погудиной Л.Д. в пользу ответчика уплаченную Липецкой торгово-промышленной палатой госпошлину, так как в силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поскольку с суммы взысканной в пользу истицы задолженности по заработной платы налог на доходы физических лиц не удержан, судебная коллегия не производит зачет взаимных требований истицы и ответчика и определяет к взысканию сумму в пользу каждой из сторон.

С учетом изложенного, решение суда в удовлетворенной части исковых требований подлежит изменению, а в части отказа от иска - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2012 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Липецкой торгово-промышленной палаты в пользу Погудиной Лилии Даниловны задолженность по выплатам - ? руб., проценты - ? руб., доплату к пенсии - ? руб., компенсацию морального вреда - ? руб., а всего ? руб. ? коп.

Взыскать с Погудиной Лилии Даниловны в пользу Липецкой торгово-промышленной палаты ? руб.

В части отказа в иске то же решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: