Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 22-1991/12

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Кариковой Н.А.

судей Ненашевой И.В. и Бубыря А.А.

прокурора Чалышева А.Ю.

адвоката Шаповаловой Е.Н.

при секретаре Кобзевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационной жалобе потерпевшего НГВ на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2012 года, которым уголовное дело в отношении

КАИ , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца "адрес", "данные изъяты" проживающего по адресу: "адрес" "адрес", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Кариковой Н.А., прокурора Чалышева А.Ю., поддержавшего кассационное представление, потерпевшего НГВ поддержавшего кассационную жалобу, адвоката Шаповалову Е.Н. и подсудимого КАИ просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Толкование судом положений ч.ч. 2 и 4 ст. 20 УПК РФ не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.06.2005 г. N 7-П, в соответствии с которой положения ч.ч. 2 и 4 ст. 20, ч. 6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318 УПК РФ не соответствуют Конституции РФ в той части, в какой они не обязывают прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принять по заявлению лица, пострадавшего в результате преступления, предусмотренного ст. 115 или ст. 116 УК РФ, меры, направленные на установление личности виновного в этом преступлении и привлечение его к уголовной ответственности в закрепленном уголовно-процессуальным законом порядке. Потерпевшему НГВ на момент написания им заявления об избиении неизвестными лицами были неизвестны их данные, что не позволяло ему обратиться с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц непосредственно в суд. Таким образом, дознаватель, приняв к производству заявление НГВ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за избиение, обязана была возбудить уголовное дело частного обвинения вне зависимости от того, известны ли ей были на момент его возбуждения данные лица, совершившего преступление в отношении потерпевшего. Вывод суда о незаконном возбуждении дознавателем уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ является необоснованным, в связи с чем необоснованным являются и содержащиеся в обжалуемом постановлении утверждения о незаконности производства предварительного расследования, предъявления обвинения и составления обвинительного заключения по данному уголовному делу. Законных оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору у суда не имелось.

В кассационной жалобе потерпевший НГВ просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое разбирательство, т.к данное постановление нарушает его права как потерпевшего на уголовное преследование лица и привлечение его к уголовной ответственности. На момент написания заявления в отдел полиции об избиении его неизвестными лицами он не знал данные этих лиц и не мог обратиться с подобным заявлением в мировой суд. В судебном заседании он не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, т.к. не является юридически грамотным и не понял существа вопроса, поставленного судом на обсуждение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что постановление суда является обоснованным.

Органами предварительного следствия КАИ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут на расстоянии примерно 20 метров от дома "адрес" на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры подверг избиению НГВ, причинив ему при этом телесные повреждения.

Кроме того, КАИ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба, из одежды, находившейся при потерпевшем:

ДД.ММ.ГГГГ после причинения телесных повреждений НГВ похитил из карманов его куртки кошелек, с находящимися в нем деньгами в сумме 2650 рублей, а из карманов кофты сотовый телефон "Нокиа 6300" стоимостью 2383 рубля, с находившимися в нем сим-картой оператора сотовой связи "Мегафон" и картой памяти "Микро ЭсДи" стоимостью 700 рублей.

Суд обоснованно возвратил данное уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что у дознавателя не было законных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ, т.е. дела частного обвинения, поскольку личность лица, причинившего телесные повреждения потерпевшему, была уже установлена.

Такое решение судом принято в соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, согласно которой уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и в силу ч.4 ст. 20 УПК РФ могут быть возбуждены дознавателем с согласия прокурора лишь в случае совершения преступления лицом, данные о котором не известны.

Суд правильно пришел к выводу о том, что на момент возбуждения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 мин. дознавателем уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ личность КАИ была установлена, т.к.он непосредственно после избиения потерпевшего НГВ был задержан и доставлен в ОП N УМВД России по Липецкой области в 00час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечен к административной ответственности, что следует из протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно книги учета сообщений о происшествиях ОП N УМВД России по г.Липецку заявление потерпевшего НГВ и протоколы явок с повинной КАИ от 14.01.2012 года были получены дознавателем Ч 14.01.2012 года в период с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, то есть до возбуждения ею в 18 часов 20 мин. 14 января 2012 г. уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ в отношении неизвестного лица.

Из показаний потерпевшего НГВ следует, что после обращения в дежурную часть с заявлением он узнал фамилию подсудимого от дознавателя 14.01.2012 г. ( т. 2 л.д. 240 - 242 ).

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение в отношении КАИ содержит ссылки на доказательства, собранные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оснований для возбуждения которого не было, в связи с этим суд обоснованно указал, что ни орган дознания, ни следователь не вправе были проводить предварительное расследование и осуществлять сбор доказательств по краже до возбуждения уголовного дела в отношении КАИ по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, а следовательно, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Утверждение государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что ссылка суда на положения ч.ч. 2 и 4 ст. 20 УПК РФ не соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 27.06.2005 г. N 7-П, нельзя признать состоятельным, поскольку в указанном постановлении речь идет о принятии мер, направленных на установление личности виновного и привлечении его к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ или ст. 116 ч. 1 УК РФ, в данном же конкретном случае личность совершившего преступление в отношении потерпевшего НГВ была установлена на момент вынесения дознавателем постановления о возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ и на момент подачи потерпевшим заявления о привлечении виновного к уголовной ответственности.

То, что данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не нарушает права потерпевшего на уголовное преследование лица, совершившего в отношении его преступление, предусмотренное ст. 115 ч. 1 УК РФ, т.к. потерпевший не лишен возможности на подачу заявления к мировому судье о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, а порядок возбуждения мировым судьей уголовного дела частного обвинения предусмотрен ст. 318 УПК РФ, в соответствии с которой уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 16.10.2012 года о возвращении прокурору "адрес" уголовного дела в отношении КАИ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115 УК РФ, п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего НГВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Карикова

Судьи: И.В.Ненашева

А.А.Бубырь