Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2012 г. по делу N 22-1983/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе: председательствующего: Кариковой Н.А.,

судей: Бубыря А.А. и Ненашевой И.В.,

с участием прокурора: Чалышева А.Ю.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сериков Д.Е. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи А.А. Бубыря, мнение прокурора Чалышева А.Ю., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Сериков Д.Е. просит постановление суда отменить. Считает, что решение суда противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.09 г. Ссылается, на то, что ему неоднократно было отказано в УДО по одним и тем же основаниям: нестабильное поведение и непогашение остатка по иску. Суд не разобрался, почему он пошел на совершение данного преступления и что им руководило. Утверждает, что за все время нахождения в ФКУ ИК-6 (с декабря 2009 года) не допустил нарушений, администрация его поощряла, а характеристика не соответствует действительности. Сериков утверждает, что лично не общался с психологом. Ссылается на то, что является "данные изъяты", в добровольном порядке и полном объеме погасил свою часть иска, не пьет, не курит, не употребляет наркотики, имеет больную мать, которой 60 лет, нуждающуюся в его помощи. В случае условно-досрочного освобождения имеется место жительства, будет трудоустроен.

31.12.1997 года Липецким областным судом (с учетом постановления Елецкого городского суда ЛО от 22.01.2007г.) Сериков Д.Е. осужден по п.п. "ж,з" ч.2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 162 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 17 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 02.06.1997 года, конец срока 01.12.2014 года.

23.10.2012г. Сериков Д.Е. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что Сериков с 2000 года переведен на облегченные условия содержания, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, за период отбывания наказания имел 16 взысканий в виде выговоров и водворений в ШИЗО, которые на настоящий момент являются погашенными и снятыми. Имеет 35 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. По фактам незначительных нарушений с Сериковым проводилось 11 бесед воспитательного характера, из которых он сделал для себя надлежащие выводы. В настоящий момент Сериков Д.Е. не трудоустроен, но исполняет обязанности уборщика общежития. Относится к труду добросовестно. Требования установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы. Вину в совершенном преступлении признал, написал письмо извинительного характера потерпевшему. Согласно характеристике администрации ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осуждённый Сериков нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом срока наказания, применение условно-досрочного освобождения к нему нецелесообразно, ввиду нестабильного поведения.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка также полагал, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.

Сериков фактически отбыл 2/3 срока назначенного ему наказания, что соответствует требованиям ст. 79 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Вместе с тем соблюдение требования Закона об отбытии соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Как следует из справок о взысканиях и поощрениях, Сериков Д.Е. имеет 35 поощрений от администрации учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, однако, согласно п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N205 это является обязанностью осужденного в силу его статуса и не свидетельствует о его исправлении.

Довод жалобы о том, что Серикову в очередной раз было отказано в УДО по тем же основаниям, что и при обращениях ранее - несостоятелен. Как видно из материалов дела, после решения суда от 10.01.2012г. об отказе в УДО Сериков Д.Е. дважды допустил незначительные нарушения порядка отбывания наказания за которые с ним проводились беседы воспитательного характера, что свидетельствует о нестабильности его поведения. Форма реагирования на нарушение Правил внутреннего распорядка в виде проведения беседы воспитательного характера является правом администрации места отбывания наказания.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для выводов о том, что цели наказания достигнуты, а Сериков твёрдо стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Помимо характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения, судом были исследованы и материалы личного дела Серикова Д.Е., противоречий содержания характеристики иным материалам дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не основан на мнении психолога исправительного учреждения, что следует из содержания постановления суда.

Ссылка осужденного на то, что суд не разобрался в мотивах совершенного им преступлении - несостоятельна, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом доказывания по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы Серикова Д.Е. о том, что он является "данные изъяты", не курит, не пьет, не употребляет наркотики, имеет жилье и возможность трудоустройства - не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Ссылка осужденного на пожилой возраст и болезнь матери, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, поскольку не относится к сведениям о поведении самого осужденного в исправительном учреждении в период отбывания наказания, которые свидетельствуют об исправлении осужденного.

Заслуживает внимания довод жалобы о размере возмещенного вреда от преступления.

Согласно приговору суда взыскано с ФИО6 и Серикова Д.Е. в пользу ФИО7 возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" ( в действующем масштабе цен) в равных долях с каждого. Взыскано с ФИО6 и Серикова Д.Е. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" ( в действующем масштабе цен) рублей солидарно.

По смыслу закона, при наличии обязанности возмещения вреда в долях, каждый из должников обязан выплатить свою часть ( долю) долга, а при возложении обязанности возмещения вреда солидарно, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в полном размере с любого из должников.

По настоящему делу Сериков Д.Е. обязан выплатить ФИО7 "данные изъяты" в счет возмещения морального вреда, а также с него может быть взыскано в пользу ФИО7 "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба.

Согласно справке заместителя главного бухгалтера ИК-6 от 28.08.2012г. Сериков Д.Е. имеет иск на общую сумму "данные изъяты" Удержано в ИК-6 "данные изъяты", удержано в добровольном порядке - "данные изъяты". Остаток по иску - "данные изъяты"

Из содержания справки следует, что Сериковым Д.Е. возмещен ущерб в сумме "данные изъяты" т.е. в размере, превышающем сумму, указанную в решение суда по данному вопросу. При таких обстоятельствах следует признать, что Сериковым Д.Е. ущерб от преступления возмещен в полном размере.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого постановления, т.к. выводы суда основаны на полученных сведениях о поведении Серикова Д.Е. за весь период отбывания наказания, в т.ч. и за период, последовавший после отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а не только на основании сведений о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Принятое решение соответствует требованиям действующего законодательства и оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 20 сентября 2012 года в отношении Сериков Д.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Серикова Д. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Карикова

Судьи: А.А.Бубырь

И.В.Ненашева