Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 декабря 2012 г. по делу N 33-2816/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей : Уколовой О.В. и Малыка В.Н.

при секретаре: Самохиной Е.В.

с участием прокурора Мамонова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционному представлению прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры на решениеГрязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2012года, которым

постановлено:

В удовлетворении искового заявления прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области о признании незаконным действия администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, выразившиеся в разработке и утверждении дислокации дорожных знаков в городскому поселении в г. Грязи, начиная с 2008 года;

действий ОМВД России по Грязинскому району в лице ОГИБДД, выразившееся в утверждении дислокации дорожных знаков в городскому поселении в г. Грязи, начиная с 2008 года; о понуждении администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, отказать.

Заслушав доклад судьи

ФОМИНОЙ Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании действия администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области незаконными и о понуждении органа местного самоуправления к исполнению требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что незаконное действие администрации городского поселения г. Грязи выражается, именно, в разработке и утверждении проекта организации дорожного движения в нарушениеустановленного порядка и не соответствующей формы. В свою очередь, незаконное действие со стороны ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району выражается в утверждении в нарушение действующего законодательства (Порядок разработки и утверждения ПОДД) не соответствующего по форме проекта организации дорожного движения (схемы дислокации дорожных знаков).

Представитель администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области И.П. Петров иск не признал, ссылаясь на то, что дислокация дорожных знаков была разработана в 2008 г., согласована с начальником ГИБДД. Полагал, что законодательство РФ не предъявляет требований к муниципальному образованию разрабатывать и утверждать проект организации дорожного движения, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных прокурором требований отказать.

Представитель ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Вапелляционномпредставлении старший помощник прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Мамонов А.В. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных прокурором требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав прокурора Мамонова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Эти же требования предъявляются и к заявлению прокурора, обратившегося в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Судом установлено, что Администрацией городского поселения г. Грязи 25 апреля 2012 г. на запрос Грязинской межрайонной прокуратуры от 23 апреля 2012 г. (направленного при проведении прокурорской проверки) представлена дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на территории г. Грязи от 2008 года. Данная схема была согласована с начальником ГИБДД.

Прокурор считал, что представленная по запросу схема дислокации дорожных знаков не отвечает требованиям, части 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку разработана и утверждена главой администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и начальником ОГИБДД ОВД по Грязинскому району без учёта каких-либо нормативов и требований законодательных актов.

В силу статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 ноября 2007 года N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, в разделе IV которой указано, что в прочие работы по содержанию автомобильных дорог входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов (пп. 1 п. 15).

Статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в которые помимо прочего входит деятельность по проектированию и содержанию автомобильных дорог.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что схема дислокации дорожных знаков и разметки была разработана администрацией городского поселения г. Грязи и утверждена (согласованна) начальником ГИБДД в пределах их компетенции, прокурором не представлено доказательств того, что схема дислокации дорожных знаков и разметки, а также действия начальника ГИБДД по ее утверждению (согласованию), угрожает безопасности дорожного движения, нарушает единый порядок дорожного движения, установленный Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а следовательно, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц в защиту которых действует прокурор.

В суде апелляционной инстанции прокурор Мамонов А.В. не отрицал того обстоятельства, что в прокуратуру г. Грязи физические или юридические лица с жалобами на дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки не обращались..

Не приведено прокурором доказательств и того, что допущенные, по мнению прокурора, нарушения в принятии и согласовании дислокации дорожных знаков и дорожной разметки привели либо могли привести к нарушению прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных прокурором требований.

Доводы жалобы о том, что указанная схема дислокации дорожных знаков и разметки не отвечает требованиям, части 2 статьи 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", поскольку разработана и утверждена главой администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области и начальником ОГИБДД ОВД по Грязинскому району без учёта каких-либо нормативов и требований законодательных актов, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционного представления не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 27 сентября 2012года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи