Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 декабря 2012 г. по делу N 33-2923/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Лепёхиной Н.В.,

судей

Давыдовой Н.А., Фроловой Е.М.,

при секретаре

Поповой О.С.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Долгачева А.П. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Долгачева А.П. к Управлению МВД России по г. Липецку о признании незаконным и подлежащим отмене приказа УМВД России по г. Липецку N ? л/с от 09.06.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной компенсации за форменное обмундирование, морального вреда, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгачев А.П. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Липецку о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании невыплаченного денежного довольствия, компенсации морального вреда, указывая, что занимал должность ? отдела полиции N ? Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку. Приказом от 09 июня 2012 года уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием в течение длительного времени на рабочем месте. Указывал на незаконность приказа, поскольку нарушений служебной дисциплины не допускал, занимался работой вне здания отдела полиции N ? г. Липецка. Ссылался на нарушение работодателем процедуры увольнения. Просил признать незаконным приказ N ? л/с от 09 июня 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановить его на службе в прежней должности с последующим увольнением по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ? руб., невыплаченное денежное довольствие за период с 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года, судебные расходы.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ N ? л/с от 09 июня 2012 года об увольнении, восстановить его в прежней должности с 10 июня 2012 года, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 10 июня 2012 года по 15 октября 2012 года в сумме ? руб., компенсацию за форменное обмундирование - ? руб., компенсацию морального вреда - ? руб., расходы по оплате услуг представителя - ? руб.

Представитель ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку по доверенности Лопатина Е.Е. исковые требования не признала, объяснив, что истец не выходил на службу в период с 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года, о чем составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте. От дачи объяснений истец отказался. 09 июня 2012 года издан приказ N ? л/с об увольнении Долгачева А.П., истцу направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, военного билета и ознакомлении с приказом об увольнении. 18 июня 2012 года истец получил трудовую книжку и военный билет. От ознакомления с приказом об увольнении Долгачев А.П. отказался. На основании заявлений истца от 28 июня 2012 года и 29 июня 2012 года ему 03 июля 2012 года направлена копия приказа об увольнении. С истцом при увольнении произведен окончательный расчет. Процедура увольнения соблюдена. Заявила о пропуске срока обращения в суд по спору об увольнении (л.д. 96-97).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Долгачев А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что трехмесячный срок обращения в суд им не пропущен. Указывает на незаконность увольнения и нарушение процедуры увольнения.

Выслушав истца Долгачева А.П., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Лопатину Е.Е., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л. о законности и обоснованности решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 приведенного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Частью 4 статьи 72 указанного Федерального закона предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Долгачев А.П. с 27 марта 2007 года проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел России по г. Липецку в должности ? отдела полиции N ? Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку (л.д. 12-13).

12 марта 2012 года контракт с Долгачевым А.П. продлен на неопределенный срок (л.д. 14-16).

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку от 09 июня 2012 года N ? л/с Долгачев А.П. уволен со службы за нарушение требований пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Правил внутреннего служебного распорядка Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку, утвержденных приказом Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку от 30 марта 2012 года N 241, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года и с 28 мая 2012 года по 01 июня 2012 года. В приказе указано, что за время отсутствия на службе без уважительных причин в период с 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года денежное довольствие не выплачивать. Выплатить денежную компенсацию за 13 дней неиспользованного отпуска за 2012 год (л.д. 25-27).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, суд пришел к верному выводу, что факт грубого нарушения служебной дисциплины Долгачевым А.П. имел место.

Так, из актов от 21 мая 2012 года, 22 мая 2012 года, 23 мая 2012 года, 24 мая 2012 года, 25 мая 2012 года, 28 мая 2012 года, 29 мая 2012 года, 30 мая 2012 года, 31 мая 2012 года, 01 июня 2012 года следует, что в указанные рабочие дни Долгачев А.П. отсутствовал на своем рабочем месте на протяжении полного рабочего дня.

На основании рапорта начальника отдела полиции N ? Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку от 23 мая 2012 года и резолюции начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку от 23 мая 2012 года в отношении Долгачева А.П. проведена служебная проверка по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

29 мая 2012 года у Долгачева А.П. затребованы объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 21 мая 2012 года по 24 мая 2012 года. Указанное письмо направлено по почте 29 мая 2012 года.

30 мая 2012 года Долгачеву А.П. предложено дать объяснения по поводу отсутствия его на рабочем месте с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года и с 28 мая 2012 года по 01 июня 2012 года. От дачи объяснений истец отказался, о чем 30 мая 2012 года составлен соответствующий акт.

Из заключения по материалам служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Долгачевым А.П. от 06 июня 2012 года следует, что Долгачев А.П. в период с 21 по 25 мая 2012 года и с 28 мая по 01 июня 2012 года на службу не выходил, о причинах отсутствия на рабочем месте в течение установленного служебного времени руководству отдела полиции N ? Управления Министерства внутренних дел России по г. Липецку не сообщал. В рамках служебной проверки установлены основания для увольнения Долгачева А.П. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин в течение установленного служебного времени в период с 21 мая 2012 года по 01 июня 2012 года.

Факт отсутствия Долгачева А.П. на рабочем месте с 21 мая 2012 года по 25 мая 2012 года и с 28 мая 2012 года по 01 июня 2012 года подтвержден также показаниями свидетелей К., С., Т., Р. (л.д. 191-195).

Таким образом, верным являются выводы суда, что основания для увольнения истца со службы по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имелись, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

09 июня 2012 года в адрес Долгачева А.П. направлено уведомление о явке в Управление Министерства внутренних дел России по г. Липецку для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки и военного билета.

18 июня 2012 года Долгачеву А.П. выдан военный билет и трудовая книжка. От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем 18 июня 2012 года составлен соответствующий акт.

На основании заявлений от 28 июня 2012 года, 29 июня 2012 года Долгачеву А.П. 03 июля 2012 года направлена копия приказа об увольнении (л.д. 116, 117, 118).

При увольнении истца работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, соответствие тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку, а также то, что Долгачев А.П. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте на протяжении длительного времени.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что Долгачев А.П. пропустил месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на службе.

Так, о приказе об увольнении со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины Долгачеву А.П. стало известно 18 июня 2012 года, а в суд истец обратился 8 августа 2012 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Утверждение истца о том, что он подлежал увольнению по собственному желанию на основании своего рапорта, объективными доказательствами не подтверждено. Обходной лист, выданный Долгачеву А.П., не свидетельствует о том, что между работодателем и истцом достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (л.д. 11). Кроме того, намерение истца уволиться по собственному желанию не может лишить работодателя права расторгнуть с ним контракт по иным основаниям, предусмотренным Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Доводы истца, что срок обращения в суд не пропущен, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылка истца на статью 392 Трудового кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку сроки обращения в суд за разрешением служебного спора установлены Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Более того, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает месячный срок обращения в суд по спорам об увольнении с работы.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Ссылки на то, что суд необоснованно принял за основу показания свидетелей проходящих службу у ответчика, являются несостоятельными, поскольку показания К., Р., С. и Т. последовательны и не противоречат другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы истца являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и все они признаны необоснованными.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгачева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья

Секретарь