Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 22-2102/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Кариковой Н.А.,

судей: Бубыря А.А. и Ртищевой Л.В.,

с участием прокурора: Боковой Е.В.,

при секретаре: Войщевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рылёва С.В. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08.11.2012 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Бубыря А.А., мнение прокурора Боковой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе Рылёв С.В. просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылается, на то, что ему ранее было отказано в УДО по тем же основаниям, т.е. в связи с нестабильным поведением.

Полагает, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" необъективно оценил его поведение за весь период отбывания наказания.

Выводы суда, изложенные в постановлении от 08.11.2012 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что 4 из 5 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания и 10 из 13 проведенных бесед по фактам незначительных нарушений, были наложены на него до октября 2009 года, т.е. более чем за три года до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В период с 2009 года по 2011 год с ним было проведено только 2 беседы по фактам незначительных нарушений, а наложенное на него 1 взыскание в октябре 2011 года было за нарушение установленной формы одежды. С октября 2011 года с ним не было проведено ни одной беседы и не было наложено ни одного взыскания. Более того, с августа 2010 года им было получено 10 поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение. Полагает, что указанные данные свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, стабильно проявляет стремление к соблюдению установленного режима отбывания наказания.

В деле имеется характеристика администрации исправительного учреждения и производственная характеристика главного энергетика ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Липецкой области, которыми он характеризуется исключительно с положительной стороны. Указал, что раскаялся в содеянном, вину признал полностью, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, прошел обучение в школе, закончил профессиональное училище по нескольким профессиям: обувщик, каменщик, автослесарь, столяр, постоянно стремится к самосовершенствованию.

Полагает, что суд не учел справку психологической лаборатории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, согласно которой вероятность совершения повторного преступления после освобождения по УДО - средняя. Вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности применения УДО в связи с нестабильным поведением не соответствует материалам личного дела, содержанию характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

29.05.2008 года Правобережным районным судом г. Липецка Рылёв С.В. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б", ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Рылёву С.В. определено наказание в виде 5 лет 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 30.03.2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания 29.05.2008 года, конец срока 28.11.2013 года.

27.09.2012г. Рылёв С.В. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

08.11.2012 года по итогам рассмотрения ходатайства вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Довод кассационной жалобы Рылёва С.В. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела - голословен, поскольку, из протокола судебного заседания следует, что суд в полном объеме исследовал все документы необходимые для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего наказания, отразив их содержание и дав им оценку в постановлении, обеспечив при этом индивидуальный подход.

Судом были учтены: характеристика администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, сведения о датах, основаниях и количестве наложенных взысканий и проведенных беседах воспитательного характера, а также поощрений. Суд учел сведения о трудоустройстве, отношении к труду, полученном образовании, отношении к преступлению, особенностях характера, отсутствии исполнительных листов. Судом оценены сведения о возможном трудоустройстве в случае УДО, о наличии места жительства.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного и указанные им в кассационной жалобе учитывались судом при принятии решения по делу, однако они не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы о наложении большей части взысканий и проведении бесед по факту незначительных нарушений более чем за 3 года до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и получении после этого поощрений, что, по мнению Рылёва С.В. свидетельствует о его исправлении и стремлении к соблюдению установленного режима отбывания наказания, нельзя признать обоснованным.

Добросовестное отношение к труду и хорошее поведение являются обязанностью Рылёва С.В. в силу статуса осужденного, как следует из п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205, и однозначно не свидетельствуют о его исправлении.

Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства об условно - досрочном освобождении.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что 26.10.2011г. Рылёв С.В. был подвергнут взысканию в виде водворения в ШИЗО на срок 15 суток за совершение повторного нарушения, что подтверждает обоснованность выводов суда.

Мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, полагавших нецелесообразным применение в отношении Рылёва С.В. УДО, учитывались судом при вынесении решения в соответствии с требованиями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21.04.2009 года.

Отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с нестабильностью поведения осужденного, соответствует требованиям действующего законодательства. Оценка суда поведения осужденного Рылёва С.В. за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Основания и мотивы отказа в удовлетворении ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что поведение Рылёва является нестабильным, отсутствуют достаточные основания, позволяющие сделать вывод, что Рылёв не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2012 года в отношении Рылёва С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рылёва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Карикова

Судьи: А.А. Бубырь

Л.В. Ртищева