Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 25 декабря 2012 г. по делу N 22-2131/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Мартынова И.И.,

судей Ключниковой И.Л. и Фролова Ю.И.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

адвоката Подзоровой Т.С., осужденного Луговских И.Н.,

при секретаре Подлужной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по кассационному представлению прокурора Липецкого района Качалкина И.А., кассационной жалобе осужденного Луговских И.Н. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года, которым

Луговских И.Н., "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 18.10.2012 года более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Луговских И.Н. постановлено отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному Луговских И.Н. установлены следующие ограничения:

не уходить из квартиры по месту жительства, расположенной по адресу: "адрес" 22 - 00 часов до 06 - 00 часов, за исключением случаев производственной необходимости;

не выезжать за пределы территории Липецкого муниципального района, не изменять место жительства по адресу: "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения осужденному Луговских И.Н. оставлена прежней -заключение под стражей и по вступлении приговора в законную силу постановлено направить осужденного в колонию - поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен Луговских И.Н. со дня его задержания и заключения под стражу, т.е. с 10 сентября 2012 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ключниковой И.Л., мнение прокурора Шварц Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения адвоката Подзоровой Т.С., осужденного Луговских И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении прокурор Липецкого района Липецкой области Качалкин И.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в нарушение требований п. 4 ч.1 ст. 308 УПК РФ при назначении Луговских И.Н. дополнительного наказания по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год не указано, какие конкретно ограничения установлены Луговских И.Н. за совершение данного преступления. Ограничения указаны лишь при назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме этого, суд указал, что срок отбывания наказания Луговских И.Н. следует исчислять со дня его задержания и заключения под стражу, а не со дня оглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей, как это требует закон.

Из постановления Липецкого районного суда от 21.09.2012 года об избрании Луговских И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, видно, что Луговских И.Н. был задержан 09 сентября 2012 года, а не с 10 сентября 2012 г., как это указал суд.

Следовательно, срок назначенного наказания Луговских И.Н. необходимо исчислять с 22 ноября 2012 года, при этом в срок отбывания наказания необходимо зачесть время нахождения Луговских И.Н. под стражей с 09 сентября 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный Луговских И.Н. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное наказание, назначив его без реального лишения свободы, ссылаясь на то, что отсутствует факт проникновения в помещение либо хранилище, а, следовательно, имеются оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом необоснованно была учтена характеристика участкового уполномоченного о том, что он управлял транспортным средством в алкогольном опьянении, поскольку транспортного средства у него нет. Суд не учел то обстоятельство, что участковый уполномоченный является заинтересованным лицом.

Судом при назначении наказания не было учтено его семейное положение, а именно: нахождение его гражданской жены в состоянии беременности.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор Липецкого района Качалкин И.А. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на кассационное представление осужденный Луговких И.Н. просит доводы в части исчисления срока наказания удовлетворить, в остальной части в удовлетворении доводов кассационного представления - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ по следующим основаниям.

Суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный Луговских И.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и были соблюдены все требования закона, предусмотренные ст. ст. 314 и 315 УПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Луговских И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании суд удостоверился, что обвиняемый осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Содеянному Луговских И.Н. дана правильная юридическая оценка.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что факт проникновения в помещение либо хранилище отсутствует, не может быть предметом рассмотрения, поскольку уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному Луговских И.Н суд учел характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, его личность: ранее судим, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественном месте, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, похищенное имущество потерпевшему возвращено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал добровольный возврат похищенного Луговских И.Н. имущества потерпевшему, признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст.63 УПК РФ, суд не установил.

Суд мотивировал невозможность назначения наказания без изоляции от общества, и судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вопреки доводу жалобы осужденного Луговских И.Н., характеристика участкового уполномоченного не содержит сведений об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, у осужденного нет оснований утверждать о предвзятом отношении к нему со стороны участкового уполномоченного.

Материалами дела не подтверждается наличие у Луговских И.Н. гражданской жены, находящейся в состоянии беременности. Согласно протокола судебного заседания, на вопросы суда состоит ли в гражданском браке осужденный и имеются ли у него дети, Луговских И.Н. ответил, что в гражданском браке не состоит, детей не имеет (л.д. 247, оборот), поэтому суд не мог учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного гражданской жены, находящейся в состоянии беременности.

Вопреки доводу кассационной жалобы, назначенное Луговских И.Н. основное наказание в виде лишения свободы нельзя признать несправедливым. Данное наказание является соразмерным содеянному и смягчению не подлежит. Оснований для назначения другого вида наказания либо применения ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется. Суд в приговоре обосновал свое решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для изменения категории преступления, и судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Не может быть принят как основание отмены приговора довод кассационного представления о неправильности исчисления срока отбывания наказания осужденному Луговских И.Н., поскольку постановлением Липецкого районного суда Липецкой области от 29 ноября 2012 года данная неточность была устранена, срок отбытия наказания исчислен с 9 сентября 2012 г.

Довод кассационного представления о том, что суд не верно указал, что срок отбытия наказания Луговских И.Н. следует исчислять со дня его задержания и заключения под стражу, а не со дня оглашения приговора с зачетом времени содержания под стражей, как это требует закон и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может служить основанием для отмены состоявшего решения, поскольку не является существенным нарушением действующего законодательства.

В тоже время, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении Луговских И.Н. наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ст.53 УК РФ ограничение как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и обязательств, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Суд, признав Луговских И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначив в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, не установил каких - либо ограничений, т.е. фактически не назначил дополнительное наказание.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным назначение дополнительного наказания Луговских И.Н. также и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде ограничения свободы, поэтому указание о назначении Луговских И.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

Кроме этого, суд обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору мирового суда судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 18.10.2012 года, более строгим, назначенного по данному приговору. Однако в вводной части приговора не указана судимость Луговских по приговору мирового суда судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 18.10.2012 года, хотя эта судимость была учтена судом при назначении Луговских окончательного наказания.

В данном случае судом была нарушена ч. 4 ст. 304 УПК РФ, в соответствии с которой по каждому делу должны быть выяснены и указаны в вводной части приговора фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и

иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О судебном приговоре" от 26.04.1996 г. разъясняет, что к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. Это, в частности, данные об имеющейся у подсудимого инвалидности, наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий, о прежних судимостях. При этом в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7).

Кроме этого, в вводной части приговора суд сослался на судимость Луговских И.Н. по приговору Правобережного районного суда

Липецкой области от 02.02.2012 года, хотя на территории Липецкой области такого суда не существует. Указание на приговор Правобережного районного суда Липецкой области, вместо приговора Правобережного районного суда г. Липецка является технической ошибкой и подлежит исправлению определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда, поскольку не затрагивает существа приговора.

Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 ноября 2012 года в отношении

Луговских И.Н. изменить:

- исключить назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, чем удовлетворить кассационное представление прокурора Липецкого района Липецкой области Качалкина И.А.;

- указать в вводной части приговора на судимость Луговских И.Н. по приговору мирового суда судебного участка N 12 Правобережного округа г. Липецка от 18.10.2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам сроком 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработка в доход государства;

- в вводной части приговора вместо "?по приговору Правобережного районного суда

Липецкой области?" указать "? по приговору Правобережного районного суда

г. Липецка?".

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Луговских И.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) И.Л. Ключникова

Ю.И. Фролов

Копия верна:

Докладчик-судья: И.Л. Ключникова