Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-3033/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.

при секретаре Смольниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сумина В.В. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сумина В.В. к ООО "РосСтрой" о взыскании заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумин В.В. обратился с иском к ответчику о взыскании заработной платы, выдаче трудовой книжки, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ему не были оплачены листки нетрудоспособности, а также не возвращена трудовая книжка при увольнении. После уточнения требований просил взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности по больничным листам за период с 16.02.2011 года по 04.03.2011 года -12138 рублей, с 12.04.2011 года по 14.07.2011 года - "данные изъяты", исходя из размера заработной платы в "данные изъяты" в месяц, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., требования в части выдачи трудовой книжки не поддержал, поскольку трудовая книжка была ему выдана работодателем.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, указав, что не может предоставить доказательств того, что ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, не смог пояснить, когда предъявил листки нетрудоспособности руководителю организации, когда в последний раз получал заработную плату и в каком размере, не опровергал полученный им размер заработной платы, указанной в представленных представителем ответчика расчетных ведомостях за 2008-2009г., указав, что часть заработной платы получал неофициально.

Представитель ответчика Чунихин Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с заявленными требованиями, указал, что истец фактически не работает у ответчика с 2008г., что подтверждается табелями учета рабочего времени и не опровергалось истцом, деятельность предприятия приостановлена с 2010 года. Просил в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Сумин В.В., просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав истца Сумина В.В., подержавшего жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2003г. по 02.05.2007г. в должности газоэлектросварщика, затем снова был принят на работу с 01.02.2008 г. в должности газоэлектросварщика.

Приказом от 19.03.2012 года истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Из объяснений ответчика следует, что истец фактически не мог работать с 2010 года, так как ответчик прекратил свою деятельность в 2010 году.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что его последний день работы 19.03.2012 года, при этом из его объяснений также следует, что после перенесенного им в 2011 году "данные изъяты" на работу он больше не выходил, так как трудиться по своей должности не мог по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Сумину не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлено.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Вместе с тем, из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако Суминым В.В. не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения, вызванные отсутствием трудовой книжки. Им не представлены доказательства, что он предпринимал попытки к трудоустройству, и ему было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки. Истец не смог назвать организацию, куда он обращался по вопросу трудоустройства после увольнения с работы ответчиком. Также из объяснений истца не усматривается, что он до обращения в суд обращался к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку, и ему в этом было отказано.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки заявлены в пределах трехмесячного срока, однако это обстоятельство не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку из вышеизложенного следует, что предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из пропуска Суминым В.В. срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец уволен 19 марта 2012 года.

Требования о взыскании оплаты листков временной трудоспособности за 2011 год, которые истец должен был передать ответчику для оплаты после 14.07.2011 года, истцом заявлены 02 июля 2012 года, а требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсации морального вреда истцом заявлены 30 августа 2012 года.

Из объяснений истца не представляется возможным установить, кому и когда им были сданы для оплаты листки нетрудоспособности за 2011 год, поэтому следует исходить из срока окончания больничных листов - 14.07.2011 года, т.е. в отношении больничных листов, о которых заявлен спор.

О нарушении своих прав о невыплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2012 год истцу стало известно 19.03.2012 года в день увольнения, когда эти выплаты не были произведены.

Проверяя уважительность причин пропуска срока для обращения в суд за защитой своих прав, судебная коллегия полагает исключить из указанного срока периоды нетрудоспособности истца, указанные в справке МУЗ "Городская поликлиника N8" с 18.02.2012 года по 14.03.2012 года, с 25.04.2012 года по 11.05.2012 года (последствия перенесенного ОНМК в ПСМА по ишемическому типу), с 14.05.2012 года по 16.05.2012 года (острый конъюнктивит правого глаза), признавая невозможным обращение в суд в данный период по уважительной причине, при этом не подлежит исключению период с 29.05.2012 года по 22.06.2012 года, поскольку оформление на очередное освидетельствование на МСЭ не является болезнью и не препятствует обращению в суд по состоянию здоровья.

Таким образом, истец обратился в суд за разрешением трудового спора о взыскании оплаты больничных листов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда за нарушение этих прав, за пределами трехмесячного срока исковой давности, соответственно, его требования обоснованно были оставлены судом без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины.

Доводы истца о том, что в 2012 году неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобами на ответчика, ждал ответы на свои обращения, не могут быть расценены, как уважительность причин пропуска срока, так как не являлись препятствием для обращения истца в суд.

С доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, согласиться нельзя, так как оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сумина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: