Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3765/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Нургалиева Э.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 05 сентября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) об индексации выходного пособия.

С Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в пользу ФИО1 взыскана индексация выходного пособия за период задержки с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

В доход государства с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) об индексации суммы выходного пособия.

Свои исковые требования мотивировал тем, что работал у ответчика в должности советника президента банка по правовым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя, на основании п.2 части 1 ст.81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 02 апреля 2012 года отменено решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 26 января 2012 года по иску ФИО1 к Удмуртскому Пенсионному банку (ОАО) о взыскании выходного пособия. С Удмуртского Пенсионного банка в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования. По данному заявлению прекращены существующие на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО1 по возврату ответчику суммы кредита в размере "данные изъяты" копейки, по уплате ответчику суммы процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 от ответчика поступила оставшаяся сумма задолженности по выплате выходного пособия в размере "данные изъяты". Таким образом, ответчик допустил задержку выплаты выходного пособия: на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обесценилась вследствие инфляции и роста цен, покупательская способность суммы выходного пособия снизилась.

Подлежащая взысканию в его пользу сумма индексации выходного пособия составляет "данные изъяты", из которой "данные изъяты" - индексация на сумму "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" - индексация на сумму "данные изъяты" копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагая что истцом пропущен срок обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллятора является неверным вывод суда о том, что истец не пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. По мнению ответчика трехмесячный срок для обращения истца в суд необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты обращения в суд с требованием о взыскании выходного пособия.

На основании ст.167 ГПК РФ жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в Удмуртском Пенсионном банке (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ в должности советника президента по правовым вопросам. Решением Арбитражного суда УР от 02 августа 2010 года Удмуртский Пенсионный банк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Приказом N-к трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Выходное пособие в сумме "данные изъяты" истцу в день увольнения не выплачено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное погашение задолженности перед истцом в размере "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено погашение оставшейся части задолженности по выплате выходного пособия в размере "данные изъяты".

В соответствии с абз. 3 п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

Из ст.236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст.236 ТК РФ, является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя, каковой не является индексация суммы задержанного выходного пособия в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

Индексация в данном случае не является мерой ответственности, не ставиться в зависимость от вины должника, а представляет собой, механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

Выводы суда первой инстанции, относительно наличия оснований для индексации, взысканной в пользу истца, за задержку выплаты выходного пособия, следует признать правомерным. Приведенные в решении суда расчеты сумм индексации выплат не противоречат требованиям закона и по существу ответчиком не оспариваются.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 20 августа 2012 года, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности, то есть с 20 июня 2012 года.

К данным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда, что нормы ст.392 ТК РФ не могут применены к возникшим правоотношениям и срок обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен.

С учетом приведенных обстоятельствах постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, в части касающейся взыскания госпошлины, поскольку в соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ и п.2 ст.61.2 ( в редакции Федерального закона от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в местный бюджет, а не в пользу государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 05 сентября 2012 года оставить по существу без изменения, уточнить резолютивную часть решения и указать, что государственная пошлина в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с Удмуртского Пенсионного банка (ОАО) в доход местного бюджета.

Апелляционную жалобу ОАО "Удмуртский Пенсионный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.Н.Дубовцев

Судьи Э.В.Нургалиев

А.В.Пономарева