Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи
Копотева И.Л.,
судей
Константиновой М.Р., Костенковой С.П.,
при секретаре:
Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 23 октября 2012 года гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке, взыскании расходов по проезду из командировки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" в пользу ФИО1 в счет среднего заработка за период нахождения в командировке "данные изъяты", "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" рублей судебных расходов.
В удовлетворении требования о взыскании расходов на проезд отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Воткинск" "данные изъяты" рублей".
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика - ФИО4 по доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), просившего в удовлетворении жалобы истца отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - ООО "ПНГС", ответчик) о взыскании среднего заработка за период нахождения в командировке, взыскании расходов по проезду из командировки, компенсации морального вреда, судебных расходов. С учетом изменения исковых требований просил взыскать с ответчика средний заработок за период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - расходы на оплату проезда, "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы на оплату юридических услуг.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на должности плотника 5 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на газокомпрессорной в "адрес". При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет (средний заработок за период нахождения в командировке), а также не компенсировал ему средства, потраченные на билет для поездки из места командировки. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания. Также истцу пришлось обратиться за юридической помощью для составления искового заявления.
В судебном заседании истец требования поддержал по доводам изложенным в заявлении, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПНГС" - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец фактически находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на предложение покинуть объект ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле ответил отказом. Компенсация расходов на проезд истца с места командировки до места жительства была включена в авансовый расчет и фактически истцу возмещена. Относительно требований о компенсации среднего заработка за время командировки пояснил, что истцом неверно рассчитан период нахождения в командировке, отработанные во время командировки часы оплачены истцу в соответствии с трудовым договором и локальными нормативными актами, в силу чего указанные требования не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушений прав истца не допущено.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов в полном объеме, а также расходов на проезд в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно: расчета своего среднего заработка; не включения выходных и праздничных дней, сверхурочных работ в расчет среднего заработка, подлежащего выплате за дни нахождения в командировке; отсутствия оснований для выплаты компенсации проезда с места командировки. Истец также полагает, что размер компенсации морального вреда, присужденный судом является недостаточным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ПНГС" ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить данную жалобу без удовлетворения. В обоснование возражений указал на то, что расчет истца о суммах заработка подлежащего взысканию является неверным, истец не учитывает те суммы, которые ему были выплачены ответчиком. Полагал, что суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации расходов на проезд с места командировки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании истец судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчик является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Уставом ответчика закреплено место нахождения ответчика - Удмуртская Республика, "адрес".
ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен трудовой договор N, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность плотника 5 разряда, участка хозяйственных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями названного трудового договора N истцу установлена тарифная ставка за один час работы в размере "данные изъяты", с доплатой, которая определяется по итогам каждого календарного месяца. Кроме того, договором предусмотрено, что истец имеет право на получение надбавок, доплат и других видов выплат установленных действующим у ответчика положением "Об оплате труда и премировании работников общества". Время выполнения обязанностей оговорено следующим образом: с 7 часов до 16 часов с перерывом для отдыха и питания с 11 часов до 11 часов 48 минут; в командировке - 15 рабочих смен, без выходных и праздничных с последующим отдыхом, равным продолжительности отработанного времени, при этом время начала рабочей смены является с 8 часов до 20 часов 30 минут, время отдыха и питания с 12 часов до 13 часов и с 19 часов до 19 часов 30 минут. Выходными днями установлены суббота и воскресенье.
В соответствии с приказом Nк/к от ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объект - 1901 "Склад метанола КС 17. Кунгурское ЛПУ МГ". ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано соответствующие командировочное удостоверение N.
Согласно отметок в указанном командировочном удостоверении истец выбыл в командировку ДД.ММ.ГГГГ из "адрес", и в этот же день прибыл к месту командировки, то есть в "адрес" ЛПУ МГ, откуда выбыл ДД.ММ.ГГГГ. В отметках об окончании командировки указано, что командировка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, при этом командировочное задание истцом выполнено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил проезд от ст. Кукуштан до ст. Чайковский, сумма проезда составила "данные изъяты", что подтверждается билетом АЖ57N.
Из авансового отчета следует, что ответчиком принят отчет по израсходованным истцом денежным средствам в связи с командировкой в размере "данные изъяты" рублей, в данный отчет в качестве оправдательного документа, подтверждающего произведенные расходы, включен билет N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей.
Из карточки счета 71.1 ФИО1 следует, что ответчиком оплачено "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ командировочных, и в этот же день "данные изъяты" рублей расходов на приобретение билета N.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что фактический срок командировки истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время нахождения в командировке ему должен быть сохранен средний заработок.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным.
Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
В соответствии со ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Таким образом, суд обоснованно отверг доводы ответчика о том, что оплата за время нахождения в командировке истцу должна производиться в соответствии с условиями трудового договора из расчета его тарифной ставки.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что выходные и праздничные дни, приходящиеся на дни командировки, не подлежат оплате истцу из расчета его среднего заработка, является неправильным в связи со следующим.
Согласно п. 5 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749, оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.
Пунктом 9 указанного Положения также предусмотрено, что средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.
В силу ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В соответствии с пунктом 6.11 Положения об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью "Поводнефтегазсервис", утвержденного директором общества ДД.ММ.ГГГГ, работа в выходные дни при выполнении строительно-монтажных работ на отдаленных объектах или в длительных командировках оплачивается в одинарном размере с последующим предоставлением дней отдыха, количество которых определяется с соблюдением баланса нормативного рабочего времени и времени отдыха.
Факт работы истца в период командировки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела, в частности, табелями учета использования рабочего времени за апрель и май 2012 года, и ответчиком не оспаривается. Доказательств предоставления истцу дней отдыха за работу в указанные выше выходные и праздничные дни ответчиком не представлено.
При таком положении, по мнению судебной коллегии, районный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за работу в выходные и праздничные дни в период командировки. Доводы апелляционной жалобы истца в данной части следует признать обоснованными.
Обоснованными также являются и доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплата среднего заработка за время нахождения в командировке должна быть произведена с учетом положений ст. 152 ТК РФ.
В соответствии со статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
В силу ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из материалов дела следует, что в период нахождения в командировке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в общей сложности 13 дней, истец с ведома и по поручению ответчика работал по 11 часов в день, т.е. в условиях, отклоняющихся от нормальной продолжительности рабочего дня (8-часовой рабочий день). Следовательно, оплата работы истца в указанные дни в командировке должна производиться в соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в повышенном размере путем установления соответствующих доплат.
Доказательства того, что истцу установлены конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором, в материалах дела отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу ответчиком дополнительного времени отдыха за выполненную сверхурочную работу.
При таких обстоятельствах, сверхурочная работа истца в указанные выше дни в период нахождения командировки, с учетом положений ст.ст. 167,152 ТК РФ подлежит оплате в полуторном или двойном размере его среднего заработка.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части размера взысканного среднего заработка подлежит изм
