Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 2т-94/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Коваленко О.В., Адаркина И.А.,

при секретаре Иващенко В.Б.,

рассмотрела 10 июля 2012 года в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского областного суда апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора Тенькинского района в защиту интересов Гусевой И.В. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тенькинская центральная районная больница" о взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., объяснения прокурора Коростыленко В.Б., полагавшей обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Тенькинского района обратился в суд в защиту интересов Гусевой И.В. с исковым заявлением к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тенькинская центральная районная больница" (далее - МОГБУЗ "Тенькинская центральная районная больница") о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ".......".

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения трудового законодательства в МОГБУЗ "Тенькинская центральная районная больница" выявлены нарушения трудовых прав Гусевой И.В. при начислении и выплате ей заработной платы.

Ссылаясь на положения статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, Региональным объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области было заключено Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, согласно которому размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) установлен с 01 июня 2011 года - 7500 рублей, с 01 октября 2011 года - 8500 рублей.

Поскольку установленная данным Соглашением минимальная заработная плата менее установленной Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", с учетом районного коэффициента и северной надбавки, то при начислении заработной платы работнику, по мнению прокурора, необходимо исходить из положений федерального законодательства.

Полагал, что расчет заработной платы Гусевой И.В. за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года произведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ей недоначислено за отработанную месячную норму рабочего времени ".......".

По результатам рассмотрения дела 17 апреля 2012 года Хасынским районным судом Магаданской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С МОГБУЗ "Тенькинская центральная районная больница" в пользу Гусевой И.В. взыскана недополученная заработная плата за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере ".......".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ответчика в доход муниципального образования "Тенькинский район" взыскана государственная пошлина в размере ".......".

Не согласившись с решением суда, третье лицо по делу - Департамент здравоохранения администрации Магаданской области обратился в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в оспариваемый период Гусевой И.В. начислялась заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда и величины минимальной заработной платы, установленной трехсторонним Соглашением о минимальной заработной плате в Магаданской области, с начислением районного коэффициента и северных надбавок.

Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Магаданской области противоречит трудовому законодательству.

Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась истец Гусева И.В., представитель ответчика МОГБУЗ "Тенькинская центральная районная больница, представитель третьего лица Департамента здравоохранения администрации Магаданской области

Указанные лица о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом судом первой инстанции учтены положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность работодателя оплачивать труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичный труд в местностях с отсутствием особых климатических условий.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N... от 01 марта 2005 года и приказа N... от 01 марта 2005 года Гусева И.В. принята на работу в МОГБУЗ "Тенькинская центральная районная больница" на должность "......." терапевтического отделения (л.д. 17-18).

При приеме на работу Гусевой И.В. установлена заработная плата, состоящая из ежемесячного должностного оклада по ЕТС в размере ".......", районного коэффициента 70% и северных надбавок в размере 80%, начисляемых на оклад (п. 6.1, 6.2 трудового договора). В последствии, оклад истца увеличен до ".......".

Приказом N... от 31 мая 2011 года МОГБУЗ "Тенькинская центральная районная больница" увеличен фонд оплаты труда работников и оклад Гусевой И.В. с 01 июня 2011 года составил "......." (л.д. 99,101); на основании приказа N... от 23 ноября 2011 г. с 01 октября 2011 г. оклад истца составил "......." (л.д. 115, 116).

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплате труда" до 01 июня 2011 года минимальный размер оплаты труда составлял 4 330 рублей, с 01 июня 2011 года был установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4 611 рублей, без учета районного коэффициента и северных надбавок.

Таким образом, установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учёта районного коэффициента и процентных надбавок в связи с работой истца в экстремальных природно-климатических условиях Севера, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по начислению Гусевой И.В. заработной платы не соответствуют нормам трудового законодательства.

Из анализа положений статей 129, 133, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в особых климатических условиях являются составной частью заработной платы, выводов суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Являются необоснованными и суждения жалобы об ошибочности вывода суда о противоречии Соглашения о минимальной заработной плате в Магаданской области трудовому законодательству.

Соглашениями сторон социального партнерства: Общественной организации - Объединение организаций профсоюзов Магаданской области, "Некоммерческой организации "Региональное объединение работодателей Магаданской области" и администрации Магаданской области, работнику, работающему у работодателя, осуществляющего свою деятельность на территории Магаданской области и присоединившегося к Соглашению, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) минимальная заработная плата устанавливалась с 01 сентября 2010 года в размере 6 500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7 500 рублей, с 01 октября 2011 года в размере 8 500 рублей.

При этом, указанными Соглашениями предусматривалось, что размер минимальной заработной платы включает тарифную ставку (оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты, за исключением выплат, производимых в соответствии со статьями 147, 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые Соглашения включали компенсационные выплаты в связи с работой в экстремальных природно-климатических условиях Севера, т.е. районный коэффициент и процентные надбавки в размер минимальной заработной платы в Магаданской области.

В этой связи, минимальная заработная плата в Магаданской области установленная, как Соглашением с 01 октября 2011 года в размере 8 500 рублей, так и установленная ранее (с 01 сентября 2010 года в размере 6 500 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 7 500 рублей), была установлена без учёта компенсационных выплат в виде районного коэффициента и процентных надбавок и составляла значения ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации с 01 января 2009 года в размере 4 330 рублей, с 01 июня 2011 года в размере 4 611 рублей.

Между тем, в силу положений статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации федеральным законом.

При таком положении Соглашение, как акт социального партнерства, назначение которого состоит в повышении гарантий и льгот работникам Магаданской области, фактически ухудшает их положение, в связи с чем при определении размера недоначисленной и не выплаченной истице заработной платы, суд обоснованно руководствовался положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права и произвел расчёт задолженности по заработной плате исходя из установленного в спорный период на всей территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, а также размера районного коэффициента в Тенькинском районе Магаданской области (70%) и имеющихся у истца процентных надбавок (80%).

Приведенный в решении расчёт задолженности подлежащей взысканию в пользу истца в жалобе не оспаривается.

Ссылка в жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" не является обоснованной, поскольку данный правовой акт регулирует порядок расчета среднего заработка, а не порядок исчисления месячной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), причитающуюся к выплате в соответствии условиями оплаты труда, определенными трудовым договором и нормами трудового законодательства.

Письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, копии которых представлены Департаментом в материалы дела, во внимание приняты быть не могут, так как не носят нормативного характера.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают по существу сделанные судом первой инстанции выводы. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения администрации Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи О.В. Коваленко

И.А. Адаркин