Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2012 г. по делу N 33-1281/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Долбешкина В.Г., Ашнокова С.А., Срукова А.А., Шаповалова В.А., представителей Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком", прокурора Мокаева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Долбешкина Вячеслава Георгиевича к ОАО междугородной и международной электронной связи "Ростелеком" межрегиональный филиал "Юг" Кабардино - Балкарский филиал о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Долбешкина В.Г. на решение Нальчикского городского суда от 07 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Долбешкина В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Ашнокова С.А., Срукова А.А., Шаповалова В.А. представителей Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" по доверенностям от 20 марта 2012 года, (удостоверенным Эристовой М.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированным соответственно в реестре N1-377, N1-366, N1-348), заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долбешкин В. Г. обратился в суд с иском к ОАО междугородной и международной электронной связи "Ростелеком" межрегиональный филиал "Юг" Кабардино - Балкарский филиал (далее Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком") о признании незаконными и отмене приказа N 116-Л от 18.07.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа N 169-Л от 15.06.2012 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ; приказа N 170/л от 15.06,2012 года о прекращении действий трудового договора от 10.11.1999 года N 12 по основаниям, предусмотренным п.5 ст.81 ТК РФ, восстановлении его на работе в прежней должности электромонтера ЛР ЛТЦ 5-го разряда Прохладненского РУС и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований он указал, что работодатель с нарушением требований трудового законодательства применил к нему оспариваемые дисциплинарные взыскания, так как он дисциплинарного проступка не совершал. Вина его не установлена, не указано какие возложенные на него трудовые обязанности он не исполнял, а отказ от выполнения работы в связи с необеспечением безопасных условий труда не может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец поддержал свои требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Ашноков С.А., Шаповалов В.А. и Сруков А.А. иск не признали, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Ими было заявилено о пропуске истцом срока обращения в суд в части оспаривания дисциплинарного взыскания от 18.07.2011 года.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года исковые требования Долбешкина В.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Долбешкин В.Г. просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, изученным в ходе судебного заседания. Решение постановлено с нарушением требований, изложенных в Постановнлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 19.12.2003 года "О судебном решении" и Понстановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданско-пронцессуального кодекса РФ при рассмотрении дел судами первой инстанции" N 13 от 28.06.2008 года, поэтому подлежит отмене.

Вывод суда о том, что он не исполнял трудовые обязанности и отказался от их исполнения, не соответствуют материалам дела.

Суд не принял во внимание указанные им в исковом заявлении обстоятельства о том, что он не исполнял трудовые обязанности, поскольку он не только физически, но и из-за возможного нарушения правил техники безопасности не мог исполнить нанряд на устранение повреждения на не подведомственным ему городском участке. Данный наряд был выписан в нарушение требований Инструкции N 1 "По охране труда для электромонтёра линейных сооружений телефонной связи и проводного вещания".

Наряд был выписан на тот участок, который он не обслуживает и был выписан на него одного в нарушение п. 1.3. Инструкции. Ему не выдавались средства индивидуальной защинты, инструменты и спец.одежда. Он имеет группу электробезопасности 3 и соответнственно не мог один выполнять работы на электролинии. В нарушение п. 10.20 Коллективного договора он не был обеспечен соответствующим инструментом. Он пояснял, что не может в нарушение инструкции по охране труда и техники безопасности исполнить данный наряд.

В соответствии с п. 10.7 Коллективного трудового договора, "В случае нарушений нормативных требований к условиям труда и отдыха, необеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты, работник вправе отказаться от выполнения работы до устранения указанных нарушений. Отказ от выполнения работы в связи с необеспечением безопасных условий труда не может служить основанием для принменения дисциплинарного взыскании. Доказательства необоснованности его увольнения судом не были изучены и приняты во внимание.

В нарушение Постановления Пленунма ВС РФ "О судебном решении" суд не указал по каким основаниями он отверг вышеуказанные его доводы, поэтому обжалуемое решение по данным основаниям является нензаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждения суда о том, что он не воспользовался своим правом по защите своих интересов и письменно не обратился к руководству, что нарушаются должностные инструкции и нормы техники безопаснонсти при выписке ему нарядов на территорию г. Прохладного, так же не соотнветствуют материалам дела. В качестве доказательств к материалам дела им были приложены служебные записки о фактах нарушений правил техники безопасности и несоблюдения условий колнлективного трудового договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу разъяснений п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. На ответчика возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Необходимы также доказательства того, что работодателем был соблюден предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок увольнения.

Суд установил, что Долбешкин В. Г. работал электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 5 разряда линейной группы Линейно-Технического участка Прохладненского районного узла связи Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком".

Трудовые обязанности и права истца были определены должностной инструкцией, утвержденной 04.04.2011г.

Пунктом 3 п.п. 3.1.1 указанной должностной инструкции была предусмотрена обязанность Долбешкина В.Г. по устранению на закрепленном участке повреждений линейных сооружений и оконечных устройств абонентских пунктов в установленные контрольные сроки.

В его обязанности также входила работа по проведению профилактического осмотра и текущий ремонт линейных сооружений и оконечных устройств абонентских пунктов при отсутствии заявок о повреждениях на обслуживаемом участке (п.п. 3,1,4); выполнят все приказы, задания, поручения и распоряжения руководства ( п.п. 3.1,12).

Согласно ч. 2 ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

При этом, исходя из содержания ст. 142, ч. 1 ст. 379 ТК РФ, о применении самозащиты трудовых прав работник должен заявить в письменной форме.

Приказом N 116-Л от 18.07.2011 года Долбешкину В.Г. был объявлен выговор за ненадлежащее неоднократное исполнение трудовых обязанностей.

Суд установил, что Долбешкин В.Г. 23, 26,27,29 и 30 марта 2012 года отказался выполнять свои должностные обязанности, выехав на место выполнения работ по выданным нарядам на исправление линейных повреждений. В связи с этим он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по соответствующему основанию, с учетом того, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не погашено.

15.06.2012 года был издан приказ N 169-Л о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ и последующим приказ N 170/л от 15.06.2012 года он уволен с работы с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец не отрицал факт отказа от выполнения работы в указанные дни, объясняя тем, что работодатель требовал от него выполнения не обусловленной трудовым договором работы, не обеспечив безопасные условия труда.

Поскольку истец не предоставил суду доказательств наличия указанных обстоятельств, о которых заявлено в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно не признал отказ истца от работы в указанные дни применением самозащиты, предусмотренными ч.2 ст. 379 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С требованием об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N116-Л от 18.07.2011г. истец обратился в суд 12.07.2012 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик сослался на указанное обстоятельство и просил применить последствия пропуска указанного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Из материалов дела следует, что со дня обнаружения совершенного Долбешкиным дисциплинарного проступка (23, 26,27,29 и 30 марта 2012 года) до момента применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения (15.06.2012 года), не считая времени пребывания истца в отпусках и болезни (с 05.04,2012 г. по 30.05.2012 г., а также времени, необходимого на учет мнения профсоюзного органа (13,06.2012 г.), месячный срок не истек, что дисциплинарное взыскание применено к истцу не позднее месячного срока, установленного ч, 3 ст. 193 ТК РФ, что шесть месяцев со дня совершения проступка до дня применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения также не истекло (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

При этих обстоятельствах, обоснованны выводы суда о том, что процедура привлечения ответчика Долбешкина В.Г. к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушена, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, фактические обстоятельства его совершения, поэтому не имеется оснований для признания примененной ответчиком меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения несоразмерной совершенному проступку, оснований для признания его увольнения незаконным, не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.