Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-1236

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Адаева И.А.,

СУДЕЙ: Рубанова Р.В. и Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Солодовникове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Карпухина С.В. на решение Псковского городского суда от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпухина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Купол" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, отказать

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Карпухина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухин С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Купол" о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с августа 2004 г. работал охранником в ООО ЧОО "Купол". Приказом "данные изъяты" переведён на должность директора с заключением соответствующего трудового договора. Однако, в связи с отсутствием штатной численности охранников, кроме работы в качестве директора, в соответствии с графиками дежурств, дежурил в качестве охранника на постах охраны. 20 января 2012 г. он уволился по своей инициативе. Указывает, что за выполнение обязанностей охранника ему не начислена и не выплачена заработная плата, а сам размер заработной платы с января 2011 г. ему рассчитан неверно, поскольку не учтена работа в праздничные дни, неправильно рассчитывалась ночная и сверхурочная работа. Просил взыскать недополученную заработную плату (без учёта налога) за период с января по декабрь 2011 г. в сумме "данные изъяты". и взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В последующем иск уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате: за 2011 г. - "данные изъяты", денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты", инфляционные убытки в связи с задержкой выплаты заработной платы - "данные изъяты" компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей и получение справки "Псковстата" о размере инфляции - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Карпухин С.В. иск поддержал, ссылался, что факт выполнения им работы охранником подтверждается графиками работы и журналами приёма-сдачи дежурств. Пояснил, что на основании всех предоставляемых им сведений бухгалтер составляла табель учёта рабочего времени и ведомости, которые им утверждались.

Представитель ответчика Матюхина М.А. иск не признала, ходатайствовала о применении срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Указала, что заработная плата истцу выплачена в полном объёме, представленные истцом графики и журналы приёма-сдачи дежурств не являются допустимой формой отчётности.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Карпухина С.В. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что суд неправильно применил срок исковой давности, не установил фактическое исполнение им обязанностей охранника, безосновательно отдал предпочтение доказательствам ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд применил срок исковой давности к трудовым правоотношениям, имевшим место до 20.10.2011 г., а также пришёл к выводу о том, что истец не представил надлежащие доказательства выполнения им обязанностей по совмещению должностей у ответчика.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению в сложившейся ситуации, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что с августа 2004 г. Карпухин С.В. работал в ООО ЧОО "Купол" в качестве охранника, с 23 мая 2011 г. переведён на должность директора Общества. 20 января 2012 г. истец уволен с работы по собственному желанию.

Суд обоснованно исходил из того, что заработная плата истцу в указанный период начислялась и им была получена в соответствии с условиями трудового договора, то есть, каждый раз, получая заработную плату, истец знал о её размере, и, если полагал её неверно рассчитанной, мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом, при получении заработной платы истец не высказывал претензий по поводу неверного расчёта заработной платы и необходимости дополнительной оплаты за работу сверхурочно.

При таких обстоятельствах, суд правомерно установил, что в части требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января по 20 октября 2011 г. Карпухин С.В. пропустил установленный законом срок обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец не представил.

Представленные истцом графики сменности охранников Общества и журналы приёма-сдачи дежурства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Графики сменности утверждены самим Карпухиным С.В., и, в нарушение статьи 103 ТК РФ, с ними за месяц вперёд не ознакомлены работники Общества.

Журналы приёма - сдачи дежурств, как форма кадровой и финансового учёта, локальными нормативными актами Общества не предусмотрены.

В силу статьи 91 ТК РФ работодатель должен вести учёт времени, фактически отработанного работником.

Учёт рабочего времени в ООО ЧОО "Купол" производится по унифицированной форме табеля учёта рабочего времени (форма N Т-13), утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты".

Табель рабочего времени в Обществе является основным документом для начисления заработной платы. В судебном заседании истец пояснил, что табели учёта рабочего времени составлялись на основании представленных им сведений, и им же утверждались. Противоречивость сведений о рабочем времени в табелях учёта и в представленных им графиках и журналах истцом не объяснена. Кроме того, как директор Общества, истец располагал возможностью ведения учёта рабочего времени надлежащим образом, то есть в рассматриваемом случае ответственность за нарушения в этой части требований трудового законодательства, возлагается на него.

В соответствии со статьёй 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учёте рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учётный период.

Данная статья содержит перечень оснований, дающих право работодателю привлекать работника к сверхурочной работе с его письменного согласия и без письменного согласия.

В других случаях, не перечисленных в статье, привлечение к сверхурочной работе работника работодателем допускается с письменного согласия работника и с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Однако, письменного приказа о привлечении истца к работе в сверхурочное время, изданного единственным участником ООО ЧОО "Купол" Никитиным И.В., не имеется, и письменного согласия истец на привлечение его к сверхурочной работе не давал, а работодателем от него не требовалось. Объяснение истца о том, что обязанности охранника он исполнял ввиду нехватки штатной численности, не может быть принято во внимание. Сам факт нахождения истца на рабочем месте сверх установленного рабочего времени, не может быть признан сверхурочной работой, так как соответствующего приказа не имелось, и не влечёт для работодателя обязанность учитывать данную работу как сверхурочную, и оплачивать её.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.

С учётом изложенного, решение суда по существу является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, отразившихся на правильности принятого решения, не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпухина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Адаев

Судьи: Р.В.Рубанов

Г.В.Малыгина