Постановление Арбитражного суда Московского округа

"По смыслу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Таким образом, из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичные разъяснения о применении норм права определены постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 2551/12.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены истца по настоящему делу вследствие того, что право, переданное в результате уступки требования, не существовало, противоречит статьям 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ТД СтройЩебень" о замене истца в порядке процессуального правопреемства сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, кассационная коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку обязательство по оплате дебиторской задолженности в размере 6.319.313 руб. надлежаще исполнено ответчиком, в силу того, что в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача несуществующего (прекращенного надлежащим исполнением) права не влечет недействительности договора цессии.

Также вопреки доводам ответчика, в договоре цессии определен объем прав кредитора - ООО "ТД СтройЩебень", переходящих к цессионарию - ООО "ТД ТЕХМАРТ", а именно,- право требования о взыскании с ЗАО "НефтеТрансСервис" задолженности в размере 6.319.313 руб., всех процентов и пени по договору аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012 и дополнительных соглашений.

Также кассационная коллегия находит соответствующим статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 1.6 договора цессии в редакции дополнительного соглашения от 22 января 2014 года, согласно которому цедент уступает цессионарию все права, требования и имущественные права (включая, помимо прочего, все права требовать исполнения, оспаривать дополнительные соглашения, получать денежные средства, компенсацию или другие платежи и любые права требовать возмещения убытков), возникшие на основании договора аренды полувагонов N 2-02-029-437/12 от 26.12.2012.

При этом кассационная коллегия исходит из того, что, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Кроме того, уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Кроме того, кассационная коллегия отклоняет довод ответчика о заключении договора цессии в нарушение запрета об изменении правоотношений, возникших из договора аренды, вынесенного постановлением судебного приставав-исполнителя от 15 октября 2013 года в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда по делу N А40-2650/13-150-25, поскольку названное ограничение распространяется на правоотношения между взыскателем (кредитором) - ООО "ТД ТЕХМАРТ" и дебитором (должником) - ООО "ТД СтройЩебень" по делу N А40-2650/13-150-25, а не на правоотношения между ООО "ТД СтройЩебень" как кредитором и ЗАО "НефтеТрансСервис" как должником в деле N А40-182782/13-51-1018.

Таким образом, вышеприведенные доводы ответчика не свидетельствуют о недействительности данной сделки цессии.

Данный договор цессии является возмездным,- пунктом 4.2 договора цессии стороны определили в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику зачет цессионарием цеденту части задолженности по исполнительному листу АС N 005766739 от 16.07.2013, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-2650/13-150-25.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводам о том, что уступка требования подтверждена документально, сделка соответствует нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступленное требование соответствует предмету иска, вследствие чего оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "ТД СтройЩебень" о замене истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.

...

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года и производит замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-182782/13-51-1018 истца - ООО "Торговый дом СтройЩебень" на правопреемника - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХМАРТ" (ОГРН 1097746237654; место нахождения (юридический адрес): 105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 3)."