Кассационное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-667

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Киселёвой Е.А.

Тумакова АК.А.

при секретаре Шепеленко Е.В.

С участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тумакова А.А.. "01" марта 2012 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Стародубского районного суда Брянской области от "12" декабря 2011 года по иску ФИО1 к Филиалу АК Сбербанка ОФОАО, Унечское отделение N5586; Дополнительному офису N5586/045 Унечского отделения N5586 Сбербанка РФ о взыскании материального ущерба и судебных издержек в общей сумме "данные изъяты" рубль

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в Стародубском дополнительном офисе Унечского отделения N 5586 Сбербанка РФ имеется два вклада N 07900359 и N 4400, по указанным вкладам истцу неверно были начислены проценты, допускались нарушения договорных обязательств и закона, неверно были начислены компенсационные выплаты.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму причиненного материального ущерба 148166 рублей и судебные издержки в сумме 575 рублей.

В судебном заседании от 08.11.2010г. истец требования дополнил, просил взыскать помимо заявленного ранее материальный ущерб в сумме 4631,32 рубля. В судебном заседании от 25.11.2010г. истец требования дополнил, просил взыскать помимо заявленного ранее материального ущерба убытки в сумме 215211 рублей.

В судебное заседание от 19.05.2011 года истец предоставил ходатайство, в котором заявил о взыскании со Сбербанка РФ помимо выше указанных сумм (расчеты N,N1-7) также компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, (л.д. 175)

В судебном заседании от 22.11.11г. истец требования к Минфину РФ дополнил, просил взыскать убытки в сумме "данные изъяты" рублей,

В судебном заседании от 12.12.11г. требования к Сбербанку РФ дополнил, просил по расчету 1 взыскать "данные изъяты" руб., по расчету "данные изъяты"

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы обращения в суд.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Тумакова А.А.., выслушав выступление ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, возражения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, у истца имелись в Сбербанке РФ денежные вклады: "До востребования", "Срочный", "Специальный счет".

В результате экономических процессов в стране денежные средства, находящиеся на указанных вкладах обесценились.

В соответствии со ст. 1 ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк РФ в период до 20 июня 1991 г.

Статьями 2, 5, 12 указанного ФЗ N 73-ФЗ от 10.05.95 г. установлено следующее. Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. Порядок перевода гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации - их виды, условия и формы их обслуживания и порядок определения долговой стоимости устанавливаются федеральными законами.

24.10.1991 г. был принят Закон РСФСР "Об индексации денежных доходов сбережений граждан в РСФСР", которым индексация определена как установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен, а изменения, вносимые в механизм поддержания покупательной способности доходов граждан, рассматривались Верховным Советом РСФСР при утверждении закона о бюджете на следующий год.

В силу требований ст.6 указанного Закона сбережения граждан в Банке индексировались банком путем изменения процентных ставок. ст.8 Закона были определены источники индексации сбережений граждан в Сберегательном Банке - доходы Банка.

В настоящее время компенсация по вкладам граждан осуществляется на основании Постановлений Правительства РФ, принимаемых в соответствии с Законом N73-Ф3.

Согласно п. 3 ст. 2 Закона РФ "О государственном внутреннем долге Российской Федерации" долговые обязательства бывшего Союза ССР включались в государственный долг РФ только в части принятой на себя Российской Федерацией. Согласно п. 2 ст. 3 данного Закона управление государственным внутренним долгом РФ осуществлялось Правительством РФ.

В соответствии со ст.9 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 09.12.1990г., кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Банк как субъект экономической деятельности не несет ответственности за инфляционные процессы.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации создан в форме открытого акционерного общества. В соответствии с п. 1.13 Устава Сбербанка России ОАО, зарегистрированного в Центральном банке РФ, Сбербанк не отвечает по обязательствам государства и его органов. Сбербанк России, являясь исполнителем законодательных и нормативных актов РФ, осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с предусмотренными в них требованиями и не вправе изменить установленный порядок ее начисления.

Судом установлено, что вклады ФИО1 "Срочный" и "До востребования" были открыты в Стародубской сберкассе до 20 июня 1991 года.

Таким образом, обязательства по данным вкладам относятся к внутреннему долгу государства.

Обесценивание сбережений истца явилось следствием проводимой государством финансовой политики, а не виновных действий такого юридического лица, как Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации.

Какие-либо правовые основания для возложения на Сбербанк России ответственности в виде обязанности выплатить истцу денежные средства в значительно большем размере, чем было размещено на вкладе, судом не установлено.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна.

Ссылку ответчика на регулирование отношений по его вкладам Законом "О защите прав потребителя" суд рассматривает с учетом следующего:

Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей ", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого -оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются главой 44 "Банковский вклад" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством.

С учетом изложенного и положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Согласно ст. 840 ГК РФ при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, и возмещения причиненных убытков.

Что касается банковского вклада, то, по мнению Верховного Суда России, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей по поводу договора банковского вклада, могут возникать только с 20 декабря 1999 г. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Таким образом, предполагается, что нарушения прав вкладчиков, допущенные за чем десятилетний период реформ, под действие законодательства о защите потребителей не подпадают.

Ссылку ответчика на регулирование отношений по его вкладам Гражданским кодексом РФ суд рассмотрел с учетом того, что ГК РФ, введенный в действие Федеральным законом от 26.03.1996 N 15-ФЗ, вступил в силу с 1 марта 1996 года обязательственным отношениям, возникшим до 3 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения действие; установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности и правильность исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления коте предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта года.

Таким образом, действие ГК РФ распространяется на правоотношения по вкладам, возникшие между ФИО1 и Сбербанком после 01.03.1996г.; не распространяется исковая давность на требования Подоляко как вкладчика к банку о выдаче вклада (ст. ГК РФ). Учитывая природу отношений по банковскому вкладу, на требования об уплате. процентов на вклад исковая давность также не должна распространяться. К требованиям, в частности, о выплате некапитализированных процентов по вкладам; штрафных санкций, о возмещении морального вреда и другим применяется общий трехгодичный срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ или ст.78 ГК РСФСР).

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

24.12.1990г. в Стародубской сберегательной кассе N5583 был открыт срочный вклад свыше 5 лет с 9% ставкой, счет N (нынешний с "данные изъяты") сумма вклада "данные изъяты" рублей.

В период с 24.12.1990г. по 32.12.1991 года были начислены проценты на остаток по вкладу в размере 9%, в период с 01.01.1992г. по 14.09.2003г. банком в одностороннем порядке увеличены процентные ставки.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в его пользу со Сбербанка Р1 "данные изъяты" рубля, в том числе сумма вклада - "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - начисленные по вкладу проценты, "данные изъяты" рублей - компенсации по вкладам на основании Указ Президента СССР NУП-1708 (расчет 1).

Согласно Указу Президента РФ от 04.08.1997г. N822 "Об изменении нарицательной стоимости российский денежных знаков и масштаба цен". Постановлению Правительстве РФ N1182 от 18.09.1997 года все вклады населения в учреждениях Сбербанка России по состоянию на 01.01.1998г. были пересчитаны в соотношении 1000:1, что отражено в лицевых счетах.

По состоянию на 01.01.1998г. остаток по счету N07900359, открытому на имя ФИО1 составил "данные изъяты".

Согласно Указу Президента СССР от 22.03.1991г. NУП-1708 "О компенсации населению потерь от обесценивания сбережений в связи с единовременным повышением розничных цен" компенсационные выплаты производятся по всем видам имеющихся вкладов, исходя из их остатка на 01.03.1991 года в порядке, определяемом Госбанком СССР и Сбербанком СССР.

При этом на сумму компенсационных выплат до 200 рублей, зачисляются остатки вкладов с правом использования этих сумм после ДД.ММ.ГГГГ Суммы переоценки вкладов, превышающие 200 рублей, зачисляются на специальные счета с правом использования этих средств вкладчиками по истечении 3 лег. По средствам на специальных счетах доход выплачивается исходя из действующей ставки 7% годовых.

Как следует из материалов дела, компенсация в размере 200 рублей зачислена ФИО1 на счет N, остальная сумма компенсации в размере 1004,40 рублей зачислена на спецсчет N. Ограничения на использование вкладчиками средств, зачисленных на специальные счета были отменены с 30.03.1992 года Указом Президента РФ от 27.02.1992г. N196.

Правильность начисления процентов и компенсаций по указанному срочному вкладу подтверждено заключением эксперта N149 от 30.10.2011 года по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом.

Сумма 91844 рубля, заявленная истцом, обоснованно не принята судом, так как она приведена без учета деноминации рубля.

Истцом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства факта отказа Сбербанка РФ в выдаче ему денежных средств со срочного вклада.

Судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что свидетельские показания, предоставленные истцом, являются недостаточными и подтверждают лишь массовые обращения граждан за получением денежных средств в сберкассах, но не факт отказа Сбербанка в выдаче денежных средств именно ФИО1

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие об отказе Сбербанка РФ в возврате истцу вклада.

Ввиду недоказанности истцом уклонения ответчика от возврата денежных средств по срочному вкладу (расчет 1) суд обосновано пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 49959 рублей по ст.395 ГК РФ (расчет 5).

02.03.1955г. в Стародубской сберегательной кассе N5583 был открыт вклад до востребования, счет N (нынешний счет "данные изъяты"), остаток вклада на 20.06.1991 года "данные изъяты" рублей.

В обоснование сумм взыскания "данные изъяты" рублей (расчет 3.7) истец ссылается на исправления, допущенные при ведении банковской документации по счету вклада до востребования N 4400; неверное начисление процентов; уклонение от возврата долга. Однако наличие искаженных данных при осуществлении банковских операций по счету N 4400 истцом не доказано.

Согласно Заключению эксперта N 419 от 30.10.2011 года за период с 24.12.1990г. по 01.01.1998г. по карточке лицевого счета до востребования установлено 7 случаев исправлений и нечетких записей с приведением их перечня. В то же время эксперт указал о возможности проведения почерковедческой экспертизы для установления, являются ли исправления и нечеткие записи искаженными, то есть отличными от того, что находится в пределах видимости в документах. Однако истец от проведения почерковедческой экспертизы отказался.

Правильность начисления процентов и компенсаций по вкладу до востребования нашло своё подтверждено в Заключении эксперта N149 от 30.10.2011 года по результатам проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.

Доказательств факта отказа Сбербанка РФ в выдаче истцу денежных средств и компенсаций с вклада до востребования суду, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Ввиду недоказанности истцом искажений при осуществлении банковских операций по счету N и неправильному начислению процентов и уклонения ответчика от возврата денежных средств суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании 2306,80 рублей по ст.395 ГК РФ (расчет 7).

В обоснование суммы взыскания "данные изъяты" (расчет 2) в счет материального ущерба истец ссылался на необоснованное удержание компенсации в размере "данные изъяты" рублей по срочному вкладу счет N. При этом указывал, что удержание указанной суммы произошло 19.07.2006 года, однако документальных подтверждений суду истцом не представлено.

Согласно Письму Сбербанка РФ от 09.04.2010г. (л.д.29) ФИО1 произведена выплата компенсации по спецсчету "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, сведений о возврате компенсации в сумме "данные изъяты" руб. в банке нет, документов по возврату указанной суммы также нет. Исходя из изложенного, достоверно установить факт удержания с ФИО1 денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей не представляется возможны ввиду чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

В обоснование суммы взыскания "данные изъяты" рубля в счет материального ущерба истец ссылался на неправильное начисление процентов по спецсчету N (расчет 6 Ответчик указал, что все операции по вкладу производились им в соответствии с законом и по распоряжению вкладчика. Достаточных доказательств незаконности действий Банка истец в суд не представил. От проведения судебной экспертизы отказался, строя обоснование своих доводов на предположениях, финансовая документация по счету

N отсутствует.

Исходя из изложенного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что достоверно установить факт неправильного начисления суммы процентов за период с 30.06.1991г. по 31.03.1994г. не представляете возможным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно Указу Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2297 "О единовременны; компенсациях вкладчикам Сбербанка РФ, имевшим вклады на 01.01.1992 года" Сбербанка РФ произвел начисление единовременных компенсаций по вкладам граждан РФ приравненных к ним лиц в указанном банке в 3-кратном размере их вкладов по состоянии: на 01.01.1992 г., ФИО1 зачислена разовая компенсация в размере 10488 рублей.

В соответствии с Правилами осуществления в 2010 г. компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 г. N 1092, право на получение в 2010 г. компенсационных выплат предоставлено гражданам РФ по вкладам в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.1991 года.

По вкладам, действующим в настоящее время, применяется коэффициент 1. Вкладчикам по 1945 год рождения включительно осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1990г. (за вычетом ранее полученных сумм компенсаций).

Согласно лицевому счету на 20.06.1991 года остаток вклада ФИО1 по счету N составил "данные изъяты" рублей, поэтому ФИО1 произведена выплата компенсаций в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ -"данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб.

Счет N был открыт 02.03.1955 года на имя ФИО1 по вкладу до востребования. Согласно лицевому счету на 20.06.1990 года остаток вклада ФИО1 по счету N составил "данные изъяты", поэтому ФИО1 произведена выплата компенсаций в сумме "данные изъяты" рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Специальный счет N на имя ФИО1 был закрыт 31.03.1994 года, остаток вклада на 20.06.1991 года по нему составил "данные изъяты" рублей и был перенесен на действующий счет N.

В 2010г. вкладчикам по 1945 год рождения включительно осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1990 года. Указанные выплаты осуществляются за вычетом ранее полученных сумм компенсаций. По счету ФИО1была произведена выплата компенсаций в сумме "данные изъяты"

Заключением эксперта N 149 от 30.10.2011 года по результатам судебно-бухгалтерской экспертизы подтверждена правильность начисления компенсаций ввиду обесценивания сбережений и единовременного повышения розничных цен по счету N, счету N.

При этом суд не принял во внимание наличие незначительных расхождений при исчислении сумм процентов и компенсационных выплат, возникших в расчетах Сбербанка РФ и эксперта, так как расчеты, проверяемые экспертом проводились на основании "Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), которое не регулирует отношения по ведению банковских счетов клиентов банка, этот порядок регламентируется соответствующими нормативными актами Банка России; применяется к небанковским кредитным организациям и не определяет порядок начисления причитающихся к уплате (получению) процентов по долговым обязательствам юридических и физических лиц.

В этой связи суд пришёл к выводу о допустимости и не нарушающим права истца применение Сбербанком РФ при расчетах процентов и компенсационных выплат Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 года N1-Р "О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения". Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Выплату указанных компенсаций истец не оспаривал.

Таким образом, из материалов дела следует и не доказано иное, что Сбербанк РФ перед ФИО1 свои обязательства выполнил в полном объеме, требований о взыскании остатка вклада истец не заявлял.

В обоснование взыскания с Минфина РФ суммы убытков от обесценивания сбережений в размере 215211 рублей (расчет 8) и возмещения морального вреда в размере 10000 рублей истец ссылался на не исполнение установленных законодательством мер по защите сбережений граждан, не обеспечение сохранности ценности денежных сбережений на вкладах.

Суд обоснованно не принял такой довод истца.

Поскольку согласно нормам, установленным Федеральным законом от 10 мая 1995 г. 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации. Восстановление и обеспечение сохранности ценности гарантированных сбережений граждан производится путем перевода их в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами. При переводе гарантированных сбережений граждан в целевые долговые обязательства Российской Федерации величина номинала этих обязательств приравнивается первоначальному номиналу вложенных в указанные сбережения денежных средств с учетом условий договора денежного вклада за весь период существования вклада.

Для гарантированных сбережений граждан, созданных после 1 марта 1991 года номинал целевого долгового обязательства Российской Федерации определяется с учетом изменения покупательной способности денежных средств после указанной даты.

Процедура определения долговой стоимости единицы номинала целевого долгового обязательства Российской Федерации, утверждена постановлением Госкомстата РФ от 15 марта 1999 года.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 12 июля 1999 года "О порядке перевода государственных ценных бумаг СССР и сертификатов Сберегательного банка СССР в целевые долговые обязательства Российской Федерации", порядок начисления доходов на целевые долговые обязательства Российской Федерации и порядок их обслуживания устанавливаются федеральными законами.

Однако такой закон, определяющий виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств РФ до настоящего момента не принят.

Какой-либо иной порядок компенсации вкладов законом не установлен.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что гарантированные сбережения истца до настоящего времени реально не восстановлены не в результате бездействия Правительства РФ или Минфина РФ, а вследствие отсутствия федерального закона РФ которым должны быть установлены виды, условия и формы обслуживания целевых долговых обязательств Российской Федерации. В силу изложенного, Правительство РФ или Минфин РФ не может решать вопросы, относящиеся к компетенции органов законодательной власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны Минфина РФ не совершались действия либо бездействия, направленные на причинение истцу убытков, связанных с обесцениванием его сбережений, ввиду чего требования, предъявленные к Минфину РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится и вред возмещается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Истцом заявлены требования имущественного характера, вина ответчиков по делу не установлена, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в возмещении компенсации морального вреда.

Кроме того, суд правильно пришёл к выводу о возможности применить к требованиям о выплате некапитализированных (неначисленных) процентов по вкладам, о закрытии спецсчета счета, применении санкций за пользование чужими денежными средствами, о возмещении морального вреда трехгодичного срока исковой давности. Истец знал или должен был знать в 1990-ых годах, об осуществлении банковских операций по его вкладам и нарушении его прав, поскольку располагал сберкнижками, которые являются копией лицевого счета, при достаточной степени заботы он имел возможность своевременно ознакомиться с банковской документацией по его вкладам и обратиться в суд за обжалованием действий Сбербанка РФ.

Истцом не заявлено об уважительности причин пропуска срока исковой давности. Довод истца о том, что раньше за судебной защитой было обращаться бесполезно, суд обоснованно уважительной причиной пропуска срока исковой давности не признал.

Другие доводы кассационной жалобы по существу являются переоценкоой выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов по оплате проведения назначенной по инициативе суда судебной бухгалтерской экспертизы.

Так в силу требований п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 ч.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, то расходы на проведение экспертизы взысканию с истца не подлежат.

В этой части решение уда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 12 декабря 2011 года в части взыскания с ФИО1 расходов на проведения судебной бухгалтерской экспертизы отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи облсуда Е.А. Киселёва