Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-5198

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.,

судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.

гражданское дело по иску Тархова А. Г. к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе Тархова А. Г.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года

(судья районного суда Спицын Ю.А.),

УСТАНОВИЛА:

Тархов А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Спецстрое России" о взыскании перерасчета заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что работал в филиале "СМУ N" ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Спецстрое России" в должности вахтера управления "данные изъяты". Ему не была в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за период с января по сентябрь 2011 года. Задолженность составила "данные изъяты" Кроме того, ему было неправильно начислено выходное пособие при увольнении, а так же не было выплачено выходное пособие при увольнении за второй и третий месяц, всего просил взыскать "данные изъяты", а так же компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( л.д. 2-3, 29-30).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года требования Тархова А.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано ( л.д.81-82).

Тархов А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме ( л.д. 88-90).

Тархов А.Г. и его представитель по устному заявлению Тархов А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Федеральном агентстве специального строительства" Мельников В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав истца Тархова А.Г. и его представителя Тархова А.А., представителя ответчика по доверенности Мельникова В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета заработной платы за период с января по июль 2011 года, суд сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пропуск истцом срока для обращения в суд. Судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу, что о нарушении своего права Тархов А.Г. должен был узнать в дни получения заработной платы, трехмесячный срок для обращения в суд за перерасчётом заработной платы "данные изъяты". Однако с таким выводом нельзя согласиться.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО6 был принят на должность вахтера в ФГУП СМУ N с ДД.ММ.ГГГГ на время инвалидности с оплатой по тарифной ставке и надбавкой за "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования работодателя в трудовой договор внесены дополнения ( л.д. 4-5, 19).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца "данные изъяты". По трудовому договору ему выплачивалась надбавка за выслугу "данные изъяты". Помимо трудового договора, нормативных актов Работодателя, нормы, касающиеся оплаты труда содержались в Отраслевых соглашениях по организации федерального агентства специального строительства, принимаемых на трехлетний срок.

В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Так, в период "данные изъяты" Отраслевые тарифные соглашения по Специальному строительству, где в п. 4.1.1 предусматривалась, что тарифная ставка работника "данные изъяты" не должна быть меньше прожиточного минимума в регионе при условии выполнения работником нормы труда и нормы рабочего времени.

Истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании перерасчета заработной платы за "данные изъяты". Его требования были удовлетворены, спорные суммы взысканы.

Между тем, "данные изъяты" утратило силу. О том, принято либо нет новое Отраслевое тарифное соглашение, истцу достоверно известно не было. Выплаты ежемесячно производились в размере, ниже прожиточного минимума в "адрес", и о своем праве требовать перерасчета заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ, истцу известно не было. Работодатель не известил истца о принятии нового Отраслевого соглашения на "данные изъяты". Обратившись в Ленинский районный суд "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил ходатайство об истребовании у работодателя Коллективного трудового договора и Отраслевого соглашения по специальному строительству за "данные изъяты" ( л.д. 2-об), однако ходатайство рассмотрено не было. Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ так же основано на Отраслевом тарифном соглашении на "данные изъяты", утратившим свою силу. Причем само Отраслевое тарифное соглашение к материалам дела приобщено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец ежемесячно в день выплаты заработной платы должен был знать о нарушении своих трудовых прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям федерального агентства специального строительства на "данные изъяты", утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Директором агентства специального строительства и Общероссийским профсоюзом работников специального строительства России было истребовано судом апелляционной инстанции, и истец получил возможность ознакомиться с его содержанием.

В пункте 4.1.6 Соглашения указано, что месячная заработная плата работника ( 1 тарифного разряда), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации ( л.д. 130).

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Тархов А.Г. своевременно не был ознакомлен с Отраслевым тарифным соглашением в части гарантий заработной платы в размере, не менее прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, поэтому оснований для отказа ему во взыскании перерасчета заработной платы за прошедшее время не имеется.

Кроме того, следует отменить, что ежемесячная доплата к фактическому заработку до размера прожиточного минимума в регионе, не могла быть произведена работодателем в расчетном месяце, поскольку постановлением "адрес" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения определяется по итогам прошедшего квартала, и публикуется по прошествии определенного времени. Так, постановление "адрес" N "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по "адрес" за III квартал 2011 года" было принято только ДД.ММ.ГГГГ, опубликовано в газете "Молодой коммунар", N, ДД.ММ.ГГГГ, начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ ( источник- правовая система КонсультантПлюс).

Учитывая изложенное, то что Работодатель обязан был отслеживать соответствие выплачиваемого заработка размеру минимального размера прожиточного минимума в субъекте федерации, и своевременно производить перерасчёт, спорные суммы следует взыскать в пользу ФИО6 за весь период с "данные изъяты"

Решение Ленинского районного суда "адрес" в части взыскания выплат за "данные изъяты" так же подлежит отмене. В решении суда отсутствует расчет указанной суммы, при этом размер суммы не совпадает на с расчетами истца, ни с расчетами ответчика. Истец просил взыскать за "данные изъяты" ( л.д. 3, 30). Согласно расчетам ответчика эта сумма за "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" ( л.д. 72).

Таким образом, судебная коллегия находит, что в пользу истца следует взыскать перерасчет заработной платы истца за период с января по "данные изъяты" года исходя из полученного фактического заработка, величины прожиточного минимума в "адрес" для трудоспособного населения и количества отработанных истцов дней в расчетных месяцах. Для расчета судебной коллегией используется "данные изъяты" ( л.д. 70-71).

Так, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в "адрес" за "данные изъяты":

В силу статьи 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Истец просил взыскать пособие за "данные изъяты". Суд, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании выходного пособия за 2 и 3 месяцы, довзыскал пособие за I месяц в размере 2 295 рублей 13 копеек, не обосновав свой расчет.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания выходного пособия за 2 и 3 месяцы после увольнения, суд указал, что истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его право на получение спорных сумм.

Между тем, согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если сторона на какие-либо из них не ссылалась.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании выходного пособия за второй месяц являлись: размер среднего заработка; факт обращения уволенного работника в двухнедельный срок в службу занятости по вопросу трудоустройства; факт, что службой занятости по истечении двух месяцев со дня увольнения он не был трудоустроен.

Однако в своем определении о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судья не включил указанные обстоятельства в круг обстоятельств, имеющих значение для дела ( л.д. 27-об), не предложил истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение его права на получение выходного пособия при увольнении за последующие месяцы вопреки требованиям ст. ст. 56, 57, 148 ГПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцом представлена трудовая книжка, подтверждающая факт, что он не трудоустроен до настоящего времени и в двухнедельный срок он обратился в службу занятости по поводу трудоустройства. С учетом этих доказательств в пользу истца следует взыскать выходной пособие в размере среднего заработка 8 801,45 рублей за второй месяц.

В удовлетворении требования о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за третий месяц, следует отказать, поскольку условием получения выплаты является наличие решения службы занятости о выплате указанной суммы. Истцом такое решение получено только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда. Истец вправе во внесудебном порядке обратиться к бывшему работодателю по поводу получения указанной суммы, предъявив требуемые документы. В случае отказа в выплате, он вправе обратиться в суд по новым основаниям.

Взыскивая перерасчет выходного "данные изъяты", суд не мотивировал расчет, не сослался на расчет одной из сторон. В связи с указанным обстоятельством, решение суда в этой части так же подлежит отмене. При расчете выходного пособия суд принимает во внимание средний заработок истца за "данные изъяты" предшествующих увольнению с учетом присужденных истцу сумм. Расчет представлен на листе дела "данные изъяты" судом и не оспорен стороной ответчика. Согласно карточки-справки "данные изъяты"

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства, выплачиваемые работникам в соответствии со ст. ст. 178 и 375 Трудового кодекса и ст. 26 Закона, являясь компенсационными выплатами, связанными с увольнением работника, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса.

Требования о взыскании компенсации морального вреда производны от исковых требований, связанных с восстановлением нарушенных трудовых прав.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в результате неполной выплаты заработной платы, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание, что истец является "данные изъяты", страдает гипертонической болезнь "данные изъяты" ему противопоказаны нервно-психическое и физическое напряжение. Истец трижды обращался в суды за восстановлением нарушенных прав по оплате труда по аналогичным основаниям. Исковые требования Тархова А.Г. были удовлетворены. Однако трудовые права истца вновь были нарушены, и он вынужден в судебном порядке восстанавливать нарушенное право. Отказ добровольно удовлетворить требования и восстановить нарушенное право, необходимость участия в судебных разбирательствах, доставили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

При подаче иска Тархов А.Г. был освобожден от уплаты госпошлины в бюджет. Госпошлину следует взыскать с ответчика. Расчет следующий:

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Тархова А Г перерасчет заработной платы за период "данные изъяты" госпошлины в доход бюджета.

В остальной части исковых требований Тархову А. Г. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: