Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 33-2993

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Морозовой А.И., Полосухиной Н.А.

при секретаре Сенотовой В.Г.

с участием прокурора Тульской областной прокуратуры Бугаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" на решение Советского районного суда г. Тулы от 02 июля 2012 года по иску Романовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Морозовой А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эльдорадо" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обособленном подразделении "Контактный центр" в г. Туле ООО "Эльдорадо в должности оператора.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

При этом соглашение было подписано ею под давлением администрации работодателя, поскольку ей пригрозили, что в противном случае она будет уволена по п. 3 ч. 1ст. 81 ТК РФ как несоответствующая занимаемой должности ввиду недостаточной квалификации.

В связи с этим в результате сильного психологического давления со стороны администрации работодателя, она, не имея намерения прекращать работу, вынуждена была в их присутствии подписать соглашение о расторжении трудового договора.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ об увольнении ее с этой же даты. При ознакомлении с приказом она указала, что не согласна с ним и в тот же день на имя работодателя написала заявление с просьбой считать соглашение недействительным, поскольку во время его подписания на нее оказывалось психологическое давление.

Просила суд признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, заключенное между истцом и ответчиком, признать незаконным увольнение и восстановить ее в должности оператора, взыскав в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей.

В судебном заседании истец Романова Т.В. и ее представители по заявлению Мирошин К.А. и Кузнецова Ю.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Эльдорадо" по доверенности Шадский А.А. заявленные истцом требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора без уважительных причин, а также на то, что соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано сторонами добровольно без какого-либо психологического давления.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 02 июля 2012 года исковые требования Романовой Т.В. удовлетворены.

Романова Т.В. восстановлена на работе в должности оператора в Обособленном подразделении "Контактный центр" г. Тула Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "..." рублей, "..." рублей - в счет компенсации морального вреда и "..." рублей за понесенные судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" просит решение суда отменить, полагая, что при его вынесении судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ООО "Эльдорадо" по доверенности Шадского А.А., возражения Романовой Т.В. и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Мирошина К.В., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В процессе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльдорадо" и Романовой Т.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Романова Т.В. принята на работу к ответчику на должность оператора в Обособленное подразделение "Контактный центр" г. Тула.

О приеме работника на работу был издан приказ, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истицы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эльдорадо" и Романовой Т.В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

Работодателем был издан приказ об увольнении Романовой Т.В., на копии которого работником Романовой Т.В. сделана запись о несогласии с увольнением.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Романова Т.В. в письменном заявлении, адресованном руководителю ООО "Эльдорадо", указала, что свое увольнение считает незаконными просит работодателя считать недействительным соглашение о расторжении трудового договора, так как во время подписания данного документа на нее оказывалось психологическое давление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции, давление со стороны работодателя при подписании ею соглашения выразилось в том, что накануне увольнения - ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя была организована аттестация в форме тестирования, которую выполняли операторы контактного центра. После аттестации, ДД.ММ.ГГГГ, в конце рабочего дня некоторым работникам, в том числе ей (истице), было сообщено, что аттестацию они не прошли и подлежат увольнению в связи с несоответствием занимаемой должности, а затем им было предложено увольнение по соглашению сторон. При этом заранее был заготовлен текст соглашения о расторжении трудового договора, под которым она под угрозой увольнения по инициативе работодателя, и, не понимая, в чем ее вина, так как с результатами аттестации ознакомлена не была, вынуждена была поставить свою подпись. Затем ей сразу было предложено подписать приказ об увольнении, который она, немного успокоившись, подписывать отказалась, указав на приказе, что с ним не согласна, после чего сразу же написала заявление в администрацию с просьбой считать недействительным соглашение о расторжении трудового договора. После такого увольнения с ней случился нервный срыв, вследствие чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ в подтверждение данного суждения истица сослалась на показания свидетеля Клементьевой В.А., которая была допрошена судом первой инстанции.

Показания свидетеля получили в принятом по делу судебном акте надлежащую оценку исходя из положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Проанализировав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что между работником и работодателем отсутствовало взаимное и добровольное волеизъявление на расторжение трудового договора, что является обязательным условием при увольнении по основаниям ст. 78 ТК РФ.

Поведение Романовой Т.В. после подписания соглашения о расторжении трудового договора, обстоятельства, сложившиеся при его подписании, не опровергнутые стороной ответчика, заранее заготовленный с помощью технических средств бланк соглашения в совокупности позволили суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Романовой Т.В. исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Правильно признан ошибочным судом первой инстанции довод стороны ответчика о пропуске Романовой Т.В. предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Романова Т.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, в котором содержалось исковое заявление с приложенными документами.

Таким образом, срок, предусмотренный трудовым законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права работника, Романовой Т.В. не пропущен.

Настаивая на отмене принятого по делу решения, ООО "Эльдорадо" сослалось в апелляционной жалобе на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении Советским районным судом спора, который ему неподсуден.

Проверяя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Общие правила подсудности споров установлены положениями ст. 28 ГПК РФ, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

ООО "Эльдорадо" является юридическим лицом, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N46 по г. Москве. Юридический адрес организации указан следующим образом: "адрес".

Как следует из трудового договора, заключенного между ООО "Эльдорадо" и Романовой Т.В., работник принимается на работу в ООО "Эльдорадо" на должность оператора в Обособленное подразделение "Контактный центр" г. Тула.

В трудовой книжке истицы также указано, что она принята в Обособленное подразделение "Контактный центр" г. Тула ООО "Эльдорадо".

Таким образом, поскольку в трудовом договоре, заключенном с Романовой Т.В., указано место его исполнения - место работы истицы, которое не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело правомерно рассмотрено Советским районным судом г. Тулы в соответствии с правилами подсудности, установленными п.9 ст. 29 ГПК РФ.

Также не может повлечь за собой отмену или изменение принятого по делу решения ссылка в апелляционной жалобе ООО "Эльдорадо" на нарушение судом положений ст.ст. 113, 114, 35 ГПК РФ, выразившееся в непредставлении стороне ответчика возможности подготовиться к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 июля 2012 года представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Шадский А.А. присутствовал, давал суду объяснения по существу заявленных исковых требований, представил письменные возражения, приобщал к материалам дела документы.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Эльдорадо" по доверенности Шадский А.А. новых доказательств не представлял, других возражений, чем в суде первой инстанции, относительно заявленных требований не приводил.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Эльдорадо" фактически сводятся к субъективному толкованию положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь за собой отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья