Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 33-3214/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре: Боковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ИП Иванова А.Б. по доверенности Холиной Л.А.

на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2012 года

по иску индивидуального предпринимателя Иванова А.Б. к Коневой Л.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ИП Иванов А.Б. обратился с иском, указав, что Конева Л.В. работала у него в должности ***, являлась материально-ответственным лицом. В результате проверки актов сверки с клиентами им установлена недостача в размере *** рублей *** копеек, которую он просит взыскать с Коневой Л.В.

В судебном заседании ИП Иванов А.Б. и его представитель по доверенности Юдин В.Г. поддержали исковые требования.

Представитель Коневой Л.В. по доверенности Калимуллин Р.Р. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Иванова А.Б. отказано по основанию пропуска срока.

В апелляционной жалобе представитель ИП Иванова А.Б. по доверенности Холина Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что годичный срок обращения в суд следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о прекращении в отношении ответчика уголовного преследования.

Заслушав докладчика, объяснения представителя ИП Иванова А.Б. по доверенности Холиной Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Коневой Л.В. по доверенности Калимуллина Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по указанным в ней доводам.

Установлено, что в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Конева Л.В. принята ИП ФИО1 в отдела продаж на должность ***.

В этот же день между сторонами заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, Конева Л.В. ознакомлена с должностной инструкцией.

По условиям дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору на основании договора о предоставлении персонала, заключенного между ИП ФИО1 и ИП Ивановым А.Б., работодатель направляет работника с его согласия к ИП Иванову А.Б. для выполнения обусловленной в трудовом договоре трудовой функции с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ИП ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ Конева Л.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд, исходил из того, что, согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. И, поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а заявленное истцом как основание пропуска срока обстоятельство, связанное с ожиданием завершения предварительного следствия по уголовному делу (возбужденному на основании ***, в совершении которого подозревал Коневу Л.И.), не может быть, согласно указанному выше разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отнесено к исключительному, не зависящих от воли истца оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности. При этом судом установлено, что о возникновении недостачи ИП Иванов А.Б. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявленных ИП Ивановым А.Б. требований отказано правомерно.

Иное чем у суда определение представителем ИП Иванова А.Б. по доверенности Холиной Л.А. начала течения срока исковой давности не может служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ожидал результатов уголовного преследования в отношении ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, основанием для которого являлся письменный договор о полной материальной ответственности (пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работника (пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя истца на то, что Иванов А.Б. мог обратиться с иском в суд как в рамках гражданского, так и уголовного судопроизводства, не влияет на существо принятого решения, поскольку избрав в качестве способа защиты права обращение с иском о возмещении ущерба в суд, ИП Иванов А.Б. реализовал его за пределами установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Иванова А.Б. по доверенности Холиной Л.А. - без удовлетворения.