Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-53/13

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Баранова А.В. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года и апелляционной жалобе отдела вневедомственной охраны МО МВД России Ч. на дополнительное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по делу по иску Баранова А.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.В. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны МО МВД России Ч. о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и индексации заработной платы, указав в обоснование иска, что решением Черемховского городского суда от 08 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскана заработная плата за сверхурочную работу и работу в ночное время за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена". Решение суда исполнено, расчет произведен ответчиком "Дата обезличена" платежным поручением "Номер обезличен". Решением суда от 08 декабря 2011 года установлены размеры надлежащей заработной платы. Указанные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и не доказываются вновь. Согласно п.5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 1999 года N750 (действовало по февраль 2010 года) и п.7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 года N960 (действовало по март 2011 года), выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число. Исходя из представленного расчета, истец просил взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно в размере "Данные изъяты".

Кроме того, истец указал, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Просил взыскать с ответчика индексацию сумм несвоевременно выплаченной заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно в размере "Данные изъяты".

Истец Баранов А.В., представитель истца адвокат Самойлов С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Спешилова Л.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы отказано.

Дополнительным решением Черемховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года удовлетворены исковые требования Баранова А.В. о взыскании индексации сумм задержанной заработной платы. С отдела вневедомственной охраны МО МВД России Ч. в пользу Баранова А.В. взыскана индексация сумм задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе истец Баранов А.В. просит решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по данному делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает не основанным на законе вывод суда относительно пропуска им срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Данный вывод суда противоречит положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, практике Верховного Суда Российской Федерации, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате. Поскольку фактически заработная плата выплачена ему "Дата обезличена", а в суд за защитой нарушенного права он обратился "Дата обезличена", полагает, что срок для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса, он не пропустил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика отдела вневедомственной охраны МО МВД России Ч. В.Г. Кардаш просит отменить дополнительное решение Черемховского городского суда от 27 июля 2012 года о взыскании в пользу истца индексации сумм задержанной заработной платы, указав, что судом при вынесении дополнительного решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что оснований для принятия дополнительного решения по делу и удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца индексации не имелось. Истец обратился в суд с указанными требованиями по истечении года с момента его увольнения, то есть, пропустив, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, полагает, что отсутствовали основания для индексации заработной платы, поскольку ни локальные нормативные акты работодателя, ни контракт о службе, заключенный с истцом, не содержали условие о механизме индексации заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Баранова А.В. представитель ответчика отдела вневедомственной охраны МО МВД России Ч. В.Г. Кардаш просит решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца Самойлов С.Б. полагает дополнительное решение суда от 27 июля 2012 года соответствующим закону, апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

Определением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 ноября 2012 года произведена замена ответчика правопреемником в связи с реорганизацией ОВО МВД России Ч. путем слияния. Правопреемником ответчика по делу является федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области".

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца адвоката Самойлова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ответчика на дополнительное решение суда, представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" Спешиловой Л.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, возражавшей по доводам апелляционной жалобы истца на решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда по данному делу подлежащими отмене в соответствии с п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с вынесением нового решения в порядке п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявленные требования, суд допустил нарушение требований п. 3, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ - неправильно применил нормы материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Баранова А.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с указанным требованием по истечении установленного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин пропуска срока не представил.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может.

Как установлено судом и следует из материалов дела истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с "Дата обезличена", проходил службу на основании приказа начальника ОВО при Черемховском ГОВД "Номер обезличен" от "Дата обезличена". Приказом начальника ОВО при ОВД по г. Ч. "Номер обезличен" л/с от "Дата обезличена" он уволен из органов внутренних дел на основании "Данные изъяты" Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов) с "Дата обезличена".

Решением Черемховского городского суда от 8 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 31 января 2012 года, удовлетворены исковые требования Баранова А.В. С ОВО МО МВД Ч. в пользу Баранова А.В. взыскана оплата сверхурочной работы в размере "Данные изъяты", оплата труда за работу в ночное время в размере "Данные изъяты" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена".

Решение суда исполнено ответчиком "Дата обезличена", что подтверждается платежным поручением "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ основан на неправильном применении ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по заработной плате, то есть с "Дата обезличена". Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями заявитель обратился в суд "Дата обезличена", трехмесячный срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, им не пропущен.

Допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суды учитывают, что данная денежная компенсация взыскивается независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Учитывая, что заработная плата истцу не была своевременно выплачена, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 8 декабря 2011 года, имеющим, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит отмене, а требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Размер компенсации судебной коллегией проверен, рассчитан истцом верно в соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ; ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации; в соответствии с периодом и суммами недоплаты за сверхурочную работу и работу в ночное время, установленными решением суда от 8 декабря 2011 года. Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Размер денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы (за сверхурочную работу и работу в ночное время) за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно на "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", являющегося правопреемником работодателя истца - отдела вневедомственной охраны МО МВД России Ч..

Удовлетворение исковых требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями Конституции Российской Федерации, определяющими одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку отменяется основное решение суда, отмене подлежит и дополнительное решение, которым удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика индексации сумм задержанной заработной платы в размере "Данные изъяты", как составная часть решения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Решением Черемховского городского суда от 8 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, установлено, что заработная плата (оплата за сверхурочную работу и работу в ночное время) в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" выплачивалась не в полном объеме. Суммы, подлежащие выплате в "Данные изъяты" гг. истцу присуждены в декабре 2011 года, выплачены "Дата обезличена", что свидетельствует об утрате их покупательной способности.

Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 обратил внимание судов на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

Индексация представляет собой установленный государством механизм увеличения денежных доходов граждан в связи с ростом потребительских цен. Цель индексации - поддержание покупательной способности денежных доходов.

В силу ст. 134 Трудового кодекса РФ повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по причине несвоевременной выплаты ответчиком заработной платы истец не имел возможности воспользоваться денежными средствами, которые обесценились вследствие инфляционных процессов, чем ему были причинены убытки, судебная коллегия при принятии нового решения полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика индексации сумм задержанной заработной платы.

Судебная коллегия, исследовав расчет индексации, произведенный истцом с учетом обстоятельств, установленных решением суда от 8 декабря 2011 года, периода индексации, рассчитанной помесячно с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно с учетом индекса потребительских цен и суммы недоплаты (за сверхурочную работу, работу в ночное время), установленной решением суда от 8 декабря 2011 года, имеющего в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, признает его верным. Ответчиком расчет индексации не оспорен, в апелляционной жалобе ответчика доводов, оспаривающих расчет, не содержится.

Размер индексации сумм задержанной заработной платы (за сверхурочную работу и работу в ночное время) за период "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно на "Дата обезличена" составляет "Данные изъяты". Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", являющегося правопреемником работодателя истца - отдела вневедомственной охраны МО МВД России Ч..

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, п.3, п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемховского городского суда Иркутской области от 19 июля 2012 года и дополнительное решение Черемховского городского суда Иркутской области от 27 июля 2012 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Баранова А.В. к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и индексации заработной платы удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" в пользу Баранова А.В. денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере "Данные изъяты", индексацию сумм заработной платы в размере "Данные изъяты".

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко