Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-354

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дорохова А.П.

судей Ельницкой Н.Н., Важениной Н.С.

прокурора Забродиной Ю.В.

при секретаре Шушаковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рустамову А.А. оглы о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Рустамова А.А. оглы на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года, которым исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию прокурора, представителя предпринимателя Рустамова А.А. оглы по доверенности Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателя Рустамову А.А. оглы о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие в местах производства работ согласно требованиям Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа, а именно: произвести укладку асфальтового покрытия у придомовой территории по адресу: г. Лесозаводск Приморского края.

В обосновании требований прокурор указал, что согласно выданным администрацией Лесозаводского городского округа разрешений N 49 от 07.06.2011 года и N 94 от 29.07.2011 года, индивидуальному предпринимателю Рустамову А.А. оглы разрешено проведение земляных работ по устройству инженерных сетей к зданию магазина, расположенного по адресу: г.Лесозаводска Приморского края, через придомовую (дворовую) территорию г.Лесозаводска Приморского края. Актом осмотра участка от 03.09.2012 года, произведенного старшим специалистом отдела градостроительства и благоустройства Лесозаводского городского округа А. и ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Лесозаводского городского округа Л., установлено, что на придомовой территории жилого дома г. Лесозаводска Приморского края в результате проведения земляных работ по устройству инженерных сетей к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Лесозаводска Приморского края, нарушено асфальтовое покрытие. По окончанию работ индивидуальным предпринимателем Рустамовым А.А. произведена планировка территории путем подсыпки щебнем. Асфальтовое покрытие в местах производства работ не восстановлено, работы по восстановлению благоустройства выполнены не в полном объеме. В соответствии с п. 6 раздела 13 "Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа", утвержденных решением Думы Лесозаводского городского округа от 28.05.2009 года N 127-НПА, обязанность по принятию мер к ликвидации разрушенных и поврежденных элементов благоустройства возложена на лицо, получившее разрешение на производство земляных работ, в данном случае на индивидуального предпринимателя Рустамова А.А. оглы.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле на заявленных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против заявленного иска. Прокурором заявлен иск в защиту прав неопределенного круга лиц, однако это не соответствует действительности. Фактически иск подан в защиту собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, которые имели возможность обратиться в суд самостоятельно. Прокурор не указал, в чем конкретно заключается нарушение прав неопределенного круга лиц. Отсутствуют доказательства, что производство работ производилось именно на придомовой территории. Отсутствуют доказательства, что до производства работ ответчиком, на спорной территории существовало асфальтовое покрытие.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, с которым не согласен ответчик индивидуальный предприниматель Рустамов А.А. оглы, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное,

производство по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя Рустамова А.А. оглы и прокурора, которые поддержали свои доводы в полном объеме, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств, нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

При этом под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из их при разрешении дела.

Лесозаводским межрайонным прокурором заявлены требования в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Рустамову А.А. оглы о возложении обязанности восстановить асфальтовое покрытие в местах производства работ на придомовой территории по адресу: г.Лесозаводск Приморского края, в соответствии с требованиям Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у прокурора права на обращение с указанным иском, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что отсутствие надлежащего асфальтового покрытия на придомовой территории по адресу: г. Лесозаводск Приморского края нарушает права и законные интересы пешеходов, к числу которых относятся не только жители многоквартирного дома в г. Лесозаводске, но и иные граждане, движение которых затруднено.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно приняв во внимание положения ч.3 ст.7 и п.1 ч.1 ст.17 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", пункта 3 Правил внешнего благоустройства на территории Лесозаводского городского округа, утвержденных Решением Думы Лесозаводского городского округа от 28 мая 2009 года пришел к выводу, что обязанность по восстановлению поврежденного в результате проведенных на придомовой (дворовой) территории по адресу в г. Лесозаводске земляных работ асфальтового покрытия лежит на индивидуальном предпринимателе Рустамове А.А. оглы, которому администрацией Лесозаводского городского округа выданы разрешения на производство земляных работ по устройству инженерных сетей к зданию магазина, расположенного по адресу: г. Лесозаводска Приморского края, через придомовую (дворовую) территорию, г.Лесозаводска.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя Рустамова А.А. оглы об отсутствии на указанной придомовой территории асфальтового покрытия, в связи с чем он его не повреждал, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела. Согласно акту осмотра участка от 03.09.2012 года, произведенного старшим специалистом отдела градостроительства и благоустройства и ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства Лесозаводского городского округа, на придомовой территории жилого дома в г. Лесозаводске Приморского края в результате проведения земляных работ по устройству инженерных сетей к зданию магазина, расположенного по адресу: Приморский край, г.Лесозаводск, нарушено асфальтовое покрытие. По окончанию работ индивидуальным предпринимателем Рустамовым А.А. оглы произведена планировка территории путем подсыпки щебнем, асфальтовое покрытие в местах производства работ не восстановлено, работы по восстановлению благоустройства выполнены не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамова А.А. оглы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи