Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22к-56

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой Н. К.,

судей Новичкова Ю. С., Злобиной З. В.,

с участием прокурора Ковалишиной Е. Н.

заявителя Ф.Н.Ф.,

при секретаре Подлужной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года, которым

удовлетворена жалоба заявителя Ф.Н.Ф..

Признаны незаконными и необоснованными постановление следователя следственной части следственного управления УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела N, возбужденного по п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ в отношении Б.С,Н. по п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ, постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С,Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ.

На руководителя СУ при УВД Липецкой области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Злобиной З. В., выслушав прокурора Кавалишину Е. Н., поддержавшую доводы кассационного представления в полном объеме, заявителя Ф.Н.Ф., просившей оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Советским районным судом гор. Липецка в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена жалоба Ф.Н.Ф. на постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела ( уголовного преследовании) в отношении Б.С,Н. по п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С,Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и вынесено постановление от 06.11.2012 года об удовлетворении жалобы гр. Ф.Н.Ф., резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационном представлении помощник прокурора Советского района г. Липецка Кавин В.Ю. просит постановление суда от 06.11.2012 года об удовлетворении жалобы заявителя Ф.Н.Ф. отменить как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение уголовно- процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, в связи с чем указанные постановления суда подлежат отмене по следующим основаниям. Суд в своём постановлении указал на то, что следователем не было принято мер по изъятию из УФРС по Липецкой области регистрационных дел и расписок на квартиры. А также не изъяты и не приобщены к материалам дела документальные сведения об оплате Т.Е.А. двадцати двух квартир. Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Согласно протоколу следственного действия - выемки, проведенной на основании постановления от 02.09.2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы были изъяты регистрационные дела на квартиры N дома N по ул. ....................... гор. ........................ В ОАО "Банк" следователем с согласия руководителя следственного органа запрашивалась выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО за 2003-2004 года и данная информация была предоставлена кредитной организацией и приобщена к материалам дела. Указанные сведения являются финансовыми документами, подтверждающими факт оплаты Т.Е.А. всех приобретенных в собственность квартир в доме N по ул. ....................... г. ......................., что также подтверждается имеющимися в деле документами: договорами инвестирования строительства жилья- всех квартир в доме N по ул. ....................... г. ......................., где указаны сроки передачи денежных средств за квартиры и имеются акты приема- передачи жилья собственникам. Указанные данные опровергают доводы потерпевшей, по мнению которой оплата за данные объекты недвижимости не вносилась, и свидетельствует об исполнении следователем ходатайства от 21.09.2009 года. Приводимые заявительницей аргументы о возможных нарушениях при заключении договоров в ходе предварительного следствия не нашли объективного подтверждения. Сведений об обращении Ф.Н.Ф. с иском в суд и признания им какой-либо из сделок недействительной не имеется. Сам факт покупки Т.Е.А. иных объектов недвижимости в этом доме не имеет отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу. В соответствии с УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, собирать доказательства путём производства следственных и иных процессуальных действий, а также, при наличии достаточных доказательств, привлекать конкретное лицо в качестве обвиняемого. При этом он наделен полномочиями самостоятельно оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их совокупности, руководствуясь законом. Суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий, указав в своем постановлении органу предварительного следствия на необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, которые уже достоверно установлены.

В возражениях на кассационное представление Ф.Н.Ф. постановление Советского районного суда гор. Липецка от 06.11.2012 года просила оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление Советского районного суда гор. Липецка от 06.11.2012 года законным и обоснованным в части признания постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С,Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, при вынесении обжалуемого постановления в указанной части, суд надлежащим образом исследовал все обстоятельства по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, дал имеющимся материалам правильную оценку, обсудил доводы, которые были приведены заявителем, и пришел к мотивированному выводу об удовлетворении жалобы и признании постановления о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.С,Н. незаконным и необоснованным. С мотивами, приведенными в постановлении суда в указанной части, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности, законности.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и необоснованным постановление следователя о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Б.С,Н., обоснованно указал, что после отмены 11 мая 2012 года постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области К.О.Е. от 26.12.2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С,Н., следствием не были устранены допущенные ранее нарушения.

Вопреки доводам кассационного представления, судом правильно указано, что при наличии постановления о производстве выемки от 24.08.2012 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области регистрационных дел и расписок на квартиры N дома N по ул. ....................... гор. ......................., а также всех сведений об оплате данных квартир ( в том числе ПКО N от 29.09.2004 г на сумму 803692.00 рублей об оплате взноса за квартиру N по ул. ....................... дом N гор. .......................) и ответа на данное постановление за N от 05.09.2012 года из УФРС РФ по Липецкой области, что указанные выше документы не могут быть предоставлены, поскольку 02.09.2009 г. следователем СЧ СУ УВД по Липецкой области Л.Р.Л. в рамках данного дела была произведена выемка указанных правоустанавливающих документов, в связи с чем, выемку произвести не представилось возможным, органами предварительного следствия не было выяснено, где находятся данные документы.

Доводы прокурора о том, что в материалах уголовного дела имеется протокол выемки указанных документов от 02.09.2009 года, не опровергает указанные выше выводы суда, поскольку в постановлении следователя СЧ СУ УВД по Липецкой области Л.Р.Л. о прекращении уголовного дела в отношении Б.С,Н. от 30.10.2009 года указано, что документы, изъятые в УФРС РФ по Липецкой области - возвратить в УФРС РФ по Липецкой области. А как указано выше, согласно ответу за N от 05.09.2012 года из УФРС РФ по Липецкой области, данные документы в настоящее время там отсутствуют. В материалах уголовного дела отсутствуют копии данных регистрационных дел, других сведений, подтверждающих их исследование и анализ для правильного разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не исполнено также и постановление следователя СЧ СУ при УВД по Липецкой области Л.Р.Л. от 25.09.2009 года об удовлетворении ходатайства Ф.Н.Ф. об истребовании сведений об оплате Т.Е.А. 22 квартир в доме N по ул. ....................... г. ........................

Судебная коллегия признает несостоятельным довод кассационного представления о том, что имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО за 2003-2004г., является финансовым документом, подтверждающим факт оплаты Т.Е.А. всех приобретенных в собственность квартир в доме N по ул. ....................... г. ......................., а также, что данный факт подтверждается договорами инвестирования строительства жилья- всех квартир в доме N по ул. ....................... г. ......................., где указаны сроки передачи денежных средств за квартиры, акты приема- передачи жилья собственникам, поскольку данные документы достоверно выводы следователя не подтверждают.

Кроме этого, суд обоснованно указал, что не было исполнено постановление следователя об удовлетворении ходатайства Ф.Н.Ф. от 08.07.2008 года об истребовании из ООО бухгалтерской документации и об изъятии у Т.Е.А. подлинного приходно-кассового ордера от 29.09.2004 года.

По мнению судебной коллегии, судом верно указано, что органы следствия никак не отреагировали на нарушения, допущенные в ходе производства по делу, на которые ранее было указано в постановлении Советского районного суда от 11 мая 2012 года.

Суд первой инстанции также обоснованно указал о наличии в материалах уголовного дела не исполненных отдельных поручений старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Липецкой области И.Г.М. об осуществлении привода К.В.М., допросе родственников и соседей с целью установления его места нахождения, а также приводе С.Е.В., допросе родственников, соседей с целью установления его места нахождения.

Доводы кассационного представления об отсутствии обращений Ф.Н.Ф. с исками о признании сделок недействительными несостоятельны, поскольку данные обстоятельства закон не ставит в зависимость для принятия законного, обоснованного решения при расследовании уголовного дела.

Доводы кассационного представления о том, что суд, указывая о необходимости получения дополнительных доказательств, фактически вышел за рамки предоставленных ему полномочий, не обоснованны, поскольку суд, указал о необходимости выполнения только тех процессуальных действий, о проведения которых принял решение следователь, путём удовлетворения ходатайств заявителя Ф.Н.Ф.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления Советским районным судом гор. Липецка в части признания незаконным и необоснованным прекращение уголовного преследования в отношении Б.С,Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ, судом не допущено.

Однако, выводы суда о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела N в отношении Б.С,Н. по п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты без учёта обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, признавая указанное выше постановление следователя незаконным и необоснованным, суд не учёл, что следователем СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела N в отношении Б.С,Н. по п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановления суда в данной части и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить вопрос о правомерности прекращения уголовного дела по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, по которому было возбуждено уголовное дело, при наличии других составов, по которым проводится предварительное следствие, учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного дела N, возбужденного по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ в отношении Б.С,Н. по п. "б" ч.3 ст. 165 УК РФ отменить, чем частично удовлетворить кассационной представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю., направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части постановление Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2012 года о признания незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ при УМВД России по Липецкой области И.Г.М. от 24 сентября 2012 года о прекращении уголовного преследования в отношении Б.С,Н. по ч.4 ст. 159 УК РФ оставить - без изменения, а кассационной представление помощника прокурора Советского района г. Липецка Кавина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: / подписи/

Копия верна:

Докладчик: З. В. Злобина