Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22к-90/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торозова А.П.

Судей Ненашевой И.В., Бессонова Г.В.

с участием прокурора Аршиновой Е.В.

заявительницы И.Т.С.

при секретаре Кузнецове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу И.Т.С. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 декабря 2012 года, которым жалоба заявителя И.Т.С. на бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ и нарушения разумного срока уголовного судопроизводства оставлена без удовлетворения, производство по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Советскому округу города Липецка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Трасковским Н.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2012 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., заявителя И.Т.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Т.С. обратилась в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г.Липецка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области Трасковским Н.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2012 года.

Судом было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе И.Т.С. указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с существенным нарушением закона и подлежит отмене.

Полагает, что судьей Демьяновской Н.А. при принятие решения нарушены пункт 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 в редакции от 23.12.2010 N 31 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Кроме того, судья Демьяновская Н.А. не обосновала её доводы в отношении действия (бездействия) следственного отдела по Советскому округу по материалу проверки, сославшись лишь на то, что Трасковский Н.Ю. опросил дополнительно Колесникова М.С. 06.11.12 года и следователем вовремя направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указывает, что в силу ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетентности принять по нему решение в срок не позднее трех суток со дня поступления сообщения.

Как следует из материалов дела - заместителем руководителя СО по Советскому округу Моисеевым 24.10.12г. года был получен материал проверки из Советского суда (л.д.35). Трасковским Н.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 08.11.12. (л.д.3-9, 37-43).

Указывает, что бездействие следователей Трасковского, Бочарова и их руководителей Моисеева и Чванова доказывается постановлениями руководителя процессуального контроля СУ СК РФ по Липецкой области ОД. Катасонова от 31.05.12 г.(л.д. 16) и от 29.11.12 г. (л.д.14). В вышеназванных постановлениях Катасонов О.Д. прямо указывает на бездействие вышеназванных сотрудников СО по Советскому округу г. Липецка. До настоящего времени его указания по материалу проверки не выполнены.

Вышеназванными постановлениями СУ СК РФ по Липецкой области доказано не только безусловное нарушение ст. 6.1 УПК РФ - разумного срока уголовного судопроизводства, но и ст. 300 УК РФ - противодействие следователей принятию законного и обоснованного решения по ее заявлению в МВД РФ (л.д. 17)

Ссылка Демьяновской Н.А. на то, что она оценивала представленные материалы, не соответствует действительности. Более того, судья приобщила только обложку от объяснения Колесникова от 06.11.12. (л.д.36). Это установлено заявителем 11.12.12 г. при ознакомлении с данным материалом - вторая сторона листа дела 36 оказалась чистая.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания (л.д. 53-54) отсутствуют листы дела и даты документов, исследуемых судом материалов проверки, протокол судебного заседания не полный.

Считает, что действия судьи Демьяновской Н.А. также нарушают ее право на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из исследованных судом материалов установлено, что по заявлению И.Т.С. в СУ СК РФ по Липецкой области 23.01.2012 года о неправомерных действиях сотрудников УМВД в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно проводились проверки и выносились решения, которые впоследствии отменялись. Старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ Трасковским Н.Ю. 08.11.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 29.11.2012 года и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СК РФ по Липецкой области.

В данной ситуации суд пришел к правильному выводу и по ходатайству прокурора прекратил производство по жалобе И.Т.С. на постановление следователя следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области от 8 ноября 2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в судебное заседание было представлено постановление и.о. руководителя отдела процессуального контроля следственного управления СК России по Липецкой области Катасонова О.Д. от 29 ноября 2012 г. об отмене постановления следователя, обжалуемого заявительницей.

Принятое судом решение соответствует требованиям п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", согласно которому, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, производство по жалобе подлежит прекращению, если это обстоятельство установлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что обжалуемое заявителем постановление на момент рассмотрения дела в суде отменено, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе в этой части.

Из протокола судебного зседания видно, что заявитель И.Т.С. не возражала против прекращения жалобы в этой части.

В связи с чем решение суда в этой части является законным и обоснованным, оно принято в соответствии с уголовно-процессуальными нормами.

По мнению судебной коллегии суд также пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц СО по Советскому округу г. Липецка СУ СК РФ при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Так, из представленных материалов следует, что 23.01.2012 года И.Т.С. обратилась с заявлением в СУ СК РФ по Липецкой области о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УМВД Липецкой области. По данному заявлению должностными лицами СУ проводились проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятые решения были отменены в связи с необходимостью проведения дополнительных проверок.

Вопреки утверждению в жалобе, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае не усматривается бездействие со стороны должностных лиц Следственного отдела по Советскому округу г. Липецка. После обращения И.Т.С. с заявлением в СУ СК РФ по Липецкой области и проведением последующей проверки 11.02.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 31.05.2012 года отменено и материал направлен для дополнительной проверки. По результатам проверки 13.06.2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено 22.10.2012 года. В ходе дополнительной проверки 6.11.2012 года следователем дополнительно опрошен Колесников М.С. и по результатам проверки 8.11.2012 года вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое направлено заявительнице.

Вынесенное решение от 8.11.2012 года отменено 29.11.2012 года и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК по Липецкой области.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы И.Т.С. на бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал представленные материалы не состоятелен. Из протокола судебного заседания от 05.12.12 следует, что в процессе судебного заседания судом был исследован материал проверки, в том числе и объяснения Колесникова М.С., согласно данного протокола по окончанию исследования материала от участников процесса дополнений не последовало.

По мнению судебной коллегии не является основанием для отмены судебного решение наличие в материалах неполного текста письменного обьяснения от Колесникова В данном случае письменное обьяснение является подтверждением факта опроса Колесникова 6.11.2012 года в ходе дополнительной проверки, что следует из первого листа обьяснения (л.м.36). Содержание обьяснения Колесникова не является в данном случае юридически значимым обстоятельством и не влияет на существо решения.

Является необоснованным и довод кассационной жалобы о нарушении сроков при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Из материалов следует, что при отмене постановления следователя заместителем руководителя СО по Советскому округу г. Липецка Моисеевым (л.м.34) был установлен срок дополнительной проверки - 10 дней. Согласно сопроводительного листа (л.м. 35) материал поступил в следственного управление 29.10.2012 года. Следователем принято решение 8.11.2012 года, что соответствует положению ч.3 ст. 145 УПК РФ о возможности проведения проверки в 10-ти дневный срок и того же срока для проверки, указанного в постановлении о возвращении материалов для дополнительной проверки от 22 октября 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы И.Т.С. на бездействие должностных лиц следственного отдела по Советскому округу г.Липецка СУ СК РФ по Липецкой области при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Принятое решение судом надлежаще мотивированно.

При рассмотрении материала судом в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства. С мотивами, приведенными в постановлении суда, судебная коллегия соглашается ввиду их обоснованности и законности. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе требований ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судом не допущено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя И.Т.С. не имеется, поскольку оно не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 05 декабря 2012 года по заявлению И.Т.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу И.Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.П.Торозов

Судьи И.В. Ненашева

Г.В.Бессонов