Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22к-105/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Бирюковой Н.К.

Судей: Злобиной З.В., Новичкова Ю.С.

Прокурора Ковалишиной Е.Н.,

При секретаре Ишмуратовой Л.Ю.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д.В.М. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2012 года, которым постановлено:Прекратить производство по жалобе Д.В.М. о признании незаконным и необоснованным действий и.о. руководителя СО по гор. Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области, выразившихся в непроведении проверки по сообщению о преступлении, в связи отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия и.о. руководителя СО по гор. Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области.

06 декабря 2013 года судьёй Елецкого городского суда Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В своей кассационной жалобе Д.В.М. просит отменить постановление суда, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение. Считает постановление суда необоснованным и немотивированным. При этом приводит следующие доводы:

- материал был рассмотрен в отсутствие адвоката, чем была нарушена состязательность сторон;

- прекращение производства по жалобе не предусмотрено ст. 125 УПК РФ;

- ссылка суда на постановление Елецкого городского суда от 16 октября 2012 года не состоятельна, поскольку оно на момент рассмотрения не вступило в законную силу и находилось в порядке обжалования;

- ранее проводилась проверка по другим доводам. Его довод о том, что ему не была оказана медицинская помощь и отсутствовал рапорт, до сих пор остаётся без внимания.

Проверив материалы дела в свете изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на судебную защиту прав и свобод, право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц вытекает из закрепленного в ст. ст.21, 46 Конституции РФ, ст. 125 УПК РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

В силу положений гл.гл.33 и 34 УПК РФ в совокупности с положениями ст.125 УПК РФ, по общим правилам уголовного судопроизводства, суд по поступившей жалобе в порядке подготовительных действий выясняет существенные вопросы относительно полноты и достаточности собранных материалов для рассмотрения в судебном заседании.

Д.В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным действия и.о. руководителя СО по гор. Ельцу СУ СК РФ по Липецкой области, выразившейся в том, что им не была проведена проверка по его сообщению о преступлении.

Как было установлено в судебном заседании, Д.В.М. ранее обращался в суд с аналогичным заявлением и по его жалобе 16 октября 2012 года было вынесено постановление, которым его жалоба на действия должностных лиц СО по г. Ельцу СУ СК России по Липецкой области оставлена без удовлетворения.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда.

Кассационным определением от 11 декабря 2012 года данное постановление признано законным и обоснованным. И заявитель вправе его обжаловать в законом установленном порядке.

Тот факт, что на момент принятия обжалуемого решения предыдущее постановление судьи не вступило в законную силу, не имеет никакого правового значения и не влечет за собой никаких правовых последствий для данного решения.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе установлено, что жалоба с теми же доводами уже являлась предметом рассмотрения, и данные обстоятельства были установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части являются не состоятельными.

Не обоснованными являются доводы заявителя о нарушении состязательности сторон, поскольку рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не предусматривает наличие защитника по назначению суда. Заявитель вправе сам участвовать в суде, либо его представитель, если таковой имеется. При этом о наличии у заявителя представителя необходимо своевременно и надлежащим образом уведомлять суд. Как следует из материалов дела, каких либо сведений о наличии у Д.В.М. защитника не имеется.

Каких-либо оснований с точки зрения нарушения конституционных или процессуальных прав заявителя, ущемления его интересов или затруднения доступа к правосудию при изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2012 года является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 06 декабря 2012 года по жалобе Д.В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Д.В.М. ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: