Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 14 января 2013 г. по делу N 33-14201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Микулика А.И. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Микулика А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" о возложении обязанности внесения записи в трудовую книжку о переводе, взыскании задолженности по зарплате за март, апрель 2012 года, компенсации за неиспользованный отпуск за 2011, 2012 года, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Баймуратовой Г.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микулик А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее по тексту - ООО "Вираж") о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с 19 февраля 2008 года работал в ООО "Вираж" в должности главного инженера, а с 7 февраля 2011 года был переведен в обособленное подразделение в городе У. на должность начальника базы с должностным окладом в размере 20000 рублей. Однако запись о переводе на другую должность ответчиком в трудовую книжку истца внесена не была. 11 апреля 2012 года стороны заключили соглашение N о расторжении трудового договора. При этом трудовая книжка была выдана истцу лишь 25 апреля 2012 года, а заработная плата за апрель 2012 года и компенсация за неиспользованный отпуск были рассчитаны из оклада в размере 16000 рублей, которая в полном объеме ответчиком выплачена не была. На основании изложенного Микулик А.И. просил суд обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о переводе на должность начальника базы ООО "Вираж" в обособленное подразделение в городе У., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март 2012 года в размере 13040 рублей, за апрель 2012 года - 20000 рублей, недоплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в размере 2557 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2012 год в размере 5000 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда и расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявив о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Микулик А.И. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он ссылается на ошибочность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как первоначально 27 июня 2012 года исковое заявление с настоящими требованиями подавалось им мировому судье судебного участка N Приволжского района г.Казани, которое определением от 4 июля 2012 года ему возвращено в связи с неподсудностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с частями первой, третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, конгда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены сундом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относинтельно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая или вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжанлование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд монгут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от 19 февраля 2008 года истец был принят на работу в ООО "Вираж" на должность главного инженера-энергетика с тарифной ставкой (окладом) 6000 рублей, в этот же день с ним был заключен трудовой договор N.

Дополнительным соглашением сторон к трудовому договору N от 19 февраля 2008 года истцу установлен должностной оклад в размере 7200 рублей. Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 19 февраля 2008 года об установлении Микулику А.И. должностного оклада в размере 16000 рублей.

11 апреля 2012 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора N от 19 февраля 2008 года. По его условиям трудовые отношения между ООО "Вираж" и истцом прекращаются с 11 апреля 2012 года по основаниям пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Микулик А.И. получает трудовую книжку в последний день работы - 11 апреля 2012 года, а работодатель обязуется выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 28 дней и заработную плату за апрель 2012 года. Работник не имеет претензий к работодателю по своей трудовой деятельности.

Приказом ответчика N от 11 апреля 2012 года прекращено действие трудового договора с истцом, который уволен с должности главного инженера филиала в городе У. с указанной выше даты. В этот же день Микулик А.И. ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его личной подписью в указанном документе.

С исковым заявлением в суд к ООО "Вираж" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда истец обратился лишь 23 июля 2012 года, то есть пропуснтив предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Феденрации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидунального трудового спора.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный приведенной выше правовой нормой срок пропущен им без уважинтельных причин, поскольку каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлено не было.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве предусмотренного законом срока для обращения в суд с настоящим иском в связи с его подачей 27 июня 2012 года мировому судье судебного участка N Приволжского района г.Казани, который определением от 4 июля 2012 года был возвращен в связи с неподсудностью, нельзя признать обоснованными.

Как установлено положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Таким образом, обращение Микулика А.И. 27 июня 2012 года с иском к мировому судье, а также возврат искового заявления в связи с неподсудностью дела, не прерывает течение срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения законодательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 28 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Микулика А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи