Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-117/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Обуховой С.Г., Сидоркина И.Л.,

при секретаре Скрябиной А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 15 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Слободиной Т.В. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Иск Слободиной Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Интерьер" в пользу Слободиной Т.В. недоплаченную заработную плату за период с "дата" по "дата" 2012 г. в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Слободина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Интерьер" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда, истребовании трудовой книжки и изменении даты увольнения, указывая, что с "дата" года была принята на работу в ООО "Интерьер" на должность главного бухгалтера с окладом "данные изъяты" рублей. Вышла на работу "дата" года, однако рабочее место не было оборудовано компьютером, документов в офисе не имелось, дела ей не передавались. Директор ООО "Интерьер" привез имеющиеся документы, но в них не имелось отчетности в налоговую инспекцию, пенсионный фонд и фонд социального страхования. Никакой информации за весь период деятельности фирмы в электронном виде не было, первичные документы за 2011 год были не обработаны. Через несколько дней был приобретен компьютер для работы и бухгалтерская программа. При этом она своевременно сдала всю отчетность за 2011 год в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, пенсионный фонд. "дата" 2012 года предоставила в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года. "дата" мая сдала последний отчет в пенсионный фонд. Когда вышла на работу, выяснилось, что в компьютере, за которым она работала, в программе 1С была удалена вся информация. Директор Общества предложил написать заявление на увольнение. Не чувствуя своей вины, поскольку добросовестно относилась к исполнению своих обязанностей, ушла с работы. За весь ее период работы заработная плата не выплачивалась.

В ходе рассмотрения дела судом 1 инстанции от исковых требований об изменении даты увольнения Слободина Т.В. отказалась.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика заработную плату за период с "дата" года по "дата"., период вынужденного прогула с "дата" по "дата". в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию за неиспользованный отпуск с "дата" года по "дата" года в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласна Слободина Т.В., в апелляционной жалобе просит принятое решение отменить, принять по делу новое решение. Указала, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Представитель ответчика и свидетели исказили факты и позднее оформили акты об отсутствии ее на рабочем месте без уважительных причин и об отказе от предоставления объяснений, которые не имели место, а также оформили приказ об увольнении с работы "дата" 2012 года за прогулы, с которым она была ознакомлена только в зале судебного заседания. Считает, что добросовестно выполняла работу, не имела никаких дисциплинарных взысканий от руководства ООО "Интерьер". Имеет квалификационный аттестат профессионального бухгалтера и аттестат аудитора. Отсутствие на рабочем месте объясняет тем, что за период работы с "дата" по "дата" 2012 года ходила и сдавала отчетность по 3 фирмам в налоговую инспекцию, соцстрах, пенсионный фонд. За период работы полностью отчиталась за 2011 год и 1 квартал 2012 года. Последний отчет сдала в пенсионный фонд "дата" 2012года. Когда пришла на работу "дата" года, в фирме отсутствовало штатное расписание, в трудовых книжках, которые находились в ящике стола, записи о приеме на работу были в ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты", записей о работе в ООО "Интерьер" не было ни в одной трудовой книжке. О том, что она уволена за прогул "дата". ей не сообщалось, она продолжала работать, сдавала отчетность. До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена. Ведомости на выплату заработной платы работникам не распечатывала и не вела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу директор ООО "Интерьер" Мансуров М.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Слободина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ей до сих пор не выдана трудовая книжка, в связи с чем не может трудоустроиться. До ее работы в ООО "Интерьер" журнал учета трудовых книжек не велся, она также не вела такой журнал, хотя такая обязанность, как и обеспечение хранения трудовых книжек были возложены на нее. Трудовые книжки хранились в ящике ее рабочего стола, доступ к ним имелся у всех, поскольку сейфа для их хранения не было.

Представитель ответчика ООО "Интерьер" по доверенности Симонова О.Б. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Указала, что Слободина Т.В. не отрицает, что не выходила на работу без уважительной причины, что не вела табель учета рабочего времени, журнал учета трудовых книжек и кассовую книгу, что в выходе на работу ей никто не препятствовал и в выполнении трудовых обязанностей никто не мешал. После того как истец не вышла на работу, возникла необходимость выслать ей ее трудовую книжку по почте. В месте хранения трудовых книжек- столе истца, трудовой книжки Слободиной не оказалось, о чем был составлен акт. Компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена Слободиной Т.В. банковским переводом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с "дата" года Слободина Т.В. была принята на должность главного бухгалтера в ООО "Интерьер".

Согласно п.5.1 трудового договора размер должностного оклада ей был установлен в размере "данные изъяты" рублей, в том числе районный коэффициент 15%.

Приказом директора ООО "Интерьер" от "дата" года Слободина Т.В. была уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии Слободиной Т.В. на рабочем месте без уважительных причин "дата" 2012 и об отказе от предоставления объяснений, составленные директором "данные изъяты". в присутствии менеджера "данные изъяты". и конструктора "данные изъяты"

При принятии решения суд правильно руководствовался правилами ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч.? ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Суд пришел к правильному выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 4.1 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный работодателем период времени нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривался по существу истцом.

Удовлетворяя исковые требования овзыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих выплату истцу заработной платы, ответчиком не представлено, а при определении размера задолженности исходил из оклада истца Слободиной, определенного в соответствии с трудовым договором, в размере "данные изъяты" рублей.Доказательств согласования сторонами размера вознаграждения за труд в размере оклада "данные изъяты". ежемесячно, истец в ходе судебного заседания не представил.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о взыскании задолженности по заработной плате за период с "дата". по "дата"., так как уволена истец "дата", доказательств, подтверждающих, продолжение трудовой деятельности истцом с соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал с ООО "Интерьер" в пользу Слободиной Т.В. "данные изъяты".

Отказывая во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно исходил из того, что данная компенсация в размере "данные изъяты" рублей исчислена из размера установленного сторонами трудового договора оклада, размер ее рассчитан в соответствии со ст. 127 ТК РФ, ст. 139 ТК РФ, указанная компенсация за неиспользованный отпуск былаперечислена работодателем Слободиной и ею получена.

При принятии решения суд правильно руководствовался правилами ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что трудовая книжка Слободиной Т.В. в ООО "Интерьер" отсутствует, по факту отсутствия в месте хранения составлен акт об отсутствии трудовой книжки. При этом обязанность по хранению и ведению трудовых книжек работников Общества возложена на Слободину Т.В., что сама истец не оспаривала, поэтому судом 1 инстанции в данной части заявленных требований оснований для удовлетворения требований о выдаче трудовой книжки обоснованно не усматривалось. В этой связи, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Слободиной Т.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с "дата".

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании указанных правовых норм, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу Слободиной Т.В. денежную компенсацию причиненного нарушением трудовых прав работника невыплатой заработной платы и несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, в размере "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: