Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-55/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

в составе председательствующего судьи Погудиной Т. С.,

судей Сметаниной О. Н., Кощеева А. В.,

при секретаре Клабуковой С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2013г. дело по частной жалобе Петухова Дмитрия Сергеевича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2012г., которым постановлено:

Отказать Пехову Д. С. в принятии апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Погудиной Т. С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2012г. исковые требования Казенина П. А. к Петухову А. С., Петухову В. С., Пушкаревой Н. С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены; за Казениным П. А. признано право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес" с кадастровым номером N

Петухов Д. С. обратился с апелляционной жалобой на данное судебное решение.

В принятии данной апелляционной жалобы Петухову Д. С. отказано, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В частной жалобе Петухов Д. С. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указывает, что отсутствие его среди лиц, участвующих в деле и не указание об этом в резолютивной части решения суда, не является основанием полагать, что его права на земельный участок не затронуты данным судебным решением. Данное решение непосредственным образом влияет на его права, поскольку он не согласен с изменением площади земельного участка, на котором расположен жилой дом, одним из собственником которого он является. Доводы суда, что он (Петухов Д. С.) не является собственником спорного земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку ответчики по делу - собственники жилого дома также не являются собственниками спорного земельного участка. На основании свидетельства о праве на наследство он является одним из собственником жилого дома по адресу: г. "адрес", а, следовательно, имеет право на долю земельного участка по указанному адресу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями указанной правовой нормы данное судебное заседание проводится без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Правом апелляционного обжалования обладают также не вступившие в процесс при рассмотрении дела в суде первой инстанции правопреемники лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2012г. исковые требования Казенина П. А. к Петухову А. С., Петухову В. С., Пушкаревой Н. С. о признании права собственности на земельный участок удовлетворены; за Казениным П. А. признано право собственности на "данные изъяты" долю земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес"", с кадастровым номером N

Лицо, не участвовавшее при рассмотрении дела в суде первой инстанции, - Петухов Д. С. обратился с апелляционной жалобой на данное судебное решение, посчитав, что указанное решение затрагивает его права и законные интересы на спорный земельный участок по адресу: "адрес"

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2012г. Петухову Д. С. отказано в принятии апелляционной жалобы.

Вместе с тем, выводы, изложенные судом в данном определении и мотивы отказа в принятии апелляционной жалобы Петухова Д. С. нельзя признать правильными и основанными на законе.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, Петухова А. П. и лицо, подавшее жалобу - Петухов Д. С. являются наследниками Петухова Д. В. на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Таким образом, решение суда о признании за Казениным П. А. права собственности на "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: г. "адрес", непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Петухова Д. С. на данный земельный участок.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным вывод суда, что решением права и законные интересы Петухова Д. С. не затрагиваются.

Следовательно, отказа в принятии апелляционной жалобы Петухова Д.С. по указанным в определении основаниям является неверным.

Кроме того, нормами ГПК РФ не предусмотрен отказ в принятии апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2012г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 19 ноября 2012г. - отменить.

Направить материалы дела с апелляционной жалобой Петухова Дмитрия Сергеевича в тот же районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: