Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-74

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Песковой Ж.А. и Аршиновой Е.В.,

при секретаре Морозовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Володина В.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 16.10.2012 года, которым Володину В.В. отказано в удовлетворении иска к комитету социальной защиты населения города Саратова министерства социально развития Саратовской области об оспаривании действий по установлению размера выплаты возмещения вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения К. - представителя истца Володина В.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика комитета социальной защиты населения города Саратова министерства социального развития Саратовской области М., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин В.В. обратился в суд с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил признать за ним возникшее в мае 2000 года право на установление возмещения вреда здоровью, связанное с воздействием радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной электростанции (далее - Чернобыльской АЭС), рассчитанного из его среднего заработка, имевшегося у него за период, предшествовавший трудовому увечью, то есть за "дата" года.

В обоснование заявленных требований указал, что ? года он был признан ? группы, в связи с увечьем, полученным при исполнении обязанностей военной службы в связи с ликвидацией последствий аварий на Чернобыльской АЭС, с установлением потери профессиональной трудоспособности в размере ? %. Ему была установлена выплата возмещения вреда здоровью исходя из ?кратного размера минимального размера оплаты труда в сумме ? рублей ? копеек. С января 2001 года размер возмещения вреда здоровью был установлен в размере ?рублей, а с февраля 2001 года - в фиксированном в размере ?. рублей. По мнению истца первоначально размер возмещения вреда здоровью был установлен с нарушением закона, повлекшим необоснованное занижение общей суммы возмещение вреда.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил указанное выше решение

В апелляционной жалобе Володин В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить его требования. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Кроме этого, в жалобе истец указывает, что при назначении ему возмещения вреда здоровью он не был обеспечен правом выбора определения вреда здоровью, предусмотренном статей 14 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", ответчиком ему не было разъяснено право на расчет суммы возмещения из заработка за 12 месяцев до окончания им работы в Чернобыле. Считает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что истец при индексации присужденного ему размера возмещения вреда здоровья не оспаривал установленный данный размер суммы, поскольку нарушенное право на возмещение вреда здоровью подлежит защите независимо от времени, прошедшего с момента нарушения, и сроком давности не ограничено. Вопрос о нарушении прав истца относительности правильности назначения ему первичной суммы возмещения вреда, им никогда не ставился и судом не разрешался.

Истец Володин В.В. и прокурор, извещённые о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из статей 1,2 и 7 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы при возмещении вреда и оказании мер социальной поддержки - наряду с предусмотренными другими положениями данного Закона, иными выплатами и установленными в дополнение к ним льготными условиями реализации конкретных прав в сфере жилищно-коммунального и социального обслуживания, гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Выплата инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью впервые была закреплена Федеральным законом от 24.11.1995 года N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в связи с чем ее размер определялся в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ был установлен иной порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС - в твердых суммах в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности).

Изменение законодателем порядка определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью было предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 19.06.2002 года N 11-П указал, что сам по себе переход к новому способу определения размера возмещения вреда, как основанный на признании конституционного принципа равенства всех перед законом и вытекающего из этого равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что разрешая споры, возникшие по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до 15.02.2001 года, необходимо исходить из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались пунктом 25 части первой статьи 14 закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

КонституцияРоссийской Федерации не устанавливает конкретные способы и объемы социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан. Решение этих вопросов, определение конкретных способов и объемов социальной защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, в том числе в случае причинения вреда здоровью, вызванного деятельностью государства в сфере освоения и использования ядерной энергии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является прерогативой законодателя, который располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, выборе критериев их дифференциации, регламентации условий предоставления; он вправе также избирать и изменять формы (способы) их предоставления, что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 года N 1303-О-О и N 1304-О-О.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года N 179-ФЗ), действовавшим до 15.02.2001 года, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2002 года N 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15.02.2001 года споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.02.2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Законодательством Российской Федерации с 15.02.2001 года инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в фиксированном размере (Федеральный закон от 12.02.2001 года N 5-ФЗ). Кроме того, гражданам, получавшим до вступления в силу названного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Володин В.В. является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и ?, получает ежемесячно возмещение вреда здоровью в размере ?. копейки с учетом индексации ранее назначенного ему возмещения в сумме ? рублей, установленной в соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Истец неоднократно обращался в суды с исками об индексации возмещения вреда здоровью.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 04.03.2003 года сумма возмещения вреда здоровья была проиндексирована исходя из расчета фиксированной суммы возмещения вреда здоровью в размере ? рублей.

Истцом не оспаривалось до обращения в суд установление суммы возмещения вреда здоровью ежемесячно в твёрдой денежной сумме в размере ? рублей. Из материалов дела следует, что он был согласен с данным критерием возмещения вреда, что подтверждено вышеуказанным решением суда об индексации установленной суммы возмещения вреда.

Положениями пунктов 3, 10 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2001 года N 607 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений в указанный Порядок Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 года N 819) предусмотрено, что выплата денежной компенсации инвалидам осуществляется в следующих размерах: инвалидам I группы - 5000 рублей; инвалидам II группы - 2500 рублей; инвалидам III группы - 1000 рублей. Гражданам, получавшим до вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается денежная компенсация или на основании их письменного заявления ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10 000 рублей.

Из правового смысла вышеуказанных положений следует, что после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" истец о своем выборе на получение выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы в ранее установленной ежемесячной денежной сумме, определенной в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, должен был заявить путем подачи письменного заявления в орган социальной защиты.

Между тем, из материалов дела не следует, что такое заявление истцом в орган социальной защиты населения подавалось.

При рассмотрении дела, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что истцу возмещение вреда выплачивается в фиксированном размере и ранее в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, не определялось, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не состоятельны, по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке не имеется.

В соответствии со статьёй 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Указанная норма установила правило исключительности, предусматривающее недопустимость (исключение возможности) возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по вторично заявленному иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен вступившим в законную силу решением суда.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Саратова от 16.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Володина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: