Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-52

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Садовой И.М., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шуйской К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макридина Е.Г. к Аюпову Г.Р., муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному учреждению "Благоустройство" муниципального образования г. Энгельс Саратовской области о взыскании материального ущерба, по иску Аюпова Г.Р. к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал" Энгельсского муниципального образования Саратовской области о признании договора недействительным в части по частной жалобе Аюпова Г.Р. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 июня 2012 года с Аюпова Г.Р. в пользу Макридина Е.Г. взыскан ущерб в сумме 196321 руб., судебные расходы, а всего 201447 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении исковых требований Аюпова Г.Р. к МУП "Энгельс-Водоканал" о признании договора недействительным в части отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 04 сентября 2012 года.

Аюпов Г.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылался на то, что на момент принятия решения суда ему и его представителю не было известно о наличии надзорного производства в Энгельсской районной прокуратуре по заявлению Макридина Е.Г. о наличии на дороге открытого канализационного колодца, материалов проверки МУ МВД РФ "Энгельсское" по заявлению Макридина Е.Г. о причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, гражданского дела N, содержащего исковое заявление и другие доказательства того, что Макридин Е.Г. обращался в суд в связи с ненадлежащим состоянием колодца в районе "адрес". Невозможность получения Аюповым Г.Р. сведений о наличии указанного дела связана с неполадками в работе раздела "Судебное делопроизводство" сайта Энгельсского районного суда Саратовской области. Документы, содержащиеся в материалах данного гражданского дела, надзорного производства и материала проверки, могут повлиять на решение суда.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года Аюпову Г.Р. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

В частной жалобе Аюпов Г.Р. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, рассмотрев заявление по существу. В жалобе заявитель ссылается на доводы, аналогичные приводимым в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст. 392 ГПК РФ).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно указанной норме процессуального права под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения. Факты, возникшие впоследствии, не могут свидетельствовать о неправильности решения.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других").

Исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Аюпова Г.Р. о пересмотре решения суда от 14 июня 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные в заявлении обстоятельства, не могут рассматриваться в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Из заявления Аюпова Г.Р. следует, что вновь открывшимися обстоятельствами он считает доказательства, содержащиеся в материалах надзорного производства в Энгельсской районной прокуратуре по заявлению Макридина Е.Г. о наличии на дороге открытого канализационного колодца, материалах проверки МУ МВД РФ "Энгельсское" по заявлению Макридина Е.Г. о причинении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, материалах гражданского дела N, содержащего исковое заявление и другие доказательства того, что Макридин Е.Г. обращался в суд в связи с ненадлежащим состоянием колодца в районе "адрес". Никаких новых обстоятельств указанные материалы не содержат. Все подтверждаемые данными документами обстоятельства обсуждались в судебном заседании, по нему стороны представляли доказательства, которым суд дал надлежащую оценку и вынес соответствующее решение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные Аюповым Г.Р. в заявлении о пересмотре решения первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам доводы по своей сути сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным решением. При этом пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При рассмотрении заявления Аюпова Г.Р. судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Аюпова Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи