Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-205

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Поляниной О.А.,

при секретаре Низове И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гусева И.А. к Региональной общественной спортивной организации Саратовский баскетбольный клуб "Виктория" о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гусева И.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 12 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителя Гусева И.А. - Еналиева Х.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев И.А. обратился в суд с иском к Региональной общественной спортивной организации Саратовский баскетбольный клуб "Виктория" (далее - СБК "Виктория") о признании трудового договора с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года заключенным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2012 года, выходного пособия в размере среднего месячного заработка в сумме 12 000 рублей, компенсации в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 24 000 рублей, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Требования истцом мотивированы тем, что с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года состоял в фактических трудовых отношениях с СБК "Виктория" в должности "данные изъяты" с заработной платой 12000 рублей в месяц без заключения в письменном виде трудового договора. Приказ о приеме на работу также отсутствует. За период работы была выплачена заработная плата за август и сентябрь 2011 года. Задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2012 года составляет 96 000 рублей. Также, истцу не выплачена дополнительная компенсация в соответствии со статьёй 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двухмесячного среднего заработка в сумме 24 000 рублей, а также выходное пособие согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего месячного заработка в сумме 12 000 рублей. Также истец считает необходимым начислить компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2012 года. В результате неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, который оценивает в 150000 рублей.

Истец просил признать трудовой договор с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года с Региональной общественной спортивной организации Саратовский баскетбольный клуб "Виктория" заключенным, взыскать задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2012 года, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, компенсацию в размере двухмесячного среднего заработка, компенсацию морального вреда, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителю в сумме 630 рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Гусевым И.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что судом неправильно определена дата прекращения трудовых отношений между Гусевым И.А. и Саратовским баскетбольным клубом "Виктория".

В судебном заседании представитель истца Еналиев Х.Т. апелляционную жалобу поддержал.

Гусев И.А., представитель Региональной общественной спортивной организации Саратовский баскетбольный клуб "Виктория" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частями 5, 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику и не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с Региональной общественной спортивной организации Саратовский баскетбольный клуб "Виктория" в период с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года.

Так, истец утверждал, что выполнял обязанности "данные изъяты" в спорный период времени в СБК "Виктория". Однако как следует из штатного расписания клуба, вакантной должности "данные изъяты" не имелось. Заработная плата по должности "данные изъяты" штатным расписанием была установлена в размере 4611 рублей. Истец же утверждает о размере заработной платы в 12000 рублей.

В материалах дела доказательств, подтверждающих допуск истца к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя не имеется. Трудовой договор с существенными условиями труда с Гусевым И.А. не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, в табеле учета рабочего времени в качестве работника Гусев И.А. не значился, начисление заработной платы ему не производилось, по журналу учета движения трудовых книжек сведений о трудовой книжке истца не имеется.

Показания свидетелей о том, что до окончания тренировок 16 апреля 2012 года Гусев И.А. исполнял обязанности "данные изъяты", не подтверждают возникновение трудовых отношений на платной постоянной основе, предусмотренной действующим трудовым законодательством, а не на общественных началах.

Финансирование Региональной общественной спортивной организации Саратовский баскетбольный клуб "Виктория" производится из областного бюджета путем выделения субсидий на реализацию мероприятий "Спорт высших достижений" на основании договора заключенного с министерством молодежной политики, спорта и туризма области. Денежные средства выделяются в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств, утвержденных министерством молодежной политики, спорта и туризма области на каждый финансовый год и расходуются по направлениям согласно перечню целевых расходов. Дополнительные средства, в частности, для оплаты работы дополнительного тренера не выделялись.

Более того, в период с 08 ноября 2011 года по 31 мая 2012 года Гусев И.А. являлся "данные изъяты" на постоянной основе, принимал участие во всех 37 официальных играх чемпионата России среди мужских команд высшей лиги, участвовал в ежедневных тренировках клуба, что истцом не оспаривалось.

О пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора было заявлено представителем ответчиком в судебном заседании.

Отказывая истцу в иске об установлении факта трудовых отношений с 01 августа 2011 года по 31 мая 2012 года, суд правильно исходил из того, что доказательств фактического допуска к работе не имеется, тренировки в клубе были окончены 16 апреля 2012 года. После 16 апреля 2012 года реальное исполнение трудовых обязанностей исключается, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом не представлено, следовательно, пропущен процессуальный срок на обращение в суд с данными требованиями.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Доказательств наличия уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока на обращение в суд, судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений.

Учитывая, что доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате. Размер задолженности, на который претендует истец, объективными данными не подтверждается, а ежемесячный размер заработка, на который претендовал истец, не предусмотрен штатным расписанием ни по какой должности.

Фактически возникший спор связан с размером заработной платы и задолженности по ней, не устанавливавшейся в соответствии требованиями закона и иными локальными актами, а также неначисленной за весь спорный период, начиная с 01 октября 2011 года.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У истца требования связаны с неначисленной заработной платы, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся. Не получая ежемесячно заработную плату истец знал о нарушении своего права однако в суд обратился лишь 27 августа 2012 года. При таких обстоятельствах истец не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени.

В том случае, если заработная плата не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в связи с отсутствием трудовых отношений не подлежит начислению и заработная плата, а также пропущен без уважительных причин срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности.

В связи с отсутствием трудовых отношений и задолженности по заработной плате не имеется и оснований для взыскания выходного пособия, компенсации в размере двухмесячного среднего заработка, компенсации морального вреда и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Иные доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил, имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: