Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-49

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кириной Л.А.,

судей Паршиной С.В., Литвиновой М.В.,

при секретаре Усталковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Чигвинцева Н.А. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Тарасовской И.Л. о защите прав потребителей по частной жалобе Чигвинцева Н.А. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., изучив доводы частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года Чигвинцевой Н.А. в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа г. Саратова Тарасовской И.Л. о защите прав потребителей отказано.

Чигвинцева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просила изменить или отменить решение суда, выражая несогласие в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года апелляционная жалоба Чигвинцевой Н.А. на решение суда от 06 ноября 2012 года оставлена движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 25 декабря 2012 года.

На указанное определение Чигвинцевой Н.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить. В доводах указывает, что поскольку ею обжалуется решение суда лишь в части взыскания судебных расходов, то подача такой апелляционной жалобы не должна оплачиваться государственной пошлиной.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (глава 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании требований предъявляемых к содержанию апелляционной жалобы, изложенных в пп. 1, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать наименование суда, в который подается апелляционная жалоба, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лица подающие жалобу считают решение суда неправильным.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из апелляционной жалобы, Чигвинцева Н.А. просит отменить или изменить решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года в полном объеме.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.19. НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, оставляя без движения жалобу Чигвинцевой Н.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 06 ноября 2012 года по делу по иску Чигвинцевой Н.А. к нотариусу нотариального округа г. Саратова Тарасовской И.Л. о защите прав потребителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы никаких правовых последствий не создают и не влияют на законность судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чигвинцева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи