Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2013 г. по делу N 33-04/2013

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Шошиной А.Н., Оберниенко В.В.,

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой Н.В. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Михайловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка" удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Улыбка" внести запись в трудовую книжку Михайловой Н.В. о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Улыбка" о понуждении к заключению трудового договора и взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совмещая данную должность с работой "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты". Размер ее заработной платы составлял "данные изъяты" рублей в месяц. При трудоустройстве ею были представлены работодателю все необходимые документы, в том числе и трудовая книжка. Впоследствии у нее сложились неприязненные отношения с директором общества по причине задержки выплаты заработной платы и отказа в заключении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, но здание было закрыто. До настоящего времени работодателем не произведен с ней расчет, а также не выплачена компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.

С учетом окончательно сформулированных требований просила возложить обязанность на ответчика письменно заключить с ней трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о периоде ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Михайлова Н.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате, которая до настоящего времени не выплачена.

Представитель истца Стороженко С.А. заявленные требования также поддержала, суду пояснила, что трудовую книжку истец от ответчика до настоящего времени не получила; с марта 2012 года истец работает провизором в аптеке города "адрес".

Представитель ответчика - ООО "Улыбка" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Каких-либо возражений относительно иска не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Михайлова Н.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд безосновательно отверг ее пояснения, данные в ходе судебного разбирательства о предоставлении трудовой книжки работодателю при трудоустройстве, заняв позицию ответчика. При наличии в материалах дела доказательств о реальном размере заработной платы заведующей аптеки в регионе, суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по заработной плате за период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие с утверждением суда об отсутствии у нее северной надбавки в размере 80%.

Возражений ответчика относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о его месте и времени, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Международно-правовые акты, в частности, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, включают в содержание права каждого на справедливые и благоприятные условия труда: вознаграждение, обеспечивающее, как минимум, всем трудящимся справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого-то бы ни было различия.

Статья 16 Трудового кодекса РФ с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N597-О, к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Статья 136 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Михайлова Н.В. работала в ООО "Улыбка" в качестве "данные изъяты", однако, в нарушение норм ст.ст. 16, 56-57, 61, 67 ТК РФ трудовой договор между ООО "Улыбка" и работником Михайловой Н.В. оформлен не был.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности при отсутствии сведений, подтверждающих обратное.

Поскольку решение суда в части внесения записи в трудовую книжку о периоде работы истца у ответчика не обжалуется, то в силу диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований Михайловой Н.В. о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь-октябрь 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия задолженности по выплате заработной платы у работодателя перед истцом.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Так, из имеющихся объяснений исполнительного директора ООО "Улыбка" Адуева Г.Б., данных помощнику прокурора Тазовского района ЯНАО Симолкину А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Михайлова Н.В. в действительности работала в аптечном пункте, расположенном по адресу: "адрес", в должности "данные изъяты", при этом трудовой договор с ней не заключался. Задолженности по заработной плате перед Михайловой Н.В. не имеется (л.д.34).

Как следует из материалов дела, представители ответчика ООО "Улыбка" в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещались судом о времени и месте судебных разбирательств извещениями, телеграммами, телефонограммами, а также посредством смс-сообщений (л.д.62,67-70,78-79,90-91,96-100,103,106-108,114-116,119-122,126,129-132, 154,161,16-169), однако в суд для дачи объяснений и представления соответствующих возражений по существу спора не являлись, несмотря на их надлежащее извещение судом.

Таким образом, представитель ответчика Магомедов И.М., являющийся директором ООО "Улыбка" согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.17-25), по своему усмотрению реализовал свои права и не представил в суд каких-либо возражений по существу заявленных требований, не направил представителя для защиты интересов юридического лица в суде.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеуказанных норм материального процессуального законов, у суда не имелось оснований для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании задолженности по заработной плате за период работы в аптечном пункте ООО "Улыбка" с сентября по октябрь 2011 года, при доказанности фактических трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при том, что доказательств отсутствия такой задолженности суду ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия считает, что неправильное распределение бремени доказывания судом первой инстанции привело к неправильному разрешению спора в указанной части по существу. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из искового заявления, объяснений истца и ее представителя, данных в ходе судебного разбирательства, а также представленного истцом расчета задолженности по заработной плате (л.д.89), следует, что задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а обязанность по представлению доказательств в опровержение требования истца возлагалась именно на ответчика, с ООО "Улыбка" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: "данные изъяты" рублей (заработная плата истца за сентябрь 2011 года) + "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (заработная плата истца за 22 дня в октябре 2011 года ("данные изъяты" руб. / 31 день х 22 дня).

При расчете задолженности по заработной плате судебной коллегией взята за основу дата прекращения трудовых отношений с ответчиком - 22 октября 2011 года, установленная судом, а не 24 октября 2012 года, как изначально указывалось истцом в иске.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичная обязанность работодателя предусмотрена пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках".

Из смысла вышеуказанных норм трудового законодательства следует, что возложение ответственности на работодателя за задержку выдачи трудовой книжки работнику возможно лишь при наличии вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику и последующем незаконном лишении работника трудиться.

Из материалов дела усматривается, что до признания отношений судом трудовыми в спорный период, трудовая книжка истцом работодателю не была сдана, что подтверждается объяснениями представителя ответчика Адуева Г.Б., данными при опросе последнего помощником прокурора Тазовского района.

Более того, в судебном заседании 5 сентября 2012 года представитель истца сослалась на то, что трудовая книжка работодателем не была заведена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что трудовая книжка и не сдавалась истцом работодателю. При таких обстоятельствах, в данном случае истец вправе была ставить вопрос о внесении записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика.

Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истцу в указанной части.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение норм процессуального права и одностороннее рассмотрение дела, лишь с учетом позиции представителя ответчика Адуева, изложенной в объяснении, вывод суда по существу спора не опровергает.

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Довод жалобы о несогласии со ссылкой суда на отсутствие у истца северной надбавки в размере 80%, на законность принятого по делу решения не влияет. Доказательств обратного в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 сентября 2012 года в части отказа Михайловой Н.В. во взыскании задолженности по заработной плате в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек отменить и вынести новое.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" в пользу Михайловой Н.В. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна: судья А.Н. Шошина