Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 14 января 2013 г. по делу N 33-60/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Горохова Ю.М., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года, которым по делу по иску Гуска А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Дражник" об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за вынужденный прогул, оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда,

п о с т а н о в л е н о:

В иске Гуска А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью артель старателей "Дражник" об отмене приказа об увольнении, изменении записи в трудовой книжке, выплате заработной платы за вынужденный прогул, оплате листков нетрудоспособности и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гуска А.Н. обратился к ответчику с вышеуказанным иском, обосновывая тем, что он с 21.09.2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО Артель старателей "Дражник" в должности .......... Трудовой договор был заключен не менее чем на 8 месяцев, срок окончания не был оговорен. По данному договору он отработал более восьми месяцев, фактически был принят на работу на постоянной основе на неопределенный срок. Просил отменить приказ N ... от 21.09.2011 года, признать трудовой договор от 21.09.2009 года заключенным на неопределенный срок, признать формулировку основания увольнения неправильной и несоответствующей закону РФ, изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения "увольнение по собственному желанию" в точном соответствии с формулировками ТК РФ и со ссылкой на соответствующую часть, пункт статьи Кодекса, дату увольнения изменить на дату окончания последнего листка нетрудоспособности, то есть 23.05.2012 года, время вынужденного прогула включить в стаж работы, взыскать заработную плату за период с 07.09.2011 года по 14.02.2012 года в сумме ******** рублей, оплатить больничные листы с 14.02.2012 года по 23.05.2012 года в сумме ******** рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.

В судебном заседании истец Гуска А.Н. иск поддержал в полном объеме и пояснил, что настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом допущены существенные нарушения процессуального закона. В предварительном судебном заседании срок для обращения в суд в связи с уважительностью причин ему был восстановлен, он не просил восстановить его на работу, не уточнял свои исковые требования.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика о дне рассмотрения дела также надлежаще извещен, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Гуска А.Н. работал в ООО Артель старателей "Дражник" с 21 сентября 2009 года в должности .......... Приказом работодателя от 06.09.2011 года он был уволен с 07.09.2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по истечению срока трудового договора.

Основанием для увольнения послужило личное заявление истца.

Трудовую книжку с записью об увольнении Гуска А.Н. получил 07.09.2011 года.

Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд, истец не оспаривал того обстоятельства, что трудовую книжку с записью об увольнении он получил 07.09.2011 года, соответственно, обратившись в суд 16.08.2012 года, Гуска А.Н. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из представленных суду медицинских документов видно, что истец проходил лечение в период с 19.09.2011 года по 23.05.2012 года.

При этом истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, сам факт нахождения на больничном не является тем обстоятельством, который препятствовал истцу обратиться в суд за защитой нарушенных прав по почте, либо через представителя.

Кроме того, истец обратился в суд 16.08.2012 года, то есть через 2,5 месяца после закрытия листка нетрудоспособности.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или установленного законом срока обращения в суд судья назначает дело к судебному разбирательству.

В ходе судебного разбирательства ответчик вправе вновь заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права или срока обращения в суд. Суд в этом случае не может быть ограничен в исследовании соответствующих обстоятельств дела исходя из установленных законом (ст. 2 ГПК РФ) целей и задач гражданского судопроизводства.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д.108), в ходе судебного разбирательства представитель ответчика повторно заявил ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем доводы истца о нарушении судом норм процессуального закона необоснованны.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Шадрина Л.Е.

Горохов Ю.М.