Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Горбачевой А.В.

с участием: Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Картранссервис" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "Картранссервис" к Семёнову С.В. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ЗАО "Картранссервис" обратился с иском к Семёнову С.В. о взыскании "..." руб. 58 коп., судебных расходов, по тем основаниям, что во время перевозки в феврале 2011 года водителем-экспедитором ЗАО "Картранссервис" Семёновым С.В. грузового седельного тягача "...", принадлежащего ООО "Скания-Русь", указанное транспортное средство было повреждено, и истец, узнавший о произошедшем инциденте из претензии страховой компании от 15 февраля 2012 года, компенсировал ЗАО "Иф Страхование" выплаченное ООО "Скания-Русь" страховое возмещение, составляющее стоимость ремонта автомобиля, в размере требуемой к взысканию суммы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "Картранссервис" участия в судебном заседании не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Семёнов С.В. исковые требования не признал, наличие повреждений автомобиля "..." после его перевозки и факт составления акта о повреждениях, который он незамедлительно передал работодателю, не отрицал, объяснил, что его вины в повреждениях автомашины нет, проверка для выяснения обстоятельств и причин повреждения транспортного средства работодателем не производилась.

Представитель Семёнова С.В. - Родин А.С. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, установленных ст.392 Трудового кодекса РФ, объяснил так же, что по факту повреждений груза какая-либо проверка работодателем не проводилась, причины возникновения ущерба не устанавливались, документов, подтверждающих вину Семёнова С.В. в причинении ущерба не представлено.

Определением суда от 10 августа 2012 года представителю ответчика отказано в применении к требованиям истца срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Картранссервис" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что после поступления из ЗАО "Иф Страхование" претензии была создана комиссия, проведена проверка и вынесено заключение, которым установлено, что в действиях Семёнова С.В. усматривается вина в причинении ущерба, так как он, являясь материально ответственным лицом в силу договора, не убедился в надежности закрепленного им перевозимого груза, не сообщил работодателю о ненадлежащем закреплении и возможности повреждения груза, чем нарушил п.11 приложения к должностной инструкции водителя-экспедитора.

В судебное заседание представитель ЗАО "Картранссервис" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Семёнова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере возлагается на работника так же в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 Трудового Кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 85 от 31 декабря 2002 года, к таким должностям относятся, в том числе, и экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Семёнов С.В. был принят на работу водителем-экспедитором в ЗАО "Картранссервис" с 23 сентября 2010 года (приказ N "...") и с ним 23 сентября 2010 года заключен трудовой договор N "..." на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

С учетом тех обстоятельств, что в трудовые обязанности Семёнова С.В. входила перевозка товарно-материальных ценностей, должность экспедитора по перевозке входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности с Семёновым С.В. заключен ЗАО "Картранссервис" на законном основании.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.5 указанного постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из товарно-транспортной накладной от 21 февраля 2011 года, Семёнов С.В. принял к перевозке грузовой тягач седельный "..." без каких-либо повреждений.

Из акта приема-передачи транспортного средства от 28 февраля 2011 года, подписанного Семёновым С.В., следует, что Семёнов С.В. передал представителю ООО "Скания-Русь" грузовой тягач седельный "..." с повреждениями: разбитой полкой радиатора, сломанными форсункой фароомывателя и правым поворотником, правой накладкой бампера, царапинами правого дефлектора и центральной накладки бампера, погнутым глушителем.

В соответствии с приказом N "..." от 27 июня 2011 года, 27 июня 2011 года трудовые отношения между ЗАО "Картранссервис" и Семёновым С.В. прекращены.

Также судом установлено, что 15 февраля 2012 года ЗАО "Иф Страхование" в адрес ЗАО "Картранссервис" в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ направлена претензия с требованием возмещения убытков в размере "..." руб. 58 коп., уплаченных по платежному поручению "..." от 10 февраля 2012 года во исполнение обязательств по договору страхования грузового тягача седельного "...", заключенного с ООО "Скания-Русь".

13 марта 2012 года ЗАО "Картранссервис" возместило ЗАО "Иф Страхование" убытки в указанном размере, что подтверждается платежным поручением "..." от 13 марта 2012 года.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что о возникшем ущербе ЗАО "Картранссервис" узнало в момент получения претензии ЗАО "Иф Страхование" по поводу возмещения выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок исковой давности для защиты своих прав истцом не пропущен.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Картранссервис" по мотиву недоказанности проведения проверки работодателем по факту возникновения ущерба, недоказанности вины Семёнова С.В. в причинении ущерба и причинной связи между действиями Семёнова С.В. и возникшим ущербом, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Так, согласно ст.247 Трудового Кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Картранссервис" направлялось Семёнову С.В. письмо с просьбой дать объяснения по поводу повреждения грузового тягача седельного "...", в ходе проверки определен факт, обстоятельства причинения и размер ущерба, о чем составлено заключение комиссии ЗАО "Картранссервис" от 21 марта 2012 года, то есть вывод суда об отсутствии проверки по факту причинения ущерба основан на непроверенных обстоятельствах.

В силу п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 23 сентября 2010 года, Семёнов С.В. принимал на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника.

Как следует из п.13 должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной генеральным директором ЗАО "Картранссервис" 26 января 2009 года, п.11 приложения к должностной инструкции, водитель-экспедитор при погрузке транспортных средств (седельных тягачей, автомобильных шасси, микроавтобусов и т.п.), обязан обеспечить надежное крепление транспортных средств на полуприцепе, проверить соответствие укладки и крепления груза на автомобиле требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности автомобиля.

Таким образом, при наличии договора о полной материальной ответственности, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ЗАО "Картранссервис" ущерба лежала на Семёнове С.В.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Семёнова С.В. в причинении ущерба, а так же обстоятельства, которые в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исключают материальную ответственность работника, следовательно, Семёнов С.В. должен нести ответственность за причинение работодателю ущерба в полном размере по основаниям п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Картранссервис" заслуживают внимания, а решение суда, как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ЗАО "Картранссервис" в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Семёнова С.В. в пользу ЗАО "Картранссервис" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. 86 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 10 августа 2012 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ЗАО "Картранссервис" удовлетворить: взыскать с Семёнова С.В. в пользу ЗАО "Картранссервис" материальный ущерб в размере "..." руб. 58 коп., расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. 86 коп.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.