Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Апокиной Е.В., Тумакова А.А.,

при секретаре Милица Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. "22" января 2013 года дело по апелляционной жалобе Першиковой Анны Петровны на решение Советского районного суда г. Брянска от "20" августа 2012 года по исковому заявлению Першиковой Анны Петровны к УМВД России по Брянской области о взыскании недополученных выплат к заработной плате, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Першикова А.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она 22.08.1994 года была принята на работу в приемник-распределитель для несовершеннолетних при УВД Брянской области на должность фельдшера. В 1997 году приемник-распределитель был переименован в центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей при УВД Брянской области. С 16.09.2010 года истец уволена по собственному желанию (в связи с выходом на пенсию). За время работы ей не производились обязательные доплаты к отпускным в размере "данные изъяты" рублей, оплата за медицинский стаж на общую сумму "данные изъяты" рублей, надбавка за выслугу лет, надбавка за вредность на общую сумму "данные изъяты" рублей, надбавка за первую квалификационную категорию на общую сумму "данные изъяты" рублей, предоставлялся отпуск меньшей продолжительностью, чем предусмотрено законодательством, при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили.

В суде первой инстанции представитель Першиковой А.П. Шафиков В.К. уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней за период с 1994 года по 2003 год включительно в сумме "данные изъяты" рублей; надбавку за непрерывный стаж работы с 1994 год по 2009 год в сумме "данные изъяты" рублей; надбавку за вредность с 1994 год по 2010 год в сумме "данные изъяты" рублей; надбавку за первую квалификационную категорию с 1994 года по 2009 год в сумме "данные изъяты" рублей; взыскав недополученные денежных средств с учетом индексации в размере "данные изъяты" рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от "20" августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с УМВД России по Брянской области в пользу Першиковой А.П. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першиковой А.П. суд отказал.

В апелляционной жалобе Першикова А.П. просила отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года, поскольку решение суда является необоснованным.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Парамоновой Т.И., выслушав Першикову А.П., представителя Шафикова В.К. в интересах Першикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД Брянской области Вяликовой Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов гражданского дела, Першикова А.П. 22.08.1994 года принята на должность фельдшера приемника-распределителя для несовершеннолетних при УВД Брянской области переводом.

28.03.1997 года приемник-распределитель для несовершеннолетних при УВД переименован в Центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей при УВД Брянской области, откуда Першикова А.П. уволена 16.09.2010 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Приказом МВД РФ от 27.04.2011 года N 296 Управление внутренних дел по Брянской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области, о чем 23.05.2011г. внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученных надбавок к зарплате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании надбавок за непрерывный стаж работы с 1994 год по 2009 год, надбавки за вредность с 1994 года по июль 2010 года; надбавок за первую квалификационную категорию с 1994 года по 2009 год.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, по настоящему спору установлено, что Першиковой А.П. начисления по надбавкам за непрерывный стаж работы с 1994 год по 2009 год, за вредность с 1994 года по июль 2010 года, за первую квалификационную категорию с 1994 года по 2009 год не производились. С иском в суд она обратилась 18 ноября 2010 года. О восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Першикова А.П. не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Першикова А.П. узнала о нарушении своего права лишь при увольнении, так как ежемесячно не получала сведения о начислении заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку истец, получая заработную плату за указанный период была осведомлен о размере получаемых выплат. Доказательств того, что она была лишена возможности обратиться к работодателю за разъяснениями по указанным выплатам, истец суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

В части удовлетворения требований Першиковой А.П. о взыскании в ее пользу денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также частичного удовлетворения требований о компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции не обжаловано, оснований для отмены судебного акта в вышеуказанной части не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 20 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Парамонова Т.И.

Судьи облсуда: Апокина Е.В.

Тумаков А.А.