Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Тумакова А.А., Зубковой Т.И.

с участием прокурора Николаевой С.Н.

при секретаре Гинькиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 Е.М. И апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Брянской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе в органах полиции, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, свои требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г.Брянска от 20 мая 2011 г. он восстановлен на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ N КМ по линии УР при УВД по Брянской области по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности.

29 марта 2012 г. Приказом УМВД России по Брянской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (изданным в частичное изменение п. 10.1 приказа УМВД от 07 марта 2012 г. N л/с) он был уволен с занимаемой должности.

С учетом уточненных исковых требований ФИО5 просил суд: признать незаконными и отменить п. 4 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 18 августа 2011 года, п. 10 приказа начальника УМВД России по Брянской области N л/с от 06 сентября 2011 года; взыскать с ответчика в его пользу недополученное денежное содержание за период с 30 июля 2011 г. по 25 августа 2011 г. из расчета денежного содержания аналогичной ранее занимаемой им должности на момент вынесения судебного акта; признать незаконными и отменить приказы N л/с от 15 марта 2012 года и N л/с от 28 марта 2012 года; признать его увольнение из органов внутренних дел незаконным и обязать ответчика восстановить его на службе в органах полиции; обязать ответчика назначить его на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности управления уголовного розыска УМВД России по Брянской области; а также взыскать в его пользу денежное содержание за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 Е.М. просит отменить решение суда в связи с применением судом норм права, не применимых в данном споре. Так же суд не учел, что ответчик не предложил истцу другую работу.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, так же просит отменить решение суда, поскольку полагает, что суд необоснованно применил положение ст.4, ст. 29 ФЗ "О полиции",т.к. Слонский не являлся сотрудником полиции.

В суде апелляционной инстанции ФИО5 и его представитель ФИО1 Е.М. поддержали апелляционную жалобу. Просили отменить решение суда по ее доводам.

Апелляционное представление прокурором отозвано, в заключении прокурор Николаева С.Н. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Малолеткова Е.А. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И. объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с 1996 г. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях.

Приказом от 22.12. 2010 г. он был уволен по п.е ст. 19 Закона о милиции по сокращению штатов.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2011 г., вступившим в законную силу, ФИО5 был восстановлен на службе в должности старшего оперуполномоченного группы по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, сформированными на этнической основе, отдела по борьбе с организованными группами и преступными сообществами, лидерами уголовно-преступной среды, борьбе с бандитизмом и иными тяжкими и особо тяжкими преступлениями общеуголовной направленности ОРЧ N КМ по линии УР при УВД по Брянской области по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности. Приказ о его восстановлении издан 23.05. 2011 г. N л/с. 18 августа 2011 г., пункт 2 приказа N изложен в следующей редакции : считать восстановленным ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ В п.4 названного приказа указано, что в связи с организационно штатными мероприятиями, на основании приказа УВД от 3.05. 2011 "адрес" считается находящимсч в распоряжении УМВД России по Брянской области, исполняющим обязанности по ранее занимаемой должности.

Приказом N от 6 сентября 2011 г. указано считать ФИО2 находящимся в распоряжении УМВД России по Брянской области с 25.08. 2011 г.

В связи со вступлением в силу с 01 марта 2011 года Федерального закона РФ "О полиции" началось реформирование органов внутренних дел.

Приказом МВД РФ N от 27 апреля 2011 г. утверждено Положение об Управлении министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области.

Приказом УМВД России по Брянской области от 03 мая 2011 г. N-од с 20 мая 2011 г. признано утратившим силу штатное расписание, и все сотрудники выведены в распоряжение начальника УМВД России по Брянской области.

Всем сотрудникам вручено уведомление о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе, по сокращению штатов.

25 августа 2011 г. истец был уведомлен о сокращении его должности с 20 мая 2011 г. и предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов), что подтверждается актом ( л.д. 37,38). ФИО5 отказался от подписи в листе уведомления, мотивируя не выплатой причитающихся ему сумм в связи с восстановлением в должности.

Приказом УМВ"адрес"/с от 15 марта 2012 г. истец, находящийся в распоряжении УМВД, уволен с занимаемой должности по п.п, 11 п. 2 ст. 82 Федерального закона РФ "О службе в органах внутренних дел" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), 15 марта 2012 года (п. 10.1 п. 10).

Приказом УМВД от N л/с приказом N л/с от 28 марта 2012 года внесены частичные изменения в п. 10.1 приказа УМВ"адрес"/с: в части даты увольнения, истец считается уволенным 29 марта 2012 г. Основание: листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Согласно пп. "е" п. 6 ст. 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по сокращению штатов. При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника, с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Порядок и условия прекращения службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О милиции", в том числе по сокращению штатов, установлены в главе VII (статьи 57 - 64) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с п. "е" ст. 58 которой увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника по службе.

Отказывая в удовлетворении требований истца и отвергая довод о нарушении процедуры увольнения ввиду непредставления работы в полиции, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что процедура увольнения истца, установленная законом, была соблюдена, соответственно оснований для удовлетворения требований в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в органы полиции не имелось.

Согласно п. 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 01.01.2012 численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.

Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 252 установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" МВД России обязано до 1 августа 2011 г. обеспечить в установленном законодательством Российской Федерации порядке проведение внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, претендующих на замещение иных должностей в этих органах.

С 01.03.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", согласно ч. 3 ст. 54 которого сотрудники органов внутренних дел подлежали внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы установлено, что до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 N 4202-I, в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Частью 5 статьи 54 данного Федерального закона предусмотрено, что сотрудники, не прошедшие внеочередную аттестацию и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных должностях, в том числе нижестоящих, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел допускается в случае невозможности использования сотрудника на службе.

В соответствии с п. 3.2. Приказа МВД России N 135 от 22.03.2011 разрешено не проводить внеочередную аттестацию сотрудников, представленных к увольнению из органов внутренних дел РФ.

Специфика прохождения службы в органах МВД России, как профессиональной деятельности, предопределяет особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам. Регламентируя правовое положение работников МВД России, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство может устанавливать в этой сфере и особые правила.

Реорганизация органов милиции, проведение соответствующих мероприятий по сокращению штатов и выбору наиболее подготовленных сотрудников для дальнейшего прохождения службы, является исключительной прерогативой государства.

Право на заполнение свободных вакансий, созданных в новых подразделениях являлось исключительным правом работодателя, что не предполагает обязанность по их предложению высвобождающимся в результате организационно-штатных мероприятий сотрудникам не прошедшим аттестацию.

Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимыекадровые решения (подбор, расстановка, увольнение), что в частности обусловлено особым правовым статусом сотрудников внутренних дел и специфическим характером их деятельности по охране правопорядка.

Должность истца была сокращена, сокращенная должность и вновь вводимые должности сотрудников полиции не являются тождественными.

Таким образом, у ответчика отсутствовала прямая обязанность по аттестации представленного к увольнению истца на его соответствие должности сотрудника полиции и предложение ему данных должностей, как вакантных.

Поскольку внеочередная аттестация в отношении истца не проводилась и решение о службе его в полиции не принималось, предложение истцу вакантных должностей полицейских не могло быть осуществлено.

В соответствии с Приказом МВД России от 22.03.2011 г. N 135, в отношении указанных сотрудников разрешено не проводить аттестацию.

Оснований для иного вывода не имеется.

Другие требования истца так же обоснованно неудовлетворены судом, согласно имеющимся в деле справке и платежным ведомостям все выплаты истцу были произведены в полном объеме.( л.д.52-70)

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца, суд, руководствовался нормами подлежащего применению в рассматриваемом случае законодательства, и доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в этой части необоснованны.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: Богородская Н.А.

Судьи областного суда: Зубкова Т.И.

Тумаков А.А.