Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Кулешовой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Колесниченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренковой Е.В. "22" января 2013 года дело по частной жалобе П.М.Н. на определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2012 года, которым приостановлено производство по делу по иску П.М.Н. к А.Г.П., З.О.А. о прекращении самовольного строительства, сносе незаконно возведенного строения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании денежной компенсации, и назначена судебная строительно - техническая экспертиза,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что имеет в долевой собственности с ответчиками домовладение, находящееся по адресу: "адрес". Ему принадлежит 57/100 доли в праве на указанное недвижимое имущество, ответчику А.Г.П. - 43/100 доли. Земельный участок по данному адресу в натуре не разделен и находится в долевой собственности сторон. В нарушение ст.247 ГК РФ ответчики без его согласия строят пристройку к дому, гараж и беседку. Площадь застройки составляет 262 кв. м, то есть ответчики незаконно захватили принадлежащую ему часть земельного участка площадью 149,34 кв. м. С учётом уточнённых исковых требований, просил взыскать с ответчиков компенсацию за часть земельного участка, занятого возводимой ими постройкой, а также прекратить самовольное строительство и снести незаконно возведенные строения.

28 ноября 2012 года Новозыбковский городской суд Брянской области постановил определение, которым назначил по данному делу судебную строительно-техническую экспертизу и приостановил производство по делу. На разрешение экспертов суд поставил вопросы о соответствии возводимой ответчиками пристройки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным требованиям по отношению к основному строению.

В частной жалобе П.М.Н. просит отменить определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2012 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не ходатайствовал о назначении данной экспертизы. Вышеуказанная экспертиза назначена по инициативе суда, а оплата необоснованно возложена на истца. Кроме того, его исковые требования основаны на том, что без его согласия самовольное строительство осуществляется на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности с захватом части земли, принадлежащей П.Н.М. При этом нарушения противопожарных и градостроительных норм в качестве основания требований о прекращении строительства и сносе самовольно возводимого строения истцом не заявлялись.

Заслушав доклад по делу судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., выслушав объяснения П.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В этом случае, суд, в силу требований ст.216 ГПК РФ, вправе приостановить производство по делу.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения П.А.М. с вышеуказанными исковыми требованиями послужил, по его мнению, незаконный захват принадлежащей ему на праве собственности части земельного участка в результате его самовольной застройки ответчиками. Сведений о том, что истец изменил правовое основание заявленных исковых требований, материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения по делу указанной экспертизы, как не имелось и оснований для возложения оплаты за проведение экспертизы на истца, поскольку П.А.М. не ходатайствовал о назначении по делу данной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить данное определение, в том числе и в части приостановления производства по делу, как постановленное с нарушение норм процессуального права, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в случае уточнения истцом правовых оснований заявленных требований, суд вправе повторно обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Новозыбковского городского суда Брянской области от 28 ноября 2012 года- отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Председательствующий Ж.В. МАРИНА

Судьи областного суда Е.В. КУЛЕШОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА