Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 декабря 2012 г. по делу N 33-3890/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

Председательствующего Судаковой Р.Е.

Судей Огудиной Л.В., Емельяновой О.И.

при секретаре Кузьминых Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 декабря 2012 года

дело по апелляционной жалобе Сидорова А.И. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске Сидорову А.И. к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" в лице филиала федерального бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" в г. Александрове Владимирской области о признании отказа в приеме на работу незаконным, понуждении к заключению договора, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.И. обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет" (ввиду изменения наименования - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина") в лице филиала в г. Александрове Владимирской области о признании отказа в приеме на работу незаконным, возложении обязанности заключить трудовой договор с **** г., взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указал, что был направлен службой занятости в вышеуказанное образовательное учреждение для трудоустройства на должность **** так имеет стаж **** **** год. Однако ответчик необоснованно отказал в приеме на работу, сославшись на несоответствие квалификационным требованиям и условиям работы, предъявляемым к данной должности. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании истец Сидоров А.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" (далее ФГБУ "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина") Малиновский А.В. - директор филиала в г. Александрове, действующий на основании доверенности, в возражениях относительно исковых требований указал, что по результатам собеседования истцу отказано в приеме на работу по тем основаниям, что деловые качества истца не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к лицу, претендующем на замещение должности **** в образовательном учреждении. Так, истец имеет **** год **** ****, однако, опыт работы на должности **** в организациях, в том числе относящихся к системе высшего профессионального образования, у истца отсутствует. Не соответствует Сидоров А.И. требованиям должностной инструкции для замещения данной должности, а именно наличие среднего специального или высшего образования, ****

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сидоров А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение, обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает, что сотрудник службы занятости при направлении его на работу учел все критерии и пожелания работодателя; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетеля сотрудника службы занятости, а также привлечении к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ГИБДД.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Сидорова А.И., представителя ФГБУ "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части первой статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, предписывающих работодателю заключить с истцом трудовой договор, поскольку в соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоров А.И. зарегистрирован в ГКУ Владимирской области "Центр занятости населения города Александров" в качестве безработного.

**** Сидорову А.И. указанным Центром было выдано направление на работу в ФГБУ "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина" филиал в г. Александрове на должность **** с предполагаемым окладом **** руб. ежемесячно.

****. истец с данным направлением обратился в ФГБУ "Московский государственный открытый университет имени В.С. Черномырдина", филиал в г. Александрове, предоставив ****

По результатам предварительной беседы и изучения представленных документов кандидатура Сидорова А.И. отклонена директором филиала Малиновским А.В. в связи с несоответствием квалификационным требованиям и условиям работы, о чем письменного указано в бланке направления истца на работу (л.д.3).

Оценивая доводы представителя ответчика Малиновского А.В. о несоответствии Сидорова А.И. предъявляемым квалификационным требованиям, суд первой инстанции учел, что должностной инструкцией **** утвержденной директором филиала **** г., установлены следующие требования: наличие ****, стаж работы не менее пяти лет, среднее - специальное или высшее образование (л.д.15-16).

Доказательств соответствия истца предъявляемым работодателем квалификационным требованиям, в частности наличии необходимого стажа работы в должности **** Сидоровым А.И. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено и в материалах дела не имеется.

Принимая решение, суд правильно учел, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.

Давая оценку доводу истца о недопустимости отказа в приеме на работу по направлению службы занятости, суд правильно указал, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя. При этом каких-либо преимуществ на заключение трудового договора с гражданами, направленными службой занятости, нормами трудового законодательства не установлено.

Приведенное суждение суда первой инстанции согласуется с нормой ст.26 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которой работодатель имеет право принимать на работу граждан, непосредственно обратившихся к нему, на равных основаниях с гражданами, имеющими направление органов службы занятости.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и по существу верному выводу, что отказ в приеме на работу связан исключительно с деловыми качествами истца, как лица, претендующего на заключение трудового договора, поэтому является законным.

Не усмотрев данных, свидетельствующих о дискриминационном характере отказа в приеме на работу, нарушении трудовых прав истца, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы о допущенной в отношении истца дискриминации не подтверждаются доказательствами и материалами дела. Доказательств, что отказ в приеме на работу имел место по причине, не связанной с деловыми качествами истца, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об изготовлении должностной инструкции водителя в процессе рассмотрения дела в суде основаны на предположениях в связи с чем отвергаются судебной коллегией.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенных требованиях, как к квалификации, так и уровню образования претендента на замещение должности водителя нельзя признать состоятельными, поскольку работодатель, как сторона трудового договора, вправе определять требования к уровню квалификационных и деловых качеств сотрудников.

Ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля сотрудника службы занятости, а также привлечении в качестве специалиста сотрудника ГИБДД разрешены судом в соответствии с нормами процессуального законодательства, что усматривается из протокола судебного заседания (л.д.160). Доводы апелляционной жалобы, касающиеся данных обстоятельств, нельзя признать убедительными.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, ее необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи: Л.В. Огудина

О.И.Емельянова